Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-1414/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JT zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Našice broj: Klasa: 211-07/24-4/98909 Ur:broj:511-07-29-24-2 od 12. studeni 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: JT, sin J i L, rođena B, rođen **.**.1962. godine u [adresa], prebiva u [adresa], umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu 900,00 €, bez imovine, oženjen, otac dvoje djece, drž.RH, kažnjavan.,OIB:.34226691340,

k r i v  j e

što je dana 20. kolovoza 2024. godine u 11,58 sati u [adresa], P, kao vozač vozila M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], JT upravljao osobnim automobilom iz smjera zapada u smjeru istoka kroz naseljeno mjesto brzinom od 92 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Laser cam 4 LE 1055, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h odnosno kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene na dionici ceste gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upravljao je vozilom u naselju gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja, kretao se brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene,

III. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

1 novčana kazna u iznosu od 400,00 € ( četiristo eura )

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 266,67 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 30,00 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na obavezni prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njegova usmena obrana a u prigovoru je naveo da se dana 20.08.2024 godine u 11,58 sati kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kretao mjestom [adresa] iz smjera Našica u smjeru Đakova nigdje nije bilo ograničenja 50 km/h, nigdje vidno, a bilo je na dijelu Podgorača 70 km/h. Nadalje je naveo da se kretao mjestom [adresa] te na izlasku iz mjesta [adresa] spuštao se niz brijeg, pustio vozilo pod kočnicom držao oprezno, gdje prometa nije bilo tj. bilo je oko 12,00 sati na +37 C, te su na samom izlazu izmjerili kretanje njegova vozila 92 km/h, da nije držao vozilo pod kočnicama i oprezno na tom spustu imao bi brzinu možda 115 km/h do 120 km/h. Cijenio je da nije nikoga ugrožavao niti imao namjeru divljati vožnjom bio je izlaz iz mjesta Vukojevaca, njemu s desne strane nije bilo kuća, a s lijeve strane 30 metara udaljene kuće od prometnice, vidljivost dobra, ravna, spust niz brijeg, isprekidana linija, dozvoljeno pretjecanje pa je mislio da je dopušteno ograničenje 70 km/h. Nadalje je naveo da ne poriče da je počinjeni prekršaj iz neznanja i ograničenja, slabog intenziteta prometa +37 C i veliki spust niz brijeg prije izlaza iz mjesta Vukojevaca, pod kočnicom kontrolirao je kretanje s opreznošću pod kočnicom, lagano pratio svoje vozilo kroz spust brijega. Dodao je da je starosti 63 godine života (1962 godina) prometnu nezgodu nije imao barem 30 godina ne pije, ne puši, a tom prilikom bio je u Našicama išao je po lijek, dugogodišnji je plućni bolesnik ( kopb) srčani bolesnik, 50% začepljene vene, status Hrvatskog branitelja a vozačka dozvola mu je potrebna zbog liječenja u Slavonskom Brodu koji mu je udaljen iz Slavonskog Šamca 55 km, bio je u bolnici 8 dana te pušten uz terapiju pred Svi svete. Naveo je da mu je novčana kazna prevelika a bez vozačke dozvole ne smije biti jer mu je neophodno potrebna za daljnje liječenje, nije poricao prekršaj u cijelosti i nije bježao od odgovornosti jer je bio uvjerenja da je ograničenje na tom dijelu izlaza iz mjesta Vukojevaca 70 km/h. Na ročištu je još dodao da na snimci nije vidljiva brzina kretanja vozila pa je podnio dopis i nadležna PP Našice mu je dopisom odgovorila da na snimci nije stavljena brzina, ali da su to u međuvremenu ispravili stoga je upitna vjerodostojnost snimke i utvrđene brzine kretanja vozila kritične zgode.

3. Svjedok LT policijski službenik PP Našice je naveo da je dana 20.08.2024 godine u [adresa] obavljao kontrolu nadzora brzine kretanja vozila kojom prilikom mjernim uređajem snimaju brzinu vozila koje se kreće, ograničenje na tom djelu ceste bilo je 50 km/h po prometnom pravilu, brzina je iznosila preko 90 km/h, na snimci se vidi udaljenost od mjesta snimanja do mjesta gdje je zabilježena prekoračena brzina i na snimci se nalazi i brzina kojom se vozilo kretalo i vrijeme kad je brzina snimljena, koordinate mjesta. Nakon što je svjedok upoznat s obranom okrivljenika izjavio je da je mjernim uređajem vozilo snimao u pokretu, mjerni uređaj snima kada vozilo prekorači dozvoljenu brzinu kretanja u konkretnom slučaju držao je mjerni uređaj u ruci kada je vozilo išlo prema njemu prekoračilo je dozvoljenu brzinu, snimka je započela kada je prekoračena brzina onda je snimka crvene boje odnosno brzina kojom se kreće automobil je crvene boje i od tada dok vozilo ne dođe do njega snimka traje odnosno vozilo se snima do dolaska do njegovog vozila u kojem se nalazio kako bi se vidjela reg. oznaka vozila, a u konkretnom slučaju imaju dvije slike jedna je kada je vozilo u prekoračenju brzine kretanja, i na toj snimci je navedena brzina kretanja vozila, a dok se na drugoj snimci na kojoj nema brzine kretanja vozila vidi reg. oznaka vozila zbog toga je ta druga snimka da bi se vidjela reg. oznaka vozila koje je prekoračilo brzinu jer se reg. oznaka vozila nije vidjela na fotografiji kada je snimljena brzina prekoračenja. Na dalje je naveo da snimka traje od trenutka kada je utvrđeno prekoračenje brzine kretanja vozila do druge fotografije na kojoj se vidi reg. oznaka, snimka traje 11 sekundi imaju različita vremena na fotografijama.

4. Na temelju provedenog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je doveo u sumnju vjerodostojnost snimke i utvrđene brzine kretanja vozila stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok LT koji je iskazivao neposredno i okolnosno te je naveo da je ograničenje na tom dijelu ceste bilo 50 km/h po prometnom pravilu, navedeno vozilo snimao je iz službenog vozila u ruci je držao mjerni uređaj a kada je vozilo koje se kretalo prema njemu prekoračilo dozvoljenu brzinu započela je snimka i traje dok vozilo ne dođe do njega odnosno služenog vozila u kojem se nalazio kako bi se vidjela reg. oznaka vozila koje je prekoračilo brzinu, nadalje je naveo da imaju dvije snimke na jednoj snimci se vidi kada je vozilo u prekoračenju brzine kretanja a na drugoj na kojoj nema brzine kretanja vozila vidi se reg. oznaka vozila, kako u iskazu svjedoka nema kontradiktornosti i nelogičnosti niti razloga zašto bi bezrazložno i neistiniti teretio okrivljenika sud mu je u cijelosti poklonio vjeru tim više jer je njegov iskaz sukladan izlistanju snimki od 20.08.2024 godine i slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istog Sud mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnim težini počinjenog prekršaja smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se u buduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 2 (dva) mjeseca, Sud je cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl.51 a PZ-a.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 17. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju

3. Spis