REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. br. Pr-173/2024-81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivana Starčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IUC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po Željku Petrišiću, odvjetniku iz Zagreba, Klanjčić 8a, protiv tuženika HRVATSKA STRANKA PRAVA, Zagreb, Primorska 5, OIB:266658113859, zastupana po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetnik iz Zagreba, Boškovićeva 16, radi nedopuštenosti otkaza, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 15. travnja 2025. godine, u prisutnosti tužitelja osobno uz zamjenika punomoćnika Danijela Snoja odvjetnika i zamjenika punomoćnika tuženika Marka Purlije, odvjetnika, dana 17. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženika od dana 21.03.2019. godine te da ista ne proizvodi nikakve pravne učinke.

2. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena Odluka tuženika o razrješenju IUC s dužnosti poslovne tajnice od dana 21.03.2019. godine.

3. Određuje se sudski raskid Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog između stranaka dana 01.12.2005. godine za radno mjesto poslovni tajnik, s danom 01.12.2019. godine.

4. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 82,95 EUR / 625 HRK sa zakonskim zateznim kamatama od utuženja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope HNB-a na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa sve do konačne isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve u Eurima, prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro propisanom Odlukom Vijeća (EU) 2022/1211 od 12. srpnja 2022. godine o usvajanju eura u Hrvatskoj 1. siječnja 2023. godine (SL L 187.,14.07. 2022.) i Uredbom Vijeća (EU) 2022/1208 od 12. srpnja 2022. godine o izmjeni Uredbe (EZ) br. 2866/98 u pogledu stope konverzije eura za Hrvatsku kunu (SL L 187., 14. 07. 2022.) te Odlukom Vlade Republike Hrvatske o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj od 21. 07. 2022. godine (NN 85/2022), sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

5. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici na ime naknade štete zbog sudskog raskida iznos od 10.309,50 EUR / 77.676,90 HRK sa zakonskim zateznim kamatama od 02.12.2019. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope HNB-a na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa sve do konačne isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve u Eurima, prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro propisanom Odlukom Vijeća (EU) 2022/1211 od 12. srpnja 2022. godine o usvajanju eura u Hrvatskoj 1. siječnja 2023. godine (SL L 187.,14. 07. 2022.) i Uredbom Vijeća (EU) 2022/1208 od 12. srpnja 2022. godine o izmjeni Uredbe (EZ) br. 2866/98 u pogledu stope konverzije eura za Hrvatsku kunu (SL L 187., 14. 07. 2022.) te Odlukom Vlade Republike Hrvatske o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj od 21. 07. 2022. godine (NN 85/2022), kao i nadoknaditi parnične troškove tužiteljici s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe".

II Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženoj trošak ovoga postupka u iznosu od 625,00 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi kako je bila zaposlena kod tuženika temeljem Ugovora o radu zaključenog 1. 12. 2005. godine, na poslovima Poslovnog tajnika u središnjem uredu Hrvatske stranke prava. Odlukom o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, od dana 21. 3. 2019. godine, tuženik je kao poslodavac raskinuo Ugovor o radu sa tužiteljicom. Istodobno je donio odluku o razrješenju tužiteljice s dužnosti poslovnog tajnika. Protiv odluke o otkazu i Odluke o razrješenju, tužiteljica je izjavila zahtjev za zaštitu prava, kojeg je dana 1. 4. 2019. godine, preporučenom pošiljkom i e-mail porukom poslala tuženiku. Mail poruku tuženik je uredno zaprimio, ali je preporučenu pošiljku sa zahtjevom za zaštitu prava, odbio preuzeti. O preporučenoj pošiljci službeno je obaviješten, ali nije podigao pošiljku. Tuženik je pravna osoba, stoga je dužan organizirati poslovanje na način da prima preporučene pošiljke, ako to ne čini, snosi pravne posljedice propusta u obavljanju poslova. Stoga tužitelj smatra, kako je saznanje o izjavljenom Zahtjevu za zaštitu prava, tuženik zaprimio 1. 4. 2019. Godine, i o tom zahtjevu nije odlučivao. Stoga tužiteljica u zakonskom roku zahtijeva sudsku zaštitu. Pobijane odluke o otkazu i razrješenju smatra nezakonitima. Teška povreda radne obveze u toj odluci bila je višestruko plaćanje preko studentskih ugovora te veliki broj isplata na ime IU kao i plaćanje računa za zakupe u Ogulinu i Bjelovaru. Tužiteljica smatra da tuženik nije precizirao iznose i vrijeme izvršenih isplata. Nije precizirao niti argument zbog kojeg smatra da je time teško povrijeđena obveza iz radnoga odnosa. Navedeno se odnosi i na ostale razloge izvanrednog otkaza. Tuženik je među njima istaknuo gotovinsku isplatu tijekom 2016. i 2017. godine u ukupnom iznosu od 42.000,00 kn, i ne obavještavanje poslodavca o sklopljenom Ugovoru o pružanju pravne pomoći zbog obveze plaćanja odvjetničkih usluga, u iznosu od 63.000,00 kn. Svi navedeni otkazni razlozi odnose se na događaje iz prethodnih godina, za koje je poslodavac znao i morao znati. Svake tekuće godine, najkasnije do zadnjeg dana u veljači, tuženik je kao politička stranka dužan dostaviti financijsko izvješće Državnoj reviziji i Državnom izbornom povjerenstvu te Fini agenciji, a koji se podaci odnose na prethodnu godinu. Izvještaj podnosi i potpisuje poslodavac što je i učinjeno 2019. godine. Stoga je tuženik znao za sve događaje koji su nastali prethodnih godina, pa je Odluka o izvanrednom otkazu donijeta izvan strogog zakonskog roka od 15 dana, sukladno odredbi čl. 116 Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, u daljnjem tekstu ZR). Izvanredni otkaz poslodavac donosi 21. 3. 2019. Godine, iako je najkasnije 28. 2. 2019. godine podnio izvještaj o svim financijskim događajima koji spominje u odluci o otkazu. Nema nikakve sumnje da je poslodavac promašio prekluzivni rok za donošenje odluke o izvanrednom otkazu. Isplate preko student servisa, za korištenje usluga studenata, kao i sklapanje ugovora sa student servisom, odobrio je odlukom Predsjednik tuženika od 16. 12. 2017. godine. To je bio osnovni razlog rada studenata preko student servisa, koji se kontinuirano odvijao kroz 2017. i 2018. godinu, i nije predstavljao povredu bilo čije radne obveze. Ugovor o zakupu poslovnog prostora tuženik je zaključio sa DU, a također je zaključio i ugovore o zakupu u Bjelovaru i Ogulinu. Sve zakupljene prostore koristile su podružnice tuženika te je uz plaćanje zakupnine, ugovorena i zakonska obveza tuženika. Drugim riječima, ne radi se o povredi obveze iz radnog odnosa od strane tužiteljice, već o izvršenju ugovornih obaveza. Gotovina je podizana tijekom 2016. i 2017. godine isključivo po odobrenju poslodavca. Ugovor o pružanju pravne pomoći sa uredom odvjetnice KU, zaključuje poslodavac. Poslodavac je izdavao punomoći na temelju kojih je tuženiku pružena pravna pomoć. pa nije točna tvrdnja kako se ne zna za postojanje takvoga ugovora. Potpisivanjem punomoći potvrđeno je postojanje mandatnog odnosa, stoga tužiteljica ne odgovara za odluke poslodavca o angažiranju pravne pomoći. S druge strane, obzirom da je pravna pomoć tuženoj pružena, i ona se sukladno ispostavljenom računu mora naplatiti, ne radi se o nezakonitom postupanju već o ugovornoj obvezi. Tužiteljica smatra da ne postoje opravdani razlozi za izvanredno otkazivanje ugovora o radu, a s druge strane, za eventualne propuste je protekao prekluzivni rok za donošenje takve odluke, a što je razvidno iz okolnosti da je 2016. i 2017. izvršen nadzor državne revizije. Navedeno čini nezakonitim proceduru otkazivanja radniku. Nužno je omogućiti izjašnjavanje i davanje očitovanja o razlozima na kojima se odluka o otkazivanju temelji. Ovu mogućnost tuženik je propustio dati tužiteljici, pa osim odluke o otkazu postoji i odluka o Razrješenju na mjestu poslovnoga tajnika. Statutom tuženika nije predviđeno imenovanje poslovnog tajnika, stoga se ne radi o funkciji u tijelu poslodavca, već o logistiki i poslovima koji se temelje na Ugovoru o radu. Tuženik nije naveo pravni osnov temeljem kojega je razriješio tužiteljicu s dužnosti poslovne tajnice, stoga tužiteljica ovu Odluku smatra nezakonitom. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da se utvrde nezakonitim i nedopuštenima Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 21. 3. 2019.g, i Odluka o razrješenju s dužnosti poslovne tajnice te da se istu vrati na posao na radno mjesto koje je obavljala, uz naknadu parničnog troška. U nastavku postupka tužiteljica je zatražila i sudski raskid Ugovora o radu uz naknadu štete, a sve na način opisan u točci I izreke ove presude.

2. Tužena u odgovoru na tužbu osporava sve navode iz tužbe, i protivi se tužbenom zahtjevu u cijelosti. Kao što je navedeno u Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu, tuženik je nakon završetka detaljne analize financijskog poslovanja, a koje se odvijalo putem poslovnog računa tuženika otvorenog u Partner banci d.d., ako koja je analiza dovršena 13.03. 2019. godine, utvrdio da je tužiteljica izvršila povrede obveze iz radnog odnosa navedena u spornoj Odluci. Točno je, da je tuženik obvezan svake godine podnositi financijska izvješća do kraja veljače tekuće godine, a za prethodnu godinu. Međutim, upravo je tužiteljica sastavljala predmetna financijska izvješća, a tuženik, postupajući sa apsolutnim povjerenjem u postupanje tužiteljice, nije provjeravao točnost predmetnih izvješća. Stoga u cijelosti osporava navod tužiteljice, da bi navedene isplate bile odobrene Odlukom Predsjednika tuženika od dana 16. 12. 2017. godine. Odluka na koju se poziva tužiteljica ne odnosi se na plaćanja koja su protivna prisilnim propisima, odnosno, samo po sebi je razumljivo, da se navedeno ovlaštenje ne odnosi na nedozvoljena plaćanja te plaćanja kojima se poslodavcu nanosi materijalna šteta i istog izlaže prekršajnoj i drugoj odgovornosti. Iz podataka o isplatama, izvršenim preko student servisa, vidljivo je, da je tužiteljica opisanim isplatama obavljala plaćanja knjigovodstvenih usluga, i to u cilju izbjegavanja oporezivanja takvih usluga. Nedvojbeno se radi o nedopuštenom plaćanju nedopuštena usluge, te je tužiteljica takvim isplatama prekoračila ovlasti dane navedenom Odlukom. Tuženik svoje poslovanje vodi uredno, sukladno prisilnim propisima, slijedom čega će opisana nedozvoljena plaćanja objektivno rezultirati tuženikovim prekršajem i drugom odgovornošću. U odnosu na plaćanje izvršena u korist gospodina DU i plaćanja zakupnine za poslovne prostore u Bjelovaru i Ogulinu, suprotno navodima tužiteljice, tužena tvrdi da su opisana plaćanja u izravnoj suprotnosti s Odlukom Glavnog stana tuženika o neplaćanju zakupa za stranačke prostorije izvan Zagreba. Dakle, radi se odlukama suprotnim drugim odlukama i uputama tuženika. Predmetnom Odlukom je izričito navedeno da se sva sredstva doznačuje na račun tuženika, i da se ne obavljaju bilo kakva plaćanja poslovnih prostora izvan Zagreba. Plaćanja zakupnine nakon datuma navedene odluke, s kojim je tužiteljica bila upoznata, znači izravno postupanje tužiteljice suprotno uputi tuženika kao poslodavca. Tuženik dodatno ukazuje na to, da su predmetni ugovori o zakupu potpisani od strane ranijeg Predsjednika tuženika, te da je tužiteljica, koja je u to vrijeme bila glavna tajnica, o navedenim ugovorima propustila obavijestiti novog poslodavca i novog Predsjednika. Osporavaju se u cijelosti navodi tužiteljice, da bi predmetne isplate bile izvršene po odobrenju i za potrebe poslodavca. Predmetni navod tužiteljice u cijelosti su paušalni i nisu dokazani. Tužiteljica nije imala odobrenje za isplatu gotovine, niti je na bilo koji način pokušala dokazati suprotno. Tuženiku nije poznato u koju svrhu i temeljem kojeg odobrenja je tužiteljica izvršila predmetne isplate, a nedvojbeno nije podnosila bilo kakva izvješća Predsjedniku tuženika. Istog je propustila obavijestiti o pružanju pravne pomoći od strane odvjetnice KU. Naime, točno je da je aktualni Predsjednik tuženika potpisao najviše 2 punomoći gore navedenoj odvjetnici, za obavljanje točno određenih radnji. Međutim, tužiteljica je propustila obavijestiti aktualnog predsjednika tuženika o tome da s gore navedenom odvjetnicom postoji ugovor o pružanju pravne pomoći u paušalnom iznosu. Kako je svojim postupanjem tužiteljica dovela tuženika u zabludu, isti je opravdano smatrao da punomoć potpisuje za poduzimanje točno određene radnje, koja će kao takva biti i naplaćena. Da je tuženik imao saznanja o postojanju takvog ugovora, tuženik bi predmetni ugovor raskinuo kao štetan, budući da nikakve usluge nisu pružene. Odredbom čl. 119. st. 2., propisano je da je prije izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radniku poslodavac dužan omogućiti istom da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. Tuženik je prije otkazivanja ugovora o radu tužiteljici utvrdio, da tužiteljica dio poslovne dokumentacije drži izvan poslovnih prostorija tuženika. S obzirom da je tužiteljica na poziv tuženika odbila položiti račun o navedenoj dokumentaciji, s obzirom na to da je na sastanku održanom 14.03.2019.g., u prostorijama tuženika, izostalo bilo kakvo razumno objašnjenje tužiteljice o spornim prometima po računu, i razlozima ne polaganja računa o poslovnoj dokumentaciji, razvidno je da je uslijed opisanih okolnosti, postojala prijeteća opasnost od uništenja dokaza potrebnih za podnošenje kaznene prijave protiv tužiteljice te da iste nedvojbeno predstavljaju okolnosti, zbog kojih nije opravdano očekivati od tuženika da tužiteljici omogući iznošenje obrane. S obzirom na to da je tužiteljica nakon otkazivanja ugovora o radu zaključala poslovne prostorije tuženika te otuđila ključeve, kao i da je tuženik zbog navedenog bio prisiljen ući u poslovne prostorije putem bravara, Odluka o otkazivanju ugovora o radu, bez omogućavanja iznošenja obrane, ukazala se u cijelosti opravdanom. Tuženik ukazuje na to da je odredbom čl. 56. Statuta tuženika, propisano da Predsjedništvo tuženika zadužuje Glavnog tajnika tuženika za organizaciju radnika, a da je odredbom čl. 62. Statuta tuženika određeno, da je Glavni tajnik poslodavca dužan ustrojiti Glavno tajništvo poslodavca koja mora imati osobe zadužene za organizacijsko-tehničke, komercijalno-financijske i ostale poslove prema potrebama poslodavca, te da se status tih osoba regulirao općim aktom. Iz navedenih odredbi razvidno je da je Glavni tajnik zadužen za organizaciju te ustrojstvo rada Glavnog tajništva tuženika te da je isti u skladu s navedenim odredbama Statuta ovlašten odlučivati o imenovanju i razrješenju tužiteljice na radno mjesto Poslovnog tajnika. U cijelosti je razvidno da su neosnovani navodi tužiteljice o nedopuštenosti Odluke o razrješenju, i predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu troška postupka u cijelosti.

3. Presudom ovog suda br. Pr-1326/2019-56 od 28.09.2023. odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice. Odlukom Županijskog suda u Vukovaru broj Gž R-61/23 od 24. siječnja 2024. predmet je vraćen sudu na ponovno suđenje.

4. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, Odluku o razrješenju gospođe IUC s dužnosti Poslovne tajnice, Zahtjev za zaštitu prava protiv Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, dostavnica od 1.travnja 2019.g, e-mail dostava, Statut Hrvatske stranke prava od 28. 02.2016.g, Kaznena prijava od 21. 5. 2019. godine, Dopis Predsjednika od 3. 2. 2019. godine, Obrazac JOPPD, Izvještaj o prihodima i rashodima, Izvješće o obavljenoj financijskoj reviziji Hrvatske stranke prava za 2017. godinu, Dokumentaciju iz Partner banke, saslušao svjedoke KU, ŠU, HU, EU, ĆU, AU, NU, GU, saslušao tužiteljicu, proveo knjigovodstveno-financijsko vještačenje, izvršio uvid u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme tužiteljice, Zapisnik sa Sjednice od 19.03.2019., saslušao dodatno svjedoke JU, OU, RU, ŠU i tužiteljicu.

5. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, primjenom odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11.- pročišćeni tekst i 25/13. u daljnjem tekstu : ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika temeljem Ugovora o radu zaključenog 1. 12. 2005. godine, na poslovima Poslovnog tajnika u Središnjem uredu Hrvatske stranke prava. Nesporno je da je Odlukom o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, od dana 21. 3. 2019. godine, tuženik kao poslodavac, raskinuo Ugovor o radu sa tužiteljicom. Istodobno je donio odluku o razrješenju tužiteljice s dužnosti poslovnog tajnika.

7. Između stranaka sporno je:

- pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbi članka 133 stavka 1,2 i 3 ZR

- subjektivno pravo tuženika i njegovo prisilno ostvarenje zbog nepoštivanja prekluzivnih rokova iz članka 116 st 2 ZR

- pravo na pošteno postupanje i slobodu izražavanja iznošenjem obrane od strane tužiteljice te valjanost razloga za njegovo ograničavanje sukladno odredbi članka 119 st 1 i 2 ZR

- koja su prava i obveze tužiteljice u odnosu na Predsjednika stranke i ostala izvršna tijela stranke

- u kojoj se mjeri raniji ugovorni odnosi zaključeni za mandata bivšeg Predsjednika stranke odražavaju na rad novog Predsjednika stranke

- da li ugovorni odnosi i postupanje tužiteljice utječu na rad stranke i njene interese

- koji je stvarni sadržaj zaključenih ugovornih odnosa (da li je iz dokaza u tijeku postupka ostao nepoznat sudu)

- da li je formalna odluka o razrješenju tužiteljice dovoljna, i da li je tuženik bio dužan obavijestiti tužiteljicu koje poslovanje i koji njeni postupci su utjecali na budući rad stranke

- koje su obaveze stranke prema RH, i u kolikoj mjeri loše utječe negativno izvješće Državne revizije, na ograničenja postavljena HSP, obzirom da se radi o konzervativnoj stranci kojoj je od osnivanja u više navrata bio zabranjen rad

- da li je tužiteljica kao Poslovni tajnik bila svjesna odgovornosti koju tuženoj, kao konzervativnoj stranci, nameću ograničenja vezana za slobodu izražavanja i zaštitu javnog interesa

- da li je predsjednik RU odobrio ugovore sa student servisom 16.12.2017. da li su mu poznati Ugovori o zakupu poslovnih prostora za Bjelovar i Ogulin i ugovor za pružanje pravne pomoći odvjetnici KU.

8. Uvidom u dostavnice za Zahtjev za zaštitu prava tužiteljice i e-mail od 1.travnja 2019.g utvrđeno je kako se tužiteljica, sukladno odredbi članka 133 ZR, u zakonskom roku od 15 dana pravovremeno obratila tuženoj. Ista se nije očitovala na zaprimljeni Zahtjev u daljnjem roku od 15 dana, stoga je tužiteljica opravdano i u zakonskom roku, zatražila sudsku zaštitu, a što je utvrđeno odlukom suda II stupnja.

9. Vezano za formalno-pravne prigovore, a koji se odnose na sporne Odluke o razrješenju i izvanrednom otkazivanju, bilo je potrebno utvrditi da li se prekluzivni rok određuje objektivno (od nastupanja određene činjenice) ili subjektivno (od saznanja za postojanje određene činjenice).

10. Subjektivni rokovi su oni čiji početak zavisi od saznanja ovlaštene osobe za određeni događaj ili od stjecanja mogućnosti da ta osoba poduzme određenu radnju. U ovom slučaju, sukladno članku 57 Statuta, subjektivni rok računa se od dana saznanja za nastup određene činjenice od strane Predsjednika stranke, koji je dužan Predsjedništvu HSP predložiti opoziv Glavnoga tajnika HSP. Analogno članku 62 Statuta dopušteno je, u tom slučaju, odlučivati o svim zaposlenicima u Glavnom tajništvu te obrazložiti razloge za tu odluku. Stoga je po stavu suda bilo nužno utvrditi u kojem trenutku je tadašnji Predsjednik RU saznao za tešku povredu radne obveze, koja je znatno utjecala na rad Glavnog tajništva HSP, obveze stranke prema RH, a s tim u vezi i kršenje javnih interesa koje zastupa.

11. Tužena se u svojim argumentima poziva na datum 13.3.2019.g kada je dovršena analiza poslovnog računa tuženika otvorenoga u Partner banci d.d. Karlo Starčević, saslušan kao svjedok, a sukladno svojoj obvezi iz članka 57 Statuta stranke, izjavio je, kako je tek 15 dana, nakon što je uspio dobiti „stick“ od banke, da provjeri financijsko poslovanje, uspio g. GU, Glavnom tajniku HSP, proslijediti poslovanje od prethodne dvije godine, a kako bi konačno dobio uvid u isto. Odmah po saznanju, u svojoj je kući u [adresa] hitno sazvao sjednicu Glavnog Stana. Tužiteljica je istu omela da bi Predsjednik opetovano zakazao sjednicu dana 21. ožujka 2019.g i zajedno sa Predsjedništvom stranke odlučio o smjeni i otkazu tužiteljici. Taj je dan i datum koji se nalazi na odluci o otkazu.

12. Okolnost saznanja Predsjednika stranke RU i obavještavanje Predsjedništva potvrdio je i svjedok LU. Od dana 11. siječnja 2019.g. tvrdi da su tražili uvid u poslovne račune stranke, zbog problema koji su se pojavili u prosincu 2018.g, kada je tužiteljica odbila predočiti podatke za pripremu financijskog proračuna. Međutim, umjesto da mu omoguće uvid u službenu dokumentaciju, onemogućili su ga pokretanjem stegovnoga postupka. Suspendiran je do 12. ožujka 2019.g. Do toga datuma ni on, a ni tadašnji Predsjednik stranke nisu imali saznanja o poslovnom računu stranke. Drugi dan, 13. ožujka 2019.g. došao je u [adresa] obavijestiti Predsjednika stranke i izvijestiti ga o financijskom poslovanju. Prema tvrdnji svjedoka na očitovanje je dana 14. ožujka 2019.g. pozvana tužiteljica od strane Predsjednika RU. Prema ponašanju tužiteljice moglo se zaključiti kako ne želi predočiti stvarni sadržaj svojega dotadašnjeg poslovanja, pa je sazvana sjednica Glavnoga Stana za dan 16. ožujak 2019.g. Ta je sjednica prekinuta zbog sukoba članova. Stoga je zakazana nova dana 21. ožujka 2019.g. kada je donesena sporna Odluka.

13. U svom ponovljenom iskazu RU ostaje u cijelosti kod tvrdnji kako u sporno vrijeme nije znao da se potpisuju ugovori sa studentima, niti je vidio bilo koji od tih ugovora, a to mu je bila osnovica svega. Navodno je postojala potreba za angažiranje studenata prije izbora, međutim, taj angažman platio je iz vlastitog džepa. Stranka je bila u teškoj financijskoj krizi, a novac je nestajao. Preuzeo je stranku pred sam bankrot. Nisu imali plaćenih članarina, nisu imali političkih aktivnosti, a svo poslovanje vodila je tužiteljica. LU, ŠU i on 2019.g. traže dokumentaciju, ali nisu dobili ništa. Nisu dobili jer je tužiteljica pokupila cijelu dokumentaciju. O odluci vezano za zakupe poslovnih prostora nije znao, za odvjetnicu KU saznao je tek 2019. kada je tražila honorar. Međutim, znao je da postoje bezgotovinske isplate. Te isplate uvijek su se pravdale da je potrebna pomoć studenata, ispomoć računovodstvu, premda je smatrao da je to tajnica dužna raditi sama. Na sjednici u Pazarištu tužiteljica je provocirala i rušila stranku. On ne zna od kada tužiteljica radi kao tajnica ni tko ju je zaposlio. On kao predsjednik stranke morao je potpisivati sve važne odluke pa tako i otkaz ugovora o radu. Ta odluka nije trebala ići na izglasavanje Glavnom Stanu. Odluka o otkazu tužiteljici bila je na dnevnom redu sjednice predsjedništava sa prijedlogom da joj se da častan otpust koji bi sama zatražila. Umjesto toga ona je uzela dokumentaciju i napustila sjednicu. Također je odnijela i ključeve prostorija stranke i nije ih puštala u te prostorije. Naknadno su ušli u te prostorije tek kada ih je ona pustila u posjed. Dobio je token od Partner banke ali ga nije koristio. I je morala proći kroz stranačku blagajnu i biti opravdana. Niti je potpisao punomoć odvjetnici KU, a niti je znao da ona postoji. Naime, velika je razlika kada se sa odvjetnikom zaključi Ugovor o zastupanju-tzv. Paušal, od one kada se istom izda specijalna punomoć za zastupanje u određenom pravnom poslu. Predsjednik stranke nije imao saznanja da je sa odvjetnicom KU zaključen Ugovor o paušalu. U 2016. i 2017. bile su nepravilnosti za koje RU nije znao, a u slučaju nadzora odbora HSP- i postupka pred Časnim sudom stranke sve je bilo u organizaciji tužiteljice. Tvrdi da je lažirano potpisano izvješće gosp. ŽU jer on to nikada nije potpisao. Svjedok tvrdi da je tužiteljica bila namještenik, a ne član stranke, tako da nije bilo potrebe za Časnim sudom.

14. Svjedok ŽU iskazao je da je kao član HSP-a bio predsjednik suda časti i voditelj podružnice Osijek. Međutim, nije mu poznato da je za rad stranke trebalo zakupiti prostorije. Nikada nije vidio ugovor o zakupu prostorija u Osijeku. Kao član odbora i predsjednik središnjeg nadzornog odbora bio je zadužen za kontrolu financijskog poslovanja i sjeća se da su 2019. vodili nadzor nad radom tužiteljice.

15. Svjedok ŠU je Predsjednik Glavnog stana Hrvatske stranke prava. Adresa glavnog stana HSP je Primorska 5, Zagreb, i na toj adresi radio je s tužiteljicom. Izabran je 28.1.2017. i od tada je s tužiteljicom u Primorskoj 5. Obzirom da je čelnik tijela stranke zadužen za financije, sa novim predsjednikom gosp: RU i glavnim tajnikom D te poslovnom tajnicom SU, dogovoreno je da tužiteljica pripremi dokumentaciju za izradu financijskog proračuna HSP za 2019. Ne sjeća se datuma ali bio je studeni 2018. Tužiteljica im je tada rekla da nisu statutarno tijelo HSP koje bi imalo pristup HSP. Tužiteljica je unatrag tri godine sama pripremala proračun HSP, on je osobno počeo inzistirati kao Predsjednik tijela koje je odgovorno te donosi proračun HSP, da mu dade uvid u financijsku dokumentaciju. Do tada on osobno nije imao uvid u tu dokumentaciju. Gosp. RU je uputio e-mail tužiteljici da pripremi dokumentaciju o poslovanju HSP i pripremi proračun. Predsjednik je samoinicijativno poslao e-mail i tužiteljici, njemu i gosp. D. Na taj e-mail tužiteljica se oglušila. Sredinom siječnja 2019. on je osobno zamolio tužiteljicu da im pripremi dokumentaciju. Negdje počekom 2019. pretpostavlja sredinom siječnja, on osobno, gosp. ŽU i predsjednik stranke, otišli su u Primorsku 5, s namjerom zatražiti dokumentaciju o poslovanju stranke. Prisutan nije bio gosp. LU, glavni tajnik HSP jer je odlukom Časnog suda smijenjen. Taj dan tužiteljica je predočila dio dokumentacije, a drugi dio dokumentacije je rekla da je odnijela kući. On je tada osobno reagirao te zamolio tužiteljicu da donese tražene ugovore od kuće. Naljutio se jer dokumentacija stranke ne može se privatno iznositi. Smatra da to ne smije ni tajnica. U tom razdoblju oni su bili novo vodstvo stranke. Do tada on je znao da je gđa. KU odvjetnica stranke, ali nije znao da postoji ugovor za paušal s tim odvjetničkim uredom. Njemu je tužiteljica iznosila da HSP ima dugovanja prema Partnr banci, ali temelj tih očitovanja bilo je da je to na visini od 50.000,00 do 60.000,00 kn. **.**.2019. gđa. KU šalje e-mail u središnjicu stranke prema kojem ističe da ima potraživanje u iznosu od 65.000,00 kn sa PDV. Navodno je dio bio za korištenje usluga a dio za paušal. Predsjednik stranke i on nisu znali da postoji ugovor s gospođom KU niti bilo tko drugi. Svjedok osobno nije kontaktirao TU vezano za poslovanje stranke a gosp. LU i predsjednik stranke gosp. RU jesu. Dana 2.3.2019. predsjednik HSP gosp. RU daje nalog gosp. LU da od Partner banke pogleda sve ispise vezano za poslovanje stranke od kad je on postao predsjednikom, 27.2.2017. Nakon izvida glavnog tajnika predsjednik stranke poziva njega i tajnika na sastanak u Gospić, gdje glavni tajnik podnosi izvješće o uvid u financije i gdje je predočeno niz nepravilnosti u financijskim transakcijama HSP. Sjeća se plaćanja preko student servisa, plaćanje prostora u određenim gradovima i općinama, plaćanje komunalnih računa istima, i sjeća se tvrdnje tužiteljice kako iz 2016. postoji Odluka da se u svim gradovima i općinama više ne može plaćati najam, a najam se i dalje plaćao. Primorska 5 je bio službeni ugovor s gradom Zagrebom, dok su drugi bili zaključeni između privatnih osoba i HSP. Npr. iz Splita nazvao ga je predsjednik županijskog vijeća da su im isključili struju na sastanku. On je odgovorio da tu struju ne mogu platiti jer postoji odluka o tome. Međutim, iz Splita su se nakon toga obratili tužiteljici i ona je platila račun za struju. Tu se on osobno sukobljava s tužiteljicom. Dana 13.3.2019. na sastanku HSP nakon izlaganja gosp. K i onog što je rečeno glavni tajnik donosi odluku o razrješenju tužiteljice sa funkcije poslovne tajnice, a taj dan predsjednik HSP donosi odluku o izvanrednom otkazu tužiteljici. On osobno je tada već bio sazvao sjednici glavnog stana za 16.3.2019. i predsjednik stranke ga je zamolio da na toj sjednici pod točkom razno omogući predsjedniku RU, da pred glavnim stanom iznese činjenice i razloge otkazivanje tužiteljici. Naime 13.3.2019. Odluku o izvanrednom otkazu donio je predsjednik stranke nakon opširnog izvješća o poslovanju tužiteljice od strane gosp. K. Na sjednici 16.3. dolazi do sukoba među članovima glavnog stana. Tužiteljica se suprotstavila dnevnom redu sjednice i tražila dopunu dnevnog reda vezano za povjerenje predsjedniku glavnog stana tj. njemu. Zbog teških riječi i uvreda svjedok je odlučio prekinuti sjednicu glavnog stana. Tada predsjednik HSP saziva sjednicu predsjedništva za 21.3.2019. na kojoj glavni tajnik gosp. LU daje razrješenje poslovne tajnice dužnosti. Nakon toga predsjednik gosp. RU daje osobno odluku o otkazu tužiteljici. Tužiteljica je primila odluku. Nakon toga su u hali on osobno, gosp. Š, H, E , LU i tužiteljica dogovorili primopredaju ureda poslovne tajnice. Za potrebe HSP koristile su se prostorije izvan Zagreba, koje su dane u zakup. To su prostorije u Ogulinu i Bjelovaru. Nikada osobno nije vidio navodnu odluku kojom se zabranjuje plaćanje zakupa. Financijska izvješća potpisuje predsjednik HSP. Po njegovom saznanju , komisija nadzornog odbora, koju je trebao sazvati predsjednik nadzornog odbora, a nije, nije niti mogla utvrditi nikakve nepravilnosti jer nije nikada sazvana, a prema njegovom saznanju tužiteljica je bez znanja predsjednika nadzornog odbora pozvala druga dva člana da sastavi izvješće. Ne sjeća se točno imena. Naknadno je utvrđeno da je tužiteljica imala gotovinske isplate. To je u izvješću gosp. K od **.**.2019. Gosp. RU u dva navrata ju je korespondencijom zvao da se očituje. Vezano za izvješće Nadzornog odbora za 2018. svj. ističe da do ožujka 2019. nije bilo regularno napravljeno.

Svjedok ŠU u ponovljenom iskazu sjeća se da su sa predsjednikom RU i Glavnim tajnikom LU tražili na uvid ispis bankovnih računa. Vidjeli su isplate prema klijentima, knjigovodstvenom servisu i studentima za koje nitko nije znao. Niti mu je poznata odluka kako se ne plaćaju zakupnine izvan Zagreba, niti mu je poznat ugovor sa odvjetnicom. Smatra da je za zaključenje ugovora o poslovnoj suradnji sa osobama izvan stranke potreban potpis predsjednika. Predsjednik mora potpisati i odvjetničku punomoć. Postupak protiv tužiteljice proveo je zajedno sa kolegama LU i RU zbog nepravilnosti u radu.

16. Iskaz g. ŠU sud je cijenio relevantnim za odlučivanje u ovome predmetu. Svjedok je objektivno i istinito, sukladno iskazima ostalih svjedoka, pojasnio propuste u poslovanju tuženika za koje je po svojim ovlaštenjima bila odgovorna isključivo tužiteljica. Tvrdnju kako su Ugovori i računi bili transparentni opovrgnuo je činjenicom kako u tu dokumentaciju, a nakon smjene rukovodstva stranke, nisu imali uvid. Svjedok ŠU potvrdio jest kako je tužiteljica poslovnu i financijsku dokumentaciju otuđila iz prostorija stranke i zadržala u svome posjedu. Dokumentacija se sastojala od spornih Ugovora studentima, isplata trećoj osobi, i fiktivnih Ugovora o najmu. Po uvidu u isto, na Skupštini stranke, izglasano je nepovjerenje u rad tužiteljice a što je legitimno pravo Skupštine.

17. U svome iskazu tužiteljica se nije očitovala na navode koji su relevantni za utvrđenje trajanja subjektivnoga roka i činjenicu saznanja Predsjednika stranke o nepravilnostima u financijskom poslovanju stranke. Konkretno, uz sadržaj poslovnog plana stranke tvrdi, kako je Predsjednik stranke od dana preuzimanja mandata 2017.g do 2019.g znao i morao znati podatke o financijskome poslovanju stranke, obvezama iste prema RH, jer je osobno potpisivao dokumente vezano za isplatu. Razlog preispitivanja poslovanja stranke krajem 2018.g i početkom 2019.g, pa sve do sporne odluke o razrješenju i otkazu, za tužiteljicu je propust, da se do 31.12.2018.g donese financijski plan i okolnost da je „Predsjednik RU sve nepravilnosti vezano za financijski plan trebao ranije prijaviti“. Stvarne razloge, i to; kada je isti reagirao; tražio uvid u cjelokupno poslovanje, tužiteljice nije navela. Paušalno je u iskazu opisano da se radi o „Političkom sukobu“. Naime, ostalo je nerazjašnjeno zašto se pojam „uvida u Poslovni plan stranke“ izjednačava sa „potpisom naloga za isplatu“. Nije točno da se radi o istom sadržaju, niti da se potpisivanjem isplata može imati uvid u Poslovni plan. S druge strane, ako su i Glavni tajnik i Predsjednik stranke imali uvid u Poslovni plan, nelogično je i neživotno, zbog čega im tužiteljica kao Poslovni tajnik odbija dati uvid u njegov sadržaj. Obzirom na odluku suda II-stupnja i to vezano za opis poslova tužiteljice sud je izvršio uvid u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme gdje su poslovi tužiteljice opisani kao poslovi poslovnog tajnika u skladu sa organizacijom rada središnjeg ureda HSP-a. Drugim riječima tužiteljica je bila dužna pripremati materijale za rad središnjeg ureda, a što je prvenstveno podrazumijevalo transparentnost u poslovanju. Obzirom da nisu uvaženi argumenti izneseni u odluci o otkazu, i obzirom da je traženo pojašnjenje na koji način je tužiteljica obnašala poslove poslovnog tajnika u skladu sa organizacijom rada Središnjeg ureda HSP-a tužiteljica je i dodatno saslušana.

18. U svom naknadnom iskaza opetovano je ponovila kako se u vrijeme otkazivanja ugovora o radu radilo o političkom mimoilaženju sa stavovima predsjednika stranke jer je bila članica najviših tijela i to: članica predsjedništva, članica glavnog stana stranke. Ističe kako od strane Državne revizije nikada nisu bile pronađene nepravilnosti zbog kojih je dobila izvanredni otkaz. Nije joj bila predočena detaljna analiza koju su proveli tadašnji predsjednik stranke i LU jer bi se ona na istu očitovala. Na predsjedništvu stranke na samo početku RU joj je osobno uručio izvanredni otkaz, a tome se nije raspravljalo na sjednici predsjedništva niti se donijela odluka i uputa za donošenje glavnom stanu koji je jedini mogao donijeti odluku o otkazu ugovora o radu. Studen servis postojao u davanju usluga u svim godinama poslovanja i 2017., 2016. i u svim godinama poslovanja student servis se koristio u pravilu za vođenje evidencija vezano za WEB i za mnoge druge radnje posebice kada su bile izbori. Po zakonu student servis ne može obavljati bilo kakve poslove koje su vezane za financije. Ugovori vezani za student servis odobreni su od strane predsjednika stranke u svaki ugovor od student servisa bila je i specifikacija poslova koje su napravili i posebno odluka predsjednika stranke i to svih prijašnjih godina. Državna revizija u nadzorima stranke svih tih godina nije evidentirala nikakve anomalije ili nepravilnosti koje se odnose na studenske ugovore. HSP-a do 2018 je imala uvijek bezuvjetna mišljenja Državne revizije. Za 2018. je dobila uvjetno mišljenje Državne revizije, navode tog mišljenja može obrazložiti, ali posebno napominje da nakon nje ni u 2019. niti 2020. sve do danas stranka nije dobila bezuvjetno mišljenje, niti je za njen rad kao posljedicu njenog rada dobila neku kaznu. Nema odluke da se ne plaćaju stranačke prostorije. O tome se razgovaralo na predsjedništvima stranke i glavnog stana i nastojali su se smanjiti troškovi na način kada su istekli ugovori nisu se sklapali novi ugovori o zakupu. Ugovore o zakupu poslovnih prostora kao i o raskidu ugovora može potpisati zakonski predsjednik stranke, ne ona osobno. Vezano za navode otkaza da su iznosi isplaćeni IU, iskazuje da ne postoji takva osoba, ugovor je zaključen sa ČU privatnom osobom, i stranka dan danas koristi te prostore. Postoje javne objave. Vezano za gotovinske isplate ona ih ne može izvršiti bez naloga i potpisa predsjednika stranke, a što je vidljivo iz dokumentacije koju je sudu dostavila partner banka. Nakon što se po nalogu podigne novac u partner banci novac se morao provesti kroz blagajnički izvještaj i blagajnu i morao se pravdat računima. Blagajnički izvještaj je jedan od financijskih dokumenata koji pregledava i Državna revizija koja se evidentira u svim financijskim izvještajima i nikada se nije utvrdila bilo kakva nepravilnost. I nije podizana za nju osobno već za potrebe stranke HSP-a. Predsjednik stranke kada je postao predsjednik stranke morali su se promijeniti svih ugovori u partner banci vezano za promet na računima jer je on zakonski bio potpisnik prema van. On je potpisivao. U ugovorima koje je potpisivao bile su i ovlasti za Internet bankarstvo te ovlasti njegovom odlukom imao je on kao predsjednik stranke i ona po njegovoj ovlasti. Banka je izdala token za Internet bankarstvo u dokumentima banke koji su dostavljeni sudu točno je navedeno da su token za Internet bankarstvo i za gospodina RU i za nju aktivirani 7.04.2017.g. Od tog dana RU imao svakodnevni uvid u poslovanje HSP preko računa partner banke. Ovlasti za Internet bankarstvo putem tokena oduzeti su joj njegovim nalogom u partner banci 14.01.2019.g. Kompletnom poslovanju ne samo preko Internet bankarstva gosp. RU je bio upoznat od samog početka svoje dužnosti predsjednika stranke. Na sjednicama predsjedništva postoje zapisnici gdje se raspravljalo o financijama, a nakon nalaza Državne revizije koji su se obavljali za sve godine, posebice u vrijeme RU državna revizija ga je obavijestila o nalazu za 2016., 2017.g. za 2018. je nalaz bio gotov tek 2020. g. Dakle, jedna od bitnih stavki koja Država revizija u svom nalazu gleda su troškovi za intelektualne usluge, pa tako i za usluge odvjetnika, dakle uvijek se traži ugovor. Odvjetnica je imala potpisan ugovor od 2010. i 2013. za vrijeme mandata RU, RU je osobno potpisao dvije punomoći za raskid ugovora sa odvjetnicom bio je tek u 2020.g. u 2019. nije, jer sam sama svjedočila, i bila pozvana na Trgovački sud vezana za spor Hrvatske strane prava, a stranku je još uvijek zastupala odvj. KU. Nisu joj poznati koji su ugovori sklopljeni sa drugim odvjetnicima, niti su bili predmet nazora niti se spominju u izvješćima Državne revizije. Ugovor sa odvjetnicom potpisuje RU, predsjednik stranke. Poslovna tajnica je postala temeljem ugovora o radu potpisnog 1.12.2005. g. rad ili funkcija poslovnog tajnika ima veze sa radnim procesima, ali ne i sa odlučivanje dužnostima stranke u tijelima stranke kao što su predsjedništvo i glavni stan. Članica predsjedništva bila je za vrijeme mandata TU, izabrana sukladno Statutu stranke na saboru stranke. Isto tako je 2017. na saboru stranke kada se ponovno biralo vodstvo stranke izabrana za članicu predsjedništva kada je RU izabran za predsjednika stranke. Članica predsjedništva stranke bila je sve do sjednice sabora 2020. Protiv nje kao članice predsjedništva, a kao poslovnog tajnika vezano za njen rad, nije pokrenut postupak pred središnjim članom sudom stranke niti pred nadzornim odborom. Isto tako bila je dugogodišnji član Glavnog stana HSP-a ,članica glavnog stana je postala temeljem izbora u predsjedništvo stranke, a i temeljem činjenice da je bila predsjednica gradskog vijeća Grada Zagreba HSP-a. Ono što je bitno istaknuti da se na tijelima stranke kao što je predsjedništvo i glavni stan donose odluke većinom kvoruma tih tijela i da je njen glas bio ravnopravan, ali ne i odlučujući, odluka se morala donijeti većinom. Što se tiče funkcije glavnog tajnika to je operativna funkcija, glavni tajnik nije član predsjedništva, nije biran na saboru stranke, nije član glavnog stana a, niti je biran na tom tijelu. Glavni tajnik se bira na predsjedništvu stranke u pravilu na temelju prijedloga predsjednika stranke, a odluku o imenovanju donosi tijelo predsjedništva cijele stranke. Glavni tajnik stranke je postala i za vrijeme mandata TU na njegov prijedlog 2012.- 2017. kada je predsjednik stranke postao gosp. RU. Na prvoj konstitucijskoj sjednici predsjedništva pod vodstvom RU imenovana je opet za glavnog tajnika na njegov prijedlog. O tome se vodio zapisnik, taj zapisnik je on potpisao i imam kopiju zapisnika. Razdužena sam sa funkcije glavnog tajnika dana 16.12.2017. na svoj zahtjev, zahtjev prihvaćen kao od predsjednika stanke tako i od ostalih članova, Zapisnik o tome postoji. Vodila je računovodstvo HSP-a. Za vrijeme RU nitko uz nju nije vodio računovodstvo. Prije sjednice u Pazarištu službeno se sastala sa RU i ŠU, **.**.2019. u prostorijama HSP-a kada su došli LU, RU i ŠU. RU LU su razgovarali s njom u prostoriji predsjednika dok je ŠU bio u drugoj prostoriji sa ostalim dužnosnicima stranke. Tada je bio nazočan i gospodin EU. Razlog dolaska 14.03.2019. je najavio tadašnji glavni tajnik LU putem e- maila HSP-a ne samo njoj nego i ostalim dužnosnicima stranke, članovima predsjednicima. Razlog dolaska što i navodi u tom e-mailu kojeg je imala je primopredaja dužnosti glavnog tajnika koja nije obavljena 16.12.2017.g. niti je LU obavljao bilo koji posao koji je vezan za glavnog tajnika. Prilikom tog sastanka se nije razgovaralo o nepravilnostima, nit se govorilo o analizi koju je on izradio niti joj je ista predočena, nego su razgovarali o tome da će se angažirati računovodstveni servis za vođenje, odnosno knjiženje poslovanja stranke, kao i o drugim stvarima koje su vezane za operativnu funkciju glavnog tajnika. Bila je prisutna na svim sjednicama pa tako i 16.03.2019.g. u Pažarištu i tu se nije raspravljao prema dnevnom redu koji se nalazio u pozivu za tu sjednicu glavnog stana. Sjednica glavnog stana je prekinuta na samom početku jer su dužnosnici glavnog stana tražili da se na dnevni red stavi izglasavanje povjerenja predsjedniku glavnog stana ŠU radi toga što je spriječio održavanje konvencije stranke koja je planirana u 2. mjesecu 2019.g. i nije postupio prema odlukama tijela stranke kojoj je on bio predsjednik. Na samom početku sjednice glavnog stana je došlo i do skoro fizičkih obračuna pojedinih dužnosnika i traženja obrazloženja zbog čega je prekinuta sjednica glavnog stana od strane ŠU tadašnjeg predsjednika glavnog stana. Sjednice predsjedništva i sjednice predsjedništva glavnog stana postoji poslovnik o radu te se mogu prekinuti ili većinom kvoruma tog tijela, ili u ovom slučaju na zahtjev ŠU što su podržali ostali članovi glavnog stana. Netočno je da je osobno prekinula sjednicu glavnog stana jer se prema poslovniku o radu sjednice glavnog stana svakom članu oduzeti riječ i može ga se udaljiti sa sjednice glavnog stana ili predsjedništva, te ona osobno nije bila razloga za prekidanje sjednice glavnog stana.

19. Uvidom u Statut tužene utvrđeno jest kako je tužiteljica kao Poslovna tajnica zaposlenik Glavnog tajništva HSP. Neposredno nadređeni joj je Glavni tajnik HSP, u razdoblju 2019.g to je bio g. LU. On je ujedno i član Predsjedništva HSP. Odgovoran je za organizacijsko-tehničke poslove, komercijalno-financijske i ostale poslove prema potrebama HSP-a. Sukladno članku 62 Statuta stavak 3, HSP je dužan osigurati sredstva za rad Glavnog tajništva. Prema iskazu same tužiteljice ona je vodila računovodstvo stranke i plaćala račune. RU nije plaćao račune, ali je imao uvid u njih. U HSP ušla je 1993., a tajnica stranke je od 01.12.2005. do 21.03.2019. te je obnašala razne funkcije među kojima je i one članice predsjedništva sve do sabora stranke 2020. godine. Ugovor o radu bio je zaključen za radno mjesto poslovnog tajnika i zaključen je 01.12.2005. Drugim riječima, tužiteljica je osobno od 1993.g osiguravala novčana sredstva za rad stranke. Imala je uvid u ista, a i mogućnost raspolaganja u jednom dijelu svoga mandata kao član Predsjedništva. Iz iskaza g. TU, ranijeg Predsjednika stranke razvidno jest da „ nije postojala obveza da Predsjednik stranke zna na koji način Podružnica vodi svoj novac“. Financijska izvješća svake je godine Predsjedništvu, Glavnom Stanu i Predsjedniku predočavala g. Ć – Glavna tajnica. Ni TU ni RU 2017.g nisu izvršili financijsku primopredaju. U sve je uvid imala isključivo tužiteljica. Svjedok FU, bivši član Predsjedništva i Glavnog Stana potvrdio je kako je do 2018.g tužiteljica bila Glavni tajnik stranke. Svjedok PU u svom je iskazu potvrdio kako ga je tužiteljica osobno pozvala da ju zaštiti. Prijetilo joj se jer joj se htjela oduzeti dokumentacija stranke. Drugim riječima, nepoznate osobe su joj prijetile kako će joj oduzeti dokumentaciju vezanu za novčana sredstva stranke unazad nekoliko dekada rada stranke. Ovaj iskaz je kontradiktoran, jer nije logično zašto tužiteljica traži zaštitu od g. PU, a ne od članova Predsjedništva i Glavnog Stana, već od dopredsjednika gradske organizacije. Drugim riječima, tužiteljica je za svoj rad bila odgovorna neposredno Glavnom tajniku, a i cijelom Saboru HSP na čelu sa Predsjednikom, Predsjedništvom i Glavnim Stanom. 2019.g tužiteljica zbog „političkih sukoba“ nije poštivala ove statutarne obveze.Tužiteljica je u ponovljenom iskazu naglasila kako je financijsko poslovanje bilo transparentno obzirom da je Predsjednik stranke dobio token Partner banke temeljem njega ima uvid u račune. To je potvrdio i RU. Drugim riječima, RU je omogućen uvid u račune , međutim oslanjao se operativno na rad tužiteljice. Točna je tvrdnja kako nije imao uvida u ugovore, punomoći za odvjetnika i isplate studentima, jer za to nije imao potrebu. Životno je i logično da se osoba koja preuzima novu funkciju oslanja na rad zaposlenika što poznaju sustav poslovanja. Drugim riječima sud je utvrdio kako je račun stranke predsjednik imao na uvid preko tokena Partner banke. Moguće da nije bilo u neposrednog uvida usporene ugovore, ali se iz kretanja transakcija na računu stranke moglo detaljno iščitati kome se sredstva uplaćuju.

20. Vezano za ranije ugovorne obveze HSP-a, i utjecaj na rad stranke 2019.g iskazi su kontradiktorni. Gosp. TU tvrdi kako je novac pristizao od članarina i od sponzora. Obveze prema odvjetničkom uredu ĐU i obveze prema Ugovorima o zakupu te studentske ugovore, nastale su zbog potreba Podružnica i sudskog spora 2010.g. Donesena je odluka o plaćanju paušala odvjetnici KU i to od strane Predsjedništva stranke. Raniji Predsjednik i sam je potvrdio kako od 2016.g nije imao uvid u poslovanje stranke. FU bila su poznata poslovanja vezano uz zakup gradskog prostora u Ogulinu, i zna za odluku Glavnog Stana da se ne plaćaju poslovni prostori izvan Zagreba. MU u svome iskazu tvrdi kako je postojala odluka Glavnog Stana da se ne plaćaju poslovni prostori izvan Zagreba, kako usluge Student servisa nisu bile potrebne. Tvrdi da je usluge odvjetnice KU trebao vezano za potpisanu punomoć, ali je ugovor o paušalu bio raskinut jer je trošak bio „enormno visok“. KU u svome iskazu tvrdi kako je imala Ugovor o paušalu, kako joj je RU potpisao punomoći, a kontaktirala je isključivo sa tužiteljicom. Slijedom navedenoga sud je utvrdio kako je dolaskom novoga Predsjednika stranke 2017.g došlo do ozbiljnih problema vezano uz komunikaciju mandatara stranke, a u vezi preuzetih ugovornih obveza prema trećima. 2019.g. ozbiljno je ugrožen rad stranke i dolazi do izravnih sukoba tužiteljice i izvršnih tijela Sabora HSP-a, što je u svome iskazu istaknuo ŠU a potvrdio RU. Drugim riječima, nije se striktno postupalo prema statutu i poslovniku, odstupalo se od istih , a za što su odgovorni svi članovi Središnjeg ureda. Predmet ovog postupka nije rad Hrvatske stranke prava, već izvanredni otkaz stalne zaposlenice IUC i njegova opravdanost. Sukladno zakonskim odredbama ukoliko su odnosi poremećeni u toj mjeri da je nemoguće nastaviti daljnji rad poslodavac ima ovlaštenje izvanredno otkazati zaposleniku, neovisno o Statutima i Poslovnicima o radu političke stranke.

21. Stvarni sadržaj ugovornog odnosa HSP-a i odvjetnice KU ostao je nepoznat sudu. Isto tako nije predočen stvarni sadržaj usluga Student servisa, niti je u tijeku postupka imenovano o kojim se studentima radi. Sudu nije predočen niti sadržaj Ugovora o zakupu, a po dostavi poslovnih knjiga, vezano uz tuženu, od strane Partner banke d.d. nije provedeno financijsko vještačenje u tu svrhu.

22. Vezano za formalnu odluku o razrješenju sud je utvrdio kako su izvršna tijela stranke odnosno Glavni tajnik, sukladno odredbi članka 56 u vezi članka 62 Statuta bila ovlaštena odlučivati o razrješenju tužiteljice i o njenom statusu. Na sjednici 21. Ožujka 2019.g , kao opći akt tuženika, LU, sukladno Statutu HSP-a, kao Glavni tajnik predao je tužiteljici odluku o razrješenju, i odluku o otkazu ugovora o radu. Iz sadržaja odluke o otkazu sud je utvrdio kako su tužiteljici obrazloženi razlozi odluke, a glavni argument je gubitak povjerenja poslodavca u radnika i njegovu lojalnost.

23. Vezano za obveze HSP prema RH, iz iskaza svjedoka i same tužiteljice razvidno jest da postoji odgovornost predaje financijskih izvješća tijelima izvršne vlasti RH svake godine. Svaka politička stranka za svoj rad odgovara izvršnom tijelu države u kojoj djeluje, jer pravo na financiranje od strane Sabora RH imaju one političke stranke koje imaju zastupnike u Saboru RH. To je HSP-a. Stoga je podložna Zakonu o financiranju političkih stranaka, nezavisnih lista i kandidata (NN 1/2007), i kontroli od strane državnog proračuna RH.

24. HSP je konzervativna stranka koja u RH zastupa ortodoksne stavove definirane njenim političkim programom. Za provedbu političkoga programa stranke stegovno odgovaraju svi njeni članovi. S druge strane, za financijsko poslovanje HSP odgovara Saboru RH i podložna je kontroli Ministarstva financija i Državnog proračuna RH. Kao što je bivši Predsjednik stranke naglasio u svome iskazu, kako je i navedeno u članku 1. Statuta HSP-a, od osnivanja HSP do današnjih dana, u više navrata zabranjen je rad stranke. Sukladno odredbi članka 10. EKLJP (Europske konvencije o ljudskim pravima), sloboda izražavanja podliježe ograničenjima u svrhu zaštite javnoga interesa. Jedan od ciljeva zaštite javnoga interesa definitivno jest transparentnost u poslovanju, koja nije u koliziji sa temeljnim načelima HSP-a. Financijske malverzacije i sukob unutar članstva vezano za obveze prema RH i prema zaštiti javnoga interesa nisu dopuštene jer mogu ozbiljno ugroziti rad HSP i postoji opasnost da joj javni rad bude zabranjen. Sud je utvrdio kako je tužiteljica godinama obnašala funkciju Glavnog tajnika stranke, poslovala temeljem pravnih poslova koji su isključivo njoj osobno bili poznati od 1993.g. Svi ostali članovi izvršnih tijela stranke, bili su mijenjani u povijesnoj kronologiji njenoga rada. Nakon smjene predsjednika g. TU, nije izvršena primopredaja sa novim predsjednikom g. RU, već je poslovanje stranke ostavljeno u nadležnost Glavnog tajništva, sukladno Statutu. Nisu točni navodi svjedoka kako je jedino Predsjednik i Predsjedništvo bilo nadležno za poslovanje i financijska izvješća. Obveza Glavnog tajništva definirana je Statutom u vezi raspolaganja novčanim sredstvima. Stoga je od novog predsjednika bilo logično da vjeruje osobama zaposlenim u tome tijelu, i potpisuje njihove poslovne dokumente. Međutim, u tijeku postupka utvrđeno jest da dolazi do izravnog sukoba članova izvršnih tijela stranke i gubitka povjerenja. Poslovni tajnik ne može smijeniti Predsjednika HSP, ali je moguće upravo suprotno. Nedvojbeno je došlo do gubitka povjerenja u rad tužiteljice koje je rezultiralo Odlukom o razrješenju i Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Obzirom da je rad tužiteljice bio u jasnoj suprotnosti sa radom članova izvršnih tijela Sabora HSP-a, a time i mogućnosti sankcioniranja rada stranke, poslodavac je imao opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), jer je zbog osobito važne činjenice gubitkom povjerenja u rad radnika i njegovu lojalnost, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, onemogućen nastavak radnog odnosa (čl.116. st. 1. ZR).

25. Slijedom navedenoga odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kako je opisano u izreci ove presude.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st 1 ZPP-a, a trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku u osobi odvjetnika. Tuženoj je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak prema Tbr 7 toč. 2 alineja 6 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 500,00 eura uvećano za 25% PDV-a što ukupno iznosi 625,00 eura.

7. U ostalom dijelu zahtjev tužene i tužitelja za naknadom troškova nije usvojen.

28. Tužitelj je temeljem čl. 16. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih u ovom predmetu.

U Zagrebu, 17. lipnja 2025.

Sudac:

Ivana Starčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa presude . O žalbi odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DNA

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika