K-278/2022-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠU zbog kaznenih djela iz čl. 200. st. 1. i čl. 264. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), nakon održane rasprave, dana 17. lipnja 2025. godine, u nazočnosti okrivljenog, branitelja okrivljenika Ive Smrke, odvjetnika u Splitu te savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, SU,

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-278/2022 od 22. ožujka 2022. u odnosu na okrivljenika ŠU.

II.

OKRIVLJENI: ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i GU rođene S, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  trgovac,  sa  završenom srednjom  školom,  zaposlen  u  vlastitom  obrtu " [obrt]" s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 EUR-a, razveden, otac dvoje punoljetne djece,

k r i v  j e

II. što je dana 23. prosinca 2021. oko 08,45 sati u Splitu, Tolstojeva 32, u objektu u kojem djelatnost trgovine na malo ribama, školjkama i rakovima obavlja njegov vlastiti obrt za trgovinu " G", protivno odredbama članka 153. stavak 3. Zakona o zaštiti prirode (Narodne novine broj: 80/13, 15/18 i 14/19) i članka 4. Pravilnika o strogo zaštićenim vrstama (Narodne novine broj: 144/13 i 73/16) u hladnjači držao ukupno 644 komada školjke prstac (vrsta Lithophagalithophaga), sveukupne mase 10,760 kilograma, koji su bili namijenjeni za daljnju prodaju, pritom znajući da se radi o strogo zaštićenoj vrsti čije je sakupljanje zabranjeno, oštetivši time Republiku Hrvatsku za novčani iznos od 53.800,00 kuna (7.140,49 EUR-a)

dakle, protivno propisima posjedovao jedinke strogo zaštićene vrste, te je neovlašteno prodavao predmete čiji je promet zabranjen a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

III. čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela, jedno kazneno djelo protiv okoliša – uništavanje zaštićenih dijelova prirode – djelo opisano i kažnjivo po članku 200. stavak 1. Kaznenog zakona, te jedno kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljenu trgovinu – djelo opisano i kažnjivo po članku 264. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21).

IV. Stoga se okrivljenom ŠU prethodno utvrđuju kazne kako slijedi:

- za kazneno djelo protiv okoliša – uništavanje zaštićenih dijelova prirode - temeljem odrede čl. 200. st. 1. Kaznenog zakona /11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

- za kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljena trgovina – temeljem odredbe čl. 264. st. 1. Kaznenog zakona/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

V. Potom se okrivljenik ŠU temeljem odredbe čl. 200. st. 1. u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te mu se potom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona/11 izriče

UVJETNA OSUDA

time da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci prema okrivljenoj neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 62. st.1. toč.1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:

125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon) okrivljenom ŠU izriče se posebna obveza da u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti presude oštećeniku Republici Hrvatskoj popravi štetu pričinjenu kaznenim djelom tako da će isplatiti iznos od 7.140,49 EUR-a u korist državnog proračuna.

VII. Temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona/11 izrečena uvjetna osuda može

se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

VIII. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je okrivljenik ŠU na temelju postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenoj Republici Hrvatskoj isplatiti iznos od 7.140,49 EUR-a.

IX. Temeljem čl. 264. st. 2. Kaznenog zakona u svezi s članka 79. st. 1. i 6. Kaznenog zakona (KZ/11) od okrivljenika ŠU trajno se oduzimaju predmeti, a privremeno oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01212894, a koji će se potom uništiti.

X. Temeljem članka 148. stavak 1. te članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08), dužan je okrivljenik ŠU naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR-a.

Obrazloženje:

1. ODO Split podnijelo je ovom sudu optužnicu br. KO-DO-254/22 od 15. ožujka 2022. godine protiv okrivljenog ŠU zbog kaznenih djela počinjenih u stjecaju, dva kaznena djela, jedno kazneno djelo protiv okoliša – uništavanje zaštićenih dijelova prirode – djelo opisano i kažnjivo po članku 200. stavak 1. Kaznenog zakona, te jedno kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljenu trgovinu – djelo opisano i kažnjivo po članku 264. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), a koja djela da bi okrivljeni počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-278/2022 od 22. ožujka 2022. u odnosu na okrivljenika ŠU.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbi, okrivljenik ŠU je izjavio kako se u odnosu na optužnicu smatra krivim da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom naveo kako je točno da je on u prosincu 2021. godine držao u svojoj hladnjači 644 komada školjke prstaci a što bi bilo nekih 10 ili 11 kg i koji su tu bili namijenjeni za daljnju prodaju. Žao mu je zbog ovog kaznenog djela. Zna da je riječ o zaštićenoj vrsti, jedan čovjek mu ih je ponudio po iznimnoj povoljnoj cijeni te on danas vidi da je vrlo glupo pristao na to i uzeo ih. Jasno mu je što je učinio, iskreno se kaje i navodi da se ovako nešto više nikada neće ponoviti. Još jednom ističe da je ovo prvi i posljednji put da je ovako nešto napravio, te se iznimno kaje jer je osobno zaljubljenik u more i situacija gdje se izlovljava zaštićena vrsta mu nikada nije bila prihvatljiva a ovo je bio taj jedan moment gdje je glupo popustio.

4. Obrana okrivljenika prihvaćena je osnovanom, detaljnom i okolnosnom, zbog čega joj je ovaj sud poklonio vjeru utvrđujući činjenično stanje u ovom postupku.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitana je i pregledana službena zabilješka Postaje pomorske policije Split od 23. prosinca 2021. (list 3 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01212894 (list 4), zapisnik Postaje pomorske policije Split o privremenom oduzimanju predmeta broj: 511-12-24-KU-705/21 od 23. prosinca 2021. (list 5), zapisnik Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Sektora za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Službe kontrole ribarstva-Jug-Područna jedinica Split, Odsjek za kontrolu ribarstva Split o inspekcijskom pregledu na tržnici ili u objektu (6 do 7), zapisnik o izračunu naknade štete počinjenih ribama i drugim morskim organizmima Postaje pomorske policije Split od 23. prosinca 2021. (list 8), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠU od 23. prosinca 2021. (list 11 do 12), snimka ispitivanja osumnjičenika ŠU od 23. prosinca 2021. (list 13), izvadak iz kaznene evidencije za ŠU (list 14), izvadak iz Obrtnog registra za [obrt]" iz [adresa] u vlasništvu ŠU (list 16), čitaju se izvadci iz KE i PE na ime okrivljenika od dana 17. lipnja 2025.

6. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedeno dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

7. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični, pravni opis i pravna kvalifikacija optužnice, koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

8. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika EU krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom Općinskom državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.

9. Obranu okrivljenika ovaj sud je prihvatio kao osnovanom, kada predmetni okrivljenik, navodi kako je uistinu inkriminirane prigode držao ukupno 644 komada školjke prstac protivno odredbama čl. 153. st. 3. Zakona o zaštiti prirode kao i članka 4. Pravilnika o strogo zaštićenim vrstama te da je navedene prstace držao kod sebe radi daljnje prodaje. Istinitost navoda okrivljenika upotpunjena je i materijalnim dokazom u spisu u vidu potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broja 01212894 iz koje jasno proizlazi kako je ranije spomenuta količina školjka prstac pronađena upravo kod okrivljenika nadnevka 23. prosinca 2021. godine.

10. Sublimirajući ovako provedeni dokazni postupak odnosno u cijelosti utvrđeno činjenično stanje ovaj sud dolazi do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik ŠU svojim postupanjem kritične prigode na način da je kod sebe držao ukupno 644 komada školjke prstac (vrsta Lithophaga lithophaga), sveukupne mase 10,760 kilograma, koji su bili namijenjeni za daljnju prodaju, pritom znajući da se radi o strogo zaštićenoj vrsti čije je sakupljanje zabranjeno, protivno propisima posjedovao jedinke strogo zaštićene vrste, te je neovlašteno prodavao predmete čiji je promet zabranjen, ostvario sva zakonska obilježja kaznenih djela uništavanja zaštićenih prirodnih vrijednosti opisano u čl. 200. st. 1. i čl. 264. st. 1. Kaznenog zakona, a sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona (KZ/11).

11. Isto tako okrivljenik je prethodno opisanim postupanjem povrijedio i blanketni propis Zakona o zaštiti prirode točnije čl. 153. st. 3. predmetnog zakona, obzirom da je prodavao školjke koje su proglašene strogo zaštićenim vrstama, a samim time povrijedio je i blanketnu normu čl. 4. Pravilnika o proglašavanju divljih sorti zaštićenim i strogo zaštićenim obzirom da je navedenim Pravilnikom navedena školjka proglašena strogo zaštićenom zavičajnom divljom svojtom.

12. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

13. Kako ubrojivost navedenog nije bila upitna tijekom postupka, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

14. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojih učina i htio njihova počinjenja, pa slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjena navedena kaznena djela.

15. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije.

16. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona(KZ/11), na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

17. Neizvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci spram okrivljenika, sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od dvije godine, po pravomoćnosti ove presude.

18. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio kod okrivljenika kao olakotne okolnosti priznanje počinjenih kaznenih djela, raniju neosuđivanost, te korektno držanje pred sudom, dok je kao otegotne okolnosti cijenio količinu strogo zaštićenih školjaka koje su predmet počinjenih kaznenih djela

19. Temeljem čl. 62. st.1. toč.1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:

125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon) okrivljenom ŠU izriče se posebna obveza da u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude oštećeniku RH popravi štetu pričinjenu kaznenim djelom tako da će isplatiti iznos od 7.140,49 EUR-a u korist državnog proračuna.

20. Temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

21. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je okrivljenik ŠU na temelju postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenoj Republici Hrvatskoj isplatiti iznos od 7.140,49 EUR-a.

22. Temeljem čl. 264. st. 2. Kaznenog zakona u svezi sa čl. 79. st. 1. i 6. Kaznenog zakona (KZ/11) od okrivljenika su trajno oduzeti predmeti, a privremeno oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01212894 (list 4), a koji će se potom uništiti.

23. Temeljem članka 148. stavak 1. te članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08), dužan je okrivljenik ŠU naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR-a.

24. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 17. lipnja 2025.g.

Sudac:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Ivi Smrki, odvjetniku u Splitu