- 1 -              Revd 943/2022-6

Broj: Revd 943/2022-6

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća, i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. Č. iz Z., OIB: ..., protiv tuženice H. p. b. d.d. Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima - odvjetnicima iz Odvjetničkog društva R. & P. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-129/2018-3 od 29. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6097/2014-34 od 16. studenog 2017., u sjednici održanoj 29. kolovoza 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Dopuna prijedloga za dopuštenje revizije od 16. rujna 2022. se odbacuje kao nedopuštena.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-129/2018-3 od 29. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6097/2014-34 od 16. studenog 2017.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu postavljeno više postupovnopravnih i materijalnopravnih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, za koje tužiteljica smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi.

3. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito: ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.

4. Tužiteljica se u odnosu na prvo, drugo i treće postavljeno pravno pitanje kojima u bitnom problematizira mogućnost provođenja dokaza financijskim vještačenjem na okolnost osnova tužbe, te je li drugostupanjski sud dužan obrazložiti sve žalbene prigovore, kao i kritički ocijeniti utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava, poziva na odluke revizijskog suda broj Rev 697/04 od 6. listopada 2004. i Rev 52/2016-2 od 9. listopada 2019. koje međutim, ne koincidiraju stanju spisa predmeta.

5. Također, uz sedmo i osmo pitanje tužiteljica se poziva na odluku broj Rev 1402/2019-2 od 16. travnja 2019. iz koje proizlazi da u tom predmetu drugostupanjski sud nije odgovorio niti na jedan žalbeni navod što ovdje nije slučaj i drugostupanjska presuda donesena je primjenom odredbe čl. 373.a ZPP.

6. Četvrto, peto i šesto pitanje, osim što su činjenične prirode, nemaju pravno relevantne razloge važnosti u smislu citirane odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Ovaj sud smatra korisnim naglasiti kako se revizija dopušta u odnosu na određeno postavljeno pitanje u granicama kojeg se (u kasnijem postupku povodom revizije) ispituje pravilnost shvaćanja izraženih u nižestupanjskim odlukama, što prema postavljenim pitanjima nije moguće dok neka od njih, kako je već izneseno, nemaju odgovarajuće razloge važnosti.

8. Stoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

9. Dopunu prijedloga za dopuštenje revizije od 16. rujna 2022. valjalo je odbaciti kao nedopuštenu jer je istu podnijela tužiteljica osobno a nije dostavila dokaz na okolnost da bi imala položen pravosudni ispit, sve pozivom na odredbu čl. 91.a st. 2. ZPP.

10. Tuženiku pozivom na odredbu čl. 155. ZPP, ne pripada trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio nužan za razrješenje spora.

Zagreb, 29. kolovoza 2023.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.