Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg dr. Franje Tuđmana 2

31400 Đakovo

Poslovni broj: P-211/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Đakovu, po sutkinji toga suda Ivanki Banović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima Marinku Brajko i Marinu Brajko, odvjetnicima u Đakovu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o., Zagreb, radi ništetnosti i isplate, dana 17. lipnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se proglašava mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti mjesno i stvarno nadležnom Općinskom sudu u Slavonskom Brodu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 31. svibnja 2023. godine podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja ništetnosti odredbe čl. 3. Ugovora o kreditu broj 5140030250- 26000056587/2006 od 17. svibnja 2006. godine, te isplate kao posljedice ništetnosti.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je najprije istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, navodeći kako su stranke u predmetnom Ugovoru o kreditu ugovorili za slučaj spora nadležnost suda u Slavonskom Brodu, stoga, predlaže da se ovaj sud oglasi mjesno nenadležnim i predmet uputi nadležnom sudu.

3. Tužitelj se nije očitovao na prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti.

4. Odredbom čl. 70. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), propisano je da ako je zakonom određeno da su za suđenje u određenom sporu mjesno nadležna dva suda ili više sudova, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležan sud, a taj sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.

5. Uvidom u Ugovor o kreditu broj 5140030250-26000056587/2006 od 17. svibnja 2006. godine utvrđeno je da su stranke doista u čl. 24. Ugovora ugovorile da za sve sporove iz Ugovora određuju nadležnim sud u Slavonskom Brodu. Također, sud nalazi da tužitelj ima prebivalište u [adresa], dakle na području iz nadležnosti Općinskog suda u Slavonskom Brodu, dok je i sam Ugovor o kreditu zaključen u podružnici tuženika u Slavonskom Brodu.

6. Slijedom navedenog, kako su stranke valjanom prorogacijskom klauzulom za slučaj spora ugovorile nadležnost suda u Slavonskom Brodu, sud je primjenom čl. 70. st. 1. do 4. ZPP-a, u vezi s čl. 20. st. 1. te čl. 21. ZPP-a odlučio kao u izreci.

U Đakovu, 17. lipnja 2025. godine

Sutkinja

Ivanka Banović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku

Nakon pravomoćnosti:

3. Općinski sud u Slavonskom Brodu