1              Poslovni broj: I Kž-276/2023-5

Poslovni broj: I Kž-276/2023-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić-Jergović i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. Š., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku broj: Kov-4/2023-13 od 7. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 29. kolovoza 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog S. Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Sisku, na temelju članka 351. stavaka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.), odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog S. Š. po branitelju, odvjetniku D. P., za izdvajanje kao nezakonitih dokaza i to: zapisnika o ispitivanju svjedoka B. B. od 24. veljače 2023. (list 108-111 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka M. B. od 24. veljače 2023. (list 112-114 spisa) i zapisnika o ispitivanju svjedoka – žrtve D. O. od 24. veljače 2023. (list 268-271 spisa) te zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Zagreb od 17. travnja 2023. (list 244-254 spisa).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni S. Š. po branitelju, odvjetniku D. P., ne navodeći izričito zakonsku osnovu pobijanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da usvoji kao osnovan prijedlog za izdvajanje kao nezakonitih dokaza navedenih u izreci rješenja ili da pobijano rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalbom se ističe da je propuštanjem državnog odvjetnika da obavijesti obranu o danu i satu ispitivanja svjedoka došlo do povrede prava na obranu što dovodi do nezakonitosti zapisnika o ispitivanju svjedoka, jer zbog koje obrana nije imala prilike sudjelovati u tim radnjama.

5.1. Suprotno ovim žalbenim tvrdnjama, okolnost da državni odvjetnik nije obavijestio okrivljenika i njegovog branitelja o ispitivanju svjedoka ne čini zapisnike o njihovim ispitivanju nezakonitim dokazima u smislu članka 10. ZKP/08.

6. Naime, ispitivanje svjedoka propisano je odredbama članka 283. do 300. ZKP/08. Niti u jednoj od tih odredbi nije propisana obveza ovlaštenog državnog odvjetnika da o provođenju dokazne radnje ispitivanja svjedoka obavještava okrivljenika i njegovog branitelja, odnosno da ih poziva kako bi isti prisustvovali toj dokaznoj radnji. Prema odredbi članka 219. ZKP/08., državni odvjetnik provodi istragu provođenjem dokaznih radnji za koje nije predviđeno pozivanje i obavještavanje osumnjičenika i branitelja. Dužnost državnog odvjetnika da o provođenju pojedine dokazne radnje obavijesti okrivljenika i njegovog branitelja propisana je odredbom članka 234. ZKP/08., i to samo u slučaju ako je državni odvjetnik prihvatio prijedlog obrane za provođenje određenih dokaznih radnji ili ako je sudac istrage taj prijedlog prihvatio, nakon što državni odvjetnik prijedlog obrane za provođenje određenih dokaznih radnji nije prihvatio, no u konkretnom slučaju se ne radi o tim situacijama. Budući da niti jedan od svjedoka tijekom ranijeg postupka nije ispitan na prijedlog obrane, državni odvjetnik nije bio dužan okrivljenika i njegovog branitelja obavijestiti o vremenu i mjestu njihovog ispitivanja.

7. Osim toga, cilj prethodnog postupka je prikupljanje dokaza o osnovanoj sumnji da je okrivljenik počinio kazneno djelo, o čemu će se potom, za slučaj potvrđivanja optužnice, raspravljati pred sudom u kontradiktornom postupku uz poštovanje načela pravičnog suđenja i jednakosti oružja, kada će okrivljeniku biti omogućeno da u punini ostvari svoje pravo na konfrontaciju. Upravo zato ostvarenje stožernog načela kaznenog postupka iz članka 6. stavka 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.) i članka 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14. – dalje: Ustav RH), treba promatrati u odnosu na cjelokupni kazneni postupak, a ne samo na stadij prethodnog postupka. U tome dijelu i odredbe ZKP/08. u članku 411. stavku 4. i članku 431. stavku 2. ZKP/08. izrijekom isključuju mogućnost donošenja osuđujuće presude koja bi bila, isključivo ili u pretežitoj mjeri, utemeljena na nekonfrontiranom iskazu svjedoka.

8. Imajući, stoga, u vidu sve izloženo, pravilno je i na zakonu osnovao prvostupanjski sud odbio izdvojiti zapisnike o ispitivanju u izreci navedenih svjedoka jer se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitim dokazima u smislu članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08. koji bi bili pribavljeni povredom prava obrane.

9. Slijedom navedenog, jasno je da ni zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Zagreb od 17. travnja 2023. (list 244-254 spisa), ne može u smislu doktrine "plodova otrovane voćke" smatrati se nezakonitim dokazom, pa stoga nema ni razloga za njegovo izdvajanje iz spisa.

10. Zbog svega naprijed iznesenog, a kako nisu utvrđene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08., na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 29. kolovoza 2023.