REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-3613/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VE, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU Policijske uprave Primorsko-goranske, II policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-2/37857, izdanog 29.kolovoza 2024., nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, dana 17.lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenice VE, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, istog dana
p r e s u d i o j e
okrivljenica VE, kći V i F, r. P, rođ. **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, dipl.pravnik, zaposlena kao javni bilježnik, s mjesečnom plaćom od 2.000,00 eura, udata, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
što je,
dana 29.kolovoza 2024. u 11,25 sati, u Rijeci, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Strossmayerova iz smjera juga prema sjeveru i dolaskom do raskrižja na Titovom trgu, propustila zaustaviti vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu za njezin smjera kretanja,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37.stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura.
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 /sto/ eura) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenica u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom MUP, PU Primorsko-goranske, II policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-2/37857, izdanog 29.kolovoza 2024., okrivljenica VE je oglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
1.1. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezna na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura /izdavanje obaveznog prekršajnog naloga/.
1.2. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljenica VE, ispitana na ročištu 17.lipnja 2025. navela je da je uložila prigovor na obavezni prekršajni nalog prvenstveno zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Iako je dugogodišnji vozač, nikada nije prekršajno osuđivana, a prekršaj nije učinila namjerno, niti je počinjenim prekršajem nastupila bilo kakva materijalna šteta. Kritične zgode kada se približavala Titovom trgu, na semaforu za njezin smjer bilo je upaljeno zeleno svijetlo i kada je došla sasvim blizu semaforu, uočila je da se upalilo žuto svijetlo. Smatrala je da ne treba naglo kočiti i da će proći raskrižjem prije nego što će se upaliti crveno svijetlo. Toga dana bila je slabije koncentracije, jer se vraćala iz posjeta majci koja je bila smještena u stacionaru ustanove za zdravstvenu njegu i rehabilitaciju " FE" u [adresa], budući je bila lošeg fizičkog stanja nakon preboljelog covida, a i sama je već bila pod utjecajem covida, a ozbiljne simptome dobila je istog dana u večernjim satima.
2.1. Nije uočila policijske službenike i ne zna gdje su vršili kontrolu. Zaustavili su je iz službenog vozila negdje na području Orehovice, pa misli da su vozili iza nje službenim vozilom. Iako se ne osjeća krivom, prihvatiti će prekršajnu odgovornost, jer ne želi daljnje provođenje dokaznog postupka, ali moli da Sud uzme u obzir činjenicu što nije prekršajno osuđivana i što nisu nastupile štetne posljedice.
2.2. Okrivljenica nije imala dokaznih prijedloga.
3. Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih slijedi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim zapažanjem ovlaštene službene osobe, te činjenice da nije bilo sporno da je okrivljenica VE kritične zgode upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
4.1. Slijedom navedenog, u ponašanju okrivljenice stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Prilikom odmjeravanja mjere kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljenici je olakotnim cijenjeno što je dugogodišnji vozač i nije prekršajno osuđivana. U postupku otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći ove okolnosti, okrivljenici je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne koja je za navedeno djelo prekršaja propisana u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, s uvjerenjem da će i ovako izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja.
6. Okrivljenici nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući okrivljenica nije prekršajno osuđivana, pa vodeći računa i o načelu razmjernosti propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona, Sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
7. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8. Sudac je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenice.
9. Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. PZ-a).
U Rijeci, 17.lipnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Gordana Šegota, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljenici
2/ Tužitelju
3/ U spis
