REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUDU SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU
Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13
Poslovni broj: P-268/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužitelja ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Matiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, radi upisa brisanja založnih prava, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane 6. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zastupnice po zakonu tužene, dana 17. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev 1. i 2. tužitelja kao neosnovan, a koji glasi:
„ I. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu [adresa], Općinskog suda u Sesvetama upis brisanja založnih prava upisanih u korist REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO FINANCIJA, POREZNA UPRAVA, i to:
- na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], KUĆA SAGRAĐENA NA KČ [katastarska čestica]-4 U UL ĐURE KOŽARA pod poslovnim br. Z-2192/14 upisanog temeljem Rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vrbovcu pod poslovnim br. Ovr-324/14 od 18. lipnja 2014. upisano na suvlasničkom dijelu LU, na ukupan iznos od 699.102,47 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos glavnice od 450.966,73 kune po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene zakonske zatezne kamate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena tekućom od 05. travnja 2014. pa do isplate te radi namirenja troškova postupka osiguranja u iznosu od 6.991,02 kn.
- na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa], zk.č.br.2300 k.o. [adresa], IU ukupne površine 266 m2, koja se sastoji od DVORIŠTE površine 144 m2, KUĆA površine 79 m2, GARAŽA površine 43 m2 pod poslovnim br. Z-1843/2018 (prvenstveni red upisa Z-2192/14) upisano temeljem Rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vrbovcu pod poslovnim br. Ovr-324/14 od 18. lipnja 2014. na dijelu nekretnine u A Mikac Gordana za ukupan iznos od 699.102,47 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos glavnice od 450.966,73 kune po stopi od 12% godišnje, u slučaju promjene zakonske zatezne kamate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena tekućom od 05. travnja 2014. pa do isplate te radi namirenja troškova postupka osiguranja u iznosu od 6.991,02 kn.
II. Nalaže se tuženiku REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO FINANCIJA – POREZNA UPRAVA naknaditi tužiteljima LU, [adresa], ŽU, [adresa] prouzročeni trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."
II Nalaže se 1. tužitelju i 2. tužitelju da tuženoj nadoknade parnični trošak u iznosu od 4.194,00 Eur-a (četiri tisuće sto devedeset i četiri eura) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode kako su se prije pokretanja ovog postupka obratili tuženoj zahtjevom za mirno rješenje spora i to 20. prosinca 2023. te da su 2. svibnja 2024. zaprimili odgovor u kojem je u cijelosti odbijen zahtjev za mirnim rješenjem spora, pa su u skladu sa odredbom čl. 186.a.st.5.ZPP-a ispunjeni uvjeti za podnošenje tužbe. U tužbi u bitnom navode kako je 1. tužitelj LU u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je 2. tužitelj ŽU vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa], zk. čbr. [katastarska čestica]. Da je dana 1. travnja 2014. tužena donijela Rješenje Klasa: UP/I-415-02/2014-01/106, Urbroj: 513-07-01-14/2014-2 (dalje u tekstu porezno rješenje) a kojim rješenjem je tužena utvrdila iznos ukupnog poreznog duga poreznog obveznika MU ovdje 1. tužitelja temeljem različitih osnova. Da je temeljem poreznog rješenja tužena podnijela Općinsko sudu u Vrbovcu prijedlog za osiguranje osnivanjem založnog prava na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je dana 18. lipnja 2014. Općinski sud u Vrbovcu donio Rješenje o osiguranju kojim je osnovano založno pravo radi osiguranja potraživanja tužene na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Da je temeljem rješenja zk odjela Općinskog suda u Vrbovcu poslovni br.Z-2192/14, a temeljem rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vrbovcu Ovr-324/14 od 18. lipnja 2014. upisano založno pravo na nekretnini u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, da je temeljem iste osnove i pod istim prvenstvenim redom upisano i založno pravo pod poslovnim br. Z-1843/2018 na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa]. Navode da je porezno rješenje nezakonito, slijedom čega da je i nezakonit upis založnih prava pod poslovnim br. Z-2192/14 i Z-1843/2018. Da je isto rješenje nezakonito jer da je poreznim rješenjem poreznom obvezniku dva puta utvrđena ista porezna obveza jer da je tim rješenjem „objedinjena“ porezna obveza po ranije donesenim rješenjima. Da isto rješenje nije ni smjelo biti doneseno, jer da se istim krši opće prihvaćeno načelo ne bis in idem, te da se radi o res iudicati. A da isto proizlazi iz zaključaka Visokog upravnog suda. Dakle, da kako je porezno rješenje nezakonito da isto nema pravnu snagu ovršne isprave te da nije pogodno za predlaganje osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini. Da budući da ovršna isprava – porezno rješenje nije valjana da nisu bili ispunjenje pretpostavke za donošenje Rješenja o osiguranju i upis prisilnog založnog prava te da se predmetna založna prava trebaju brisati. Nadalje, da je neutemeljeno upisano založno pravo pod poslovnim br. Z- 1843/2018 (prvenstveni red upisa Z-2192/14) na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa]. Da isto nije trebalo biti upisano jer da predlagatelje osiguranja ovdje tužena nije predložila upisa založnog prava na nekretnini tada upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa], kčbr. [katastarska čestica] k.o. [adresa] što da je vidljivo iz samog prijedloga. Da čak i da je isto bio predloženo, da istom nije moglo biti udovoljeno jer da 1. tužitelj LU u trenutku donošenja Rješenja o osiguranju nije bio vlasnik predmetne nekretnine, pa da nije bilo moguće izvršiti upis na nekretnini koja nije imovina 1. tužitelja. Da je založno pravo na nekretnini u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa] upisano isključivo omaškom zk odjela [adresa] jer da je istim prekoračen prijedlog predlagatelja osiguranja i zanemarena činjenica da 1. tužitelj LU nije vlasnik niti suvlasnik predmetne nekretnine. Da je aktualni vlasnik predmetne nekretnine 2. tužitelj ŽU, koji da je stekao vlasništvo iste darovanjem od RU pa da nije jasno kako je založno pravo moglo biti upisano na nekretnini koje 1. tužitelj nikada nije bio vlasnik. Nadalje, predlažu i da ova sud kao prethodno pitanje utvrdi da je porezno rješenje nezakonito te da usvoji tužbeni zahtjev kako je isti naznačen u izreci ove presude.
2. U odgovoru na tužbu tužena u cijelosti osporava tužbeni zahtjev kako u osnovu tako i u visini. Ističe kako je porezno rješenje doneseno u upravnom postupku te je pravomoćno i ovršno stoga se predlaže odbaciti tužbeni zahtjev, podredno isti odbiti, a s obzirom da se radi o stvari koja ne spada u sudsku nadležnost. Nadalje, u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa], kčbr. [katastarska čestica] da je naznačena čestica oformljena od dvije nekretnine iz k. o. [katastarska općina] i to nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica]-4 te kč. br. [katastarska čestica]-2 prilikom obnove zemljišnih knjiga i oformljivanja k.o. [adresa]. Da je prilikom prigovora RU (kojoj je 1. tužitelj LU darovao svoj udio) kao tadašnje vlasnice nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa], kč. br. [katastarska čestica], Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu sa rješenjem Z- 5235/18 od 6. svibnja 2020. detaljno očitovao te odbio sadržajno identični prigovor koji sada iznosi 2. tužitelj ŽU. Da je naznačeno rješenje potvrdio i Županijski suda u Varaždinu rješenjem Gž Zk-246/22-2 od 6. rujna 2022. Predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbaciti, podredno isti u cijelosti odbiti.
3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem i uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to: Odgovor tuženu od 29. travnja 2024.(list 9-10 spisa), zahtjev za mirno rješenje spora (list 11 – 16 spisa), Presuda Upravnog suda u Zagrebu od 8. studenog 2022. (list 17-18 spisa), zaključak Visokog upravnog suda od 7. veljače 2022. (list 20 spisa), povijesni izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa] (list 21-24 spisa i list 71-72 spisa i list 78-79 spisa), povijesni izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 26- 31 spisa), rješenje o osiguranju Ovr-324/14 sa prijedlogom sa osiguranjem i prilozima (list 32-36 spisa),
Zapisnik sastavljen povodom preoblikovanja zemljišna knjige zk odjela [adresa] od 26. kolovoza 2013. (list 53-54 spisa), povijesni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 55 – 56 spisa), povijesni zk izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 57-58 spisa i list 80-81 spisa), zk rješenje Općinskog suda u Vrbovcu Z-2192/14 od 22. listopada 2014. (list 59 – 60 spisa), žalba RU na rješenje Z-5235/2018 od 27. svibnja 2020. (list 61 spisa), rješenje zk odjela [adresa] Z-2689/18 od 24. travnja 2018. (list 62 spisa), rješenje zk odjela [adresa] Z-5235/2018 od 6. svibnja 2020. (list 63-66 spisa), Rješenje Županijskog suda u Varaždinu Gž Zk-246/2022 od 6. rujna 2022. (list 67-69 spisa). Izvršen je uvid i pročitan je spis koji se pred ovim sudom, Stalnom službom u Vrbovcu vodio pod brojem Ovr-324/14, te spis Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Vrbovcu, posl.br. Z-1843/2018 sa oznakama i Z- 5235/2018, Z-5429/2020 i Z-12602/2022 i zapisnik preoblikovanja Općinskog suda u Vrbovcu, zk odjela, poslovni br. Z-2220/2011/3843. Nije proveden dokaz pribavom rješenja porezne uprave i to rješenja porezne uprave KLASA: UP/I-410-23/2008-05/16 od 24.10.2008.g., KLASA: UP/I-410-23/2009-05/04 od 28.09.2009.g., KLASA: UP/I-
410-23/2010-02/4769 od 12.11.2010.g., KLASA: UP/I-410-23/2011-05/3 od 25.07.2011.g., KLASA: UP/I-411-01/2008-02/2972 od 24.10.2008.g., KLASA: UP/I-
411-01/2009-02/2662 od 28.09.2009.g., KLASA: UP/I-411-01/2010-02/2488 od 12.11.2010.g., KLASA: UP/I-411-01/2011-02/2275 OD 25.07.2011.g., kao ni dokaz saslušanjem tužitelja, ni predloženih svjedoka HU voditeljice zk odjela u [adresa], i sutkinje Ljiljane Košić jer je pravno stanje dovoljno razjašnjeno materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, pa izvođenje navedenih dokaza nije bilo nužno u postupku. Također nije izveden ni dokaz saslušanjem RU jer je ista preminula, pa je tužna odustala od navedenog dokaznog prijedloga saslušanjem iste.
4. Tužitelj se prije podnošenja tužbe obratio tuženoj sa zahtjevom za mirno rješenje spora i to 20. prosinca 2023. te je 2. svibnja 2024. zaprimio odgovor u kojem je u cijelosti odbijen zahtjev za mirnim rješenjem spora, pa su u skladu sa odredbom čl. 186.a.st.5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje u tekstu ZPP) ispunjeni uvjeti za podnošenje tužbe. U predmetnom postupku među strankama nije sporno da je temeljem rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vrbovcu Ovr-324/14 od 18. lipnja 2014. upisano založno pravo na nekretnini u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pod br. Z-2192/2014. Nadalje, nije sporno ni da je temeljem iste osnove i pod istim prvenstvenim redom upisano i založno pravo pod poslovnim br. Z-1843/2018 na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa].
5. Među strankama je sporno da li je porezno rješenje koje je bilo osnova rješenju o osiguranju nezakonito, pa je samim time nezakonito i rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini slijedom čega založna prava zasnovana u tom postupku treba brisati, a također sporno je i da li je založno pravo na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa] zasnovano greškom zk odjela jer da ista nekretnina nije bila predmet prijedloga za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini kao i da 1. tužitelj nije vlasnik ni suvlasnik navedene nekretnine.
6. Temeljem provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjevi tužitelja nisu osnovani, a sve iz razloga kako slijedi.
7. Uvidom u spis Općinskog sud u Vrbovcu, poslovni br. Ovr-324/14 utvrđeno je da je ovdje tužena kao predlagateljica osiguranja 9. svibnja 2014. podnijela prijedlog za osiguranjem prisilnim zasnivanjem založnog prava protiv protivnika osiguranja ovdje 1. tužitelja MU na ½ suvlasničkog dijela nekretnine 1. tužitelja i to nekretnine kč. br. [katastarska čestica]-4 dvorište travnik u križanju sa 41 čhv i kuća sagrađena na kč [katastarska čestica]-4 u Ul Đure Kožara upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to temeljem poreznog rješenja od 1. travnja 2014., a koje je postalo izvršno 5. travnja 2014. i temeljem kojeg protivnik osiguranja ovdje 1. tužitelj duguje predlagateljici osiguranja ukupan iznos od 699.102,47 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos glavnice od 450.966,73 kune po stopi od 12% godišnje, u slučaju promjene zakonske zatezne kamate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena tekućom od 05. travnja 2014. pa do isplate te radi namirenja troškova postupka osiguranja u iznosu od 6.991,02 kn. Prijedlogu prileži izvornik ovršne isprave poreznog rješenja Republike Hrvatske Ministarstva financija-Porezne Uprave, područnog ureda Zagreb, Ispostave Vrbovec, Klasa: UP/I-415-02/2014-01/106, Ur.br:
513-07-01-14/2014-2 od 1. travnja 2014. kojim je utvrđeno da 1. tužitelj duguje tuženoj na ime porezna i doprinosa na dan 1. travnja 2014. iznos od 699.102,47 kn (glavnica 450.966,73 kn i kamata 248.135,74 kn) i koje rješenje je izvršno dana 5. travnja 2014. Temeljem navedenog prijedloga za osiguranje Općinski sud u Vrbovcu 18. lipnja 2014. donosi rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na ½ suvlasničkog dijela nekretnine 1. tužitelja MU i to nekretnine kč. br. [katastarska čestica]-4 dvorište travnik u križanju sa 41 čhv i kuća sagrađena na kč [katastarska čestica]-4 u Ul Đure Kožara upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na navedeno rješenje protivnik osiguranja uložio je žalbu. Županijski sud u Velikoj Gorici je rješenjem od 26. siječnja 2017. poslovni br. Gž Ovr- 868/15 odbio žalbu protivnika osiguranja ovdje 1. tužitelja te je potvrdio rješenje Općinskog suda u Vrbovcu posl.br. Ovr-324/14 od 18. lipnja 2014.
8. Uvidom u povijesni zk izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u istom bila upisana kčbr. [katastarska čestica]-4 dvorište Travnik u križanju površine 41 čhv, koja je ispisana sa Z-8079/2017 te da je ostala upisana kuća sagrađena na kč [katastarska čestica]-4 u Ul. Đure Koraža suvlasništvo protivnika osiguranja, ovdje 1. tužitelja MU u ½ dijela, a na kojem suvlasničkom dijelu je upisano založno pravo tužene temeljem Rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vrbovcu poslovni br. Ovr-324/14, pod br. Z-2192/2014.
9. Uvidom u povijesni zk izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa] utvrđeno je da je u istom upisana kčbr. [katastarska čestica] dvorište površine 144 m2, kuća površine 79 m2 i garaža površine 43 m2. Ista nekretnina je u cijelosti vlasništvo 2. tužitelja ĆU, a koji je upisan kao vlasnik iste temeljem rješenja Z-3905/2023, a temeljem Ugovora o darovanju od 20. ožujka 2023. Na navedenoj nekretnini vidljivo je založno pravo tužene pod brojem Z-1843/2018 a koje je zaprimljeno pod brojem Z- 2192/14 temeljem Rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vrbovca poslovni br. Ovr- 324/14.
10. Uvidom u povijesni zk izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u istom bila upisana zk. čbr. [katastarska čestica]-2 kuća i dvorište u [adresa] u [adresa] površine 39 čhv, a koja je bila u cijelosti u vlasništvu RU (nakon što je je 1. tužitelj LU ugovorom o darovanju od 20. prosinca 2011. darovao ½ svog suvlasničkog dijela).
11. Uvidom u Zapisnik o preoblikovanju zemljišnih knjiga broj Z-2220/2011/3843 od 26.kolovoza 2013. utvrđeno je da su u postupku pristupili 1. tužitelj LU i RU, da je nova kč. br. [katastarska čestica] dvorište površine 144 m2, garaža površine 43 m2 i kuća površine 79 m2, a da ta nova čestica odgovara starim česticama kčbr. [katastarska čestica]-4 dvorište Travnik u Križanju upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica]- 2 kuća i dvorište [adresa] u [adresa] upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, utvrđeno je da LU daruje svoju polovicu dijela nekretnine svojoj majci RU , koja dolazi upisana u cijelosti kao vlasnik na novooformljenoj nekretnini kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa] uz uknjižbu tereta u teretovnicu iz novog zk uloška.
12. Uvidom u spis Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Vrbovcu poslovni br. Z-1843/18 (i Z-5235/2018, Z-5429/2020 i Z-12602/2022) utvrđeno je da je Rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Vrbovcu pod br. Z- 1843/18 od 27. veljače 2018. ispravljen upis učinjen prilikom prijenosa podataka iz k. o. [katastarska općina] u novonastalu knjigu k.o. [adresa], zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa], na način da se na listu C-teretovnica upisuje: Zaprimljeno 20.6.2014. Z-2192/14 Temeljem Rješenja o osiguranju ovog suda broj: Ovr-324/14 od 18. lipnja 2014. uknjižuje se pravo zaloga na dijelu nekretnina u A MU za ukupan iznos od 699.102,47 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos glavnice od 450.966,73 kune po stopi od 12% godišnje, u slučaju promjene zakonske zatezne kamate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena tekućom od 05. travnja 2014. pa do isplate te radi namirenja troškova postupka osiguranja u iznosu od 6.991,02 kn za korist REPUBLIKA HRVATSKA – MINISTARSTVO FINANCIJA – POREZNA UPRAVA, zabilježuje se ovršivost tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba prava zaloga određena. Tako je odlučeno jer je utvrđeno da u postupku prijenosa podataka iz k. o. [katastarska općina] u novonastalu knjigu k.o. [adresa] i to iz zk. ul. [broj ZK uloška]-4 dvorište Travnik od 41 čhv u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa]. kčbr. [katastarska čestica] IU, dvorište od 144 m2, kuća od 79 m2, garaža od 43 m2 u vlasništvu RU nije prepisan teret pod br. Z-2192/14. Budući da je nastala očita pogreška u prijepisu novonastale knjige u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ispravlja se upis u listu C-teretovnica na način da se upisuje teret po istom prvenstvenom redu. Na navedeno rješenje RU podnijela je prigovor 16. ožujka 2018, koji je Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalne služe u Vrbovcu Z-5225/2018 od 6. svibnja 2020. odbijen te je potvrđeno prethodno navedeno rješenje. Na navedeno rješenje RU **.**.2020. uložila je žalbu koja je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu od 6. rujna 2022. Gž Zk-246/2022 odbijena te je potvrđeno prethodno navedeno rješenje.
13. U ovom postupku prvenstveno je za istaknuti da tužitelji podnose brisovnu tužbu propisanu čl. 150. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/2019, 128/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZZK). Čl. 150. st.1. ZZK propisano je da nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (u daljnjem tekstu: brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.
14. Kako je 1. tužitelj suvlasnik u ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a 2. tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa], a na kojima je upisano založno pravo tužene pod br. Z-2192/2014 odnosno Z-1843/2018, to su isti kao nositelji prava vlasništva na navedenim nekretninama ovlašteni tražiti brisanje uknjižbe u konkretnom slučaju založnog prava tužene, pa nema mjesta odbačaju tužbe kako to navodi tužena.
15. Međutim, predmetne tužbe nisu osnovane i to iz razloga kako slijedi.
16. Prvenstveno, a u odnosu na navode tužitelja kako je ovršna isprava – porezno rješenje temeljem koje je doneseno Rješenje o osiguranju Općinskog suda u Vrbovcu pod brojem Ovr-324/14 nezakonito jer da je doneseno temeljem nezakonitog poreznog rješenja kojim je poreznom obvezniku ovdje 1. tužitelju VU dva puta utvrđena ista porezna obveza jer da je tim rješenjem „objedinjena“ porezna obveza po ranije donesenim rješenjima za istaknuti je sljedeće. Parnični sud nije ovlašten u parničnom postupku utvrđivati je li upravno rješenje, u konkretnom predmetu porezno rješenje nezakonito, odnosno je li isto ništavo ili postoje uvjeti za njegovo poništenje, već se to može odlučivati samo u postupcima povodom pravnih lijekova u upravnom postupku. Dakle u postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini koji se vodio pred Općinskim sudom u Vrbovcu pod poslovnim brojem Ovr- 324/2014 je utvrđeno da je porezno rješenje izvršno te je temelje istog kao ovršne isprave doneseno rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava, a sve kako je opisano u točki 7. obrazloženja ove Presude. Kako parnični sud nije ovlašten utvrđivati zakonitost upravnog rješenja to ovaj sud nije ni provodio dokaz pribavom pojedinačnih predloženih rješenja od strane porezne uprave. Nadalje, u zakonitom sudskom postupku doneseno je Rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini pod br. Ovr-324/2014, a koje rješenje je po žalbi protivnik osiguranja ovdje 1. tužitelja potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici od 26. siječnja 2017. poslovni br. Gž Ovr-868/15.
17. Dakle, tužiteljevim zahtjevima za brisanjem založnog prava moglo bi se udovoljiti ako se utvrdi da upis čije se brisanje traži nije bio valjan, odnosno da je upis izvršen temeljem nezakonite osnove. Obzirom da je upis založnog prava izvršen temeljem Rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vrbovcu Ovr-324/2014, koje rješenje je pravomoćno, to je postojala zakonita osnova za upis uknjižbe prva zaloga i zabilježbe ovršivosti tražbine, stoga nije osnovan zahtjev tužitelja za brisanjem tog prava. Brisanje založnog prava zasnovanog u postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini može se udovoljiti samo po pravomoćnosti rješenja o ukidanju rješenja o osiguranju. Tužitelji nisu u ovom postupku priložili dokaz da bi ovršna isprava - porezno rješenje u upravnom postupku bila stavljena van snage ili izgubila svoj učinak, slijedom čega nema osnove ni za ukidanje rješenja o osiguranju, pa tako ni brisanjem založnog prava koje je upisao temeljem tog rješenja o osiguranju.
18. U odnosu na navode tužitelja kako založno pravo nije ni bio osnovano na nekretnini 2. tužitelja ĆU za istaknuti je kako je tužena prijedlog za osiguranje podnijela u odnosu na nekretnine koje su u trenutku podnošenja prijedloga za osiguranje bile upisane kao vlasništvo u ½ dijela protivnika osiguranja ovdje 1. tužitelja MU i imale su oznaku kč. br. [katastarska čestica]-4 dvorište travnik u križanju sa 41 čhv i kuća sagrađena na kč [katastarska čestica]-4 u Ul Đure Kožara upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U odnosu na te nekretnine je i doneseno Rješenje u osiguranju Općinskog sud u Vrbovcu Ovr-324/2014. U međuvremenu je proveden postupak preoblikovanja zemljišnih knjiga, i u postupku preoblikovanje je utvrđeno da dosadašnje čestice kč. br. [katastarska čestica]-4 dvorište travnik u križanju sa 41 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica]-2 kuća i dvorište [adresa] u [adresa] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k.o. se upisuju u novi zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa] i nose oznaku kčbr. [katastarska čestica] IU, dvorište površine 144 m2, garaža površine 43 m2 i kuća površine 79 m2. U postupku preoblikovanja 1. tužitelj LU darovao je svojoj majci RU svoj suvlasnički dio na ranijoj kčbr. [katastarska čestica]-4. Prilikom prijepisa u novi zk uložak došlo je do greške jer nije bio prenesen teret ovdje založno pravo tužene pod brojem Z-2192/2014. Navedena greška je ispravljena Rješenjem zk odjela [adresa] pod br. Z-1843/2018, a koje rješenje je pravomoćno.
19. Uvidom u aktivni zk izvadak za nekretninu oznake zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa] utvrđeno je da je 2. tužitelj predmetnu nekretninu stekao tek 2023. godine darovanjem od svoje majke RU. Isti je predmetnu nekretninu stekao opterećenu založnim pravom tužene pod brojem Z-1843/2018 zaprimljenog pod br. Z-2192/2014. Dakle, nije točan navod tužitelja da predmetna nekretnina nije nikada bila u vlasništvu 1. tužitelja MU jer je ista nastala dijelom od čestice kčbr. [katastarska čestica]-4 k. o. [katastarska općina] koja je bila ½ u suvlasništvu MU dok on istu u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga nije darovao svojoj maci RU, koja je kasnije onda tu cijelu novonastalu zk. čbr. [katastarska čestica] k.o. [adresa] darovala svome sinu ZU.
20. U trenutku darovanja predmetne nekretnine ZU na istoj je bilo vidljivo upisano založno pravo tužene na dijelu nekretnine 1. tužitelja pod A RU MU uz zabilježbu ovršivosti tražbine. U skladu sa odredbom čl. 298.st.1. Ovršnog zakona (Narodne novine br.112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022) uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. Dakle, 2. tužitelj je u trenutku stjecanje nekretnine znao i bio dužan znati da stječe nekretninu opterećenu založnim pravom. Njegova majka knjižna prednica RU iskoristila je dopušteni pravni put podnošenjem pravnih lijekova protiv rješenja o ispravku i upisu spornog založnog prava na nekretninu upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa], a on je pak istu nekretninu stekao već opterećenu predmetnim založnim pravom. Dakle, založno pravo na nekretnini 2. tužitelja je također upisano temeljem pravomoćnog Rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vrbovcu Ovr-324/14 i temeljem pravomoćnog zk rješenja Z-1843/2018. Dakle, i u odnosu na ovu nekretninu radi se o valjanim i zakonitim osnovama za upis uknjižbe prva zaloga i zabilježbe ovršivosti tražbine, stoga nije osnovan zahtjev tužitelja za brisanjem tog prava.
21. Sukladno svemu prethodno navedenom, trebalo je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbiti.
22. Kako je tužena u cijelosti uspjela u ovom postupku istoj je u skladu sa odredbom čl. 154. i 155. ZPP-a trebalo priznati parnični trošak. Tako je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23),a s obzirom na VPS u ovom postupku od 92.786,84 Eur-a trebalo priznati zatraženi trošak sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8.1.) u iznosu od 1.398,00 Eur-a, ročišta od 6. veljače 2025. (Tbr.9.1.) u iznosu od 1.398,00 Eur-a, ročište od 6. svibnja 2025. (Tbr.9.1.) u iznosu od 1.398,00 Eur-a, dakle ukupno 4.194,00 Eur-a sijedom čega je riješeno kao u točki II izreke ove Presude.
Dugo Selo, 17. lipnja 2025.
Sutkinja
Natalia Suvaljko Ljubek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335.ZPP-a).
Dna:
1. Tužitelju po pun putem OPS uz pristojbu presude
2. Tuženiku po ODO putem OPS
