Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-1171/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja ISI, rođen **.**.1981., kojega zastupa opunomoćenik Daniel Ćukušić, odvjetnik u Zagrebu, Štefanićeva 6/IV, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso, Velika Gorica, Ulica Rudolfa Fizira bb, OIB: 36162371878, radi donošenja rješenja o povratku iz Europskog gospodarskog prostora, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 17. lipnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso, KLASA: NK-UP/I-216-04/25-02/356, URBROJ: 511-19-48-25-1 od 21. ožujka 2025. godine.
r i j e š i o j e
Odbija se tužitelj s prijedlogom za odgodnim učinkom tužbe.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 31. ožujka 2025. godine protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso, KLASA: NK-UP/I-216-04/25-02/356, URBROJ: 511-19-48-25-1 od 21. ožujka 2025. godine, kojim prema točki 1. izreke IS (i) ISI, rođen **.**.1981. u mjestu Tehrathum, Nepal, državljanin Nepala, nezakonito boravi u [adresa] i dužan je dragovoljno napustiti Europski gospodarski prostor (u daljnjem tekstu EGP) u roku od 7 (sedam) dana računajući od prvoga dana od dana dostave rješenja. Prema točki 2. izreke stranca iz točke 1. izreke ovoga rješenja prisilno će se udaljiti u državu njegova podrijetla, Nepal, državu iz koje je došao u Republiku Hrvatsku ili uz njegov pristanak u drugu treću zemlju, ako ne napusti EGP u roku koji mu je određen. Prema točki 3. izreke stranac iz točke 1. izreke ovoga rješenja dužan je prijaviti se na graničnom prijelazu prilikom napuštanja EGP-a ili diplomatskoj misiji, odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske prilikom napuštanja EGP-a.
2. Tužitelj u tužbi navodi da osporeno rješenje, nije pravilno i zakonito, te ga tužitelj u cijelosti pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te bitnih povreda odredbi Zakona o općem upravnom postupku. Rješenje nema odgovarajuće obrazloženje, te je krajnje nejasno. Upravo takvo maliciozno postupanje državnih tijela protivno je i načelu pomoći stranci, koje je definirano člankom 7. Zakona o općem upravnom postupku. Rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, proturječi samo sebi i razlozima njegova donošenja, te u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, s time da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Tužitelju nije jasan razlog protjerivanja, jer je našao novog poslodavca, te ima namjeru raditi u RH i ispunjavati porezne i sve druge obaveze prema RH, a što je mislio da je uspješno iskomunicirao s policijom. Također, tužitelj je u procesu učenja hrvatskog jezika, ima namjeru ostanka u Republici Hrvatskoj. Također, pobijano rješenje je protivno načelu razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa, jer je sasvim sigurno nerazmjerno postupati na način da se stranci nameću obveze utemeljene na neživotnim i nelogičnim pretpostavkama, te na nedovoljno utvrđenom činjeničnom stanju. Sve navedeno iz razloga što je našao novog poslodavca, ima namjeru dugotrajnog ostanka u Republici Hrvatskoj. Pogrešna primjena i tumačenje te odredbe, iz koje proizlazi pogrešno shvaćanje o teretu dokazivanja i uopće činjenicama koje su odlučne za primjenu prava, uzrokovala je nezakonitost i nepravilnost pobijane odluke.
3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud poništi rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso, KLASA: NK-UP/I-216-04/25-02/356, URBROJ: 511-19- 48-25-1 od 21. ožujka 2025. godine i predmet vrati na ponovni postupak i odluku.
4. Nadalje, tužitelj je podnio zahtjev za uspostavu odgodnog učinka tužbe, jer izvršenjem pojedinačne odluke čije se poništenje traži ovom tužbom, tužitelju bi se nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, i to će biti dokumentirano i dodatno obrazloženo u daljnjem roku od 30 dana. Stoga tužitelj predlaže naslovnom sudu da temeljem odredaba ZUS-a donese rješenje kojim se odgađa izvršenje rješenja tuženika do pravomoćnosti presude u ovom upravnom sporu.
4.1. Tijekom upravnog spora tužitelj je naznačio da svaki dolazak na rad u udaljenu zemlju iziskuje znatne troškove, te da je isti opterećen kreditima kojima je financirao dolazak u Republiku Hrvatsku. Prijevremeni povratak u domovinu dovelo bi njega i njegovu obitelj, koja ovisi o njemu, na rub opstanka, te bi ugrozio njihovu budućnost. Tužitelj ističe da je našao novog poslodavca, te ima namjeru dugotrajnog ostanka u Republici Hrvatskoj.
5. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev. Ističe da je tužba neosnovana. Naime, u upravnom postupku utvrđene su sve relevantne činjenice i okolnosti na temelju kojih je donijeto rješenje. Upravni postupak je proveden po službenoj dužnosti temeljem članka 184. stavka 1. i članka 186. stavka 1. Zakona o strancima („Narodne novine", broj: 133/20, 114/22, 151/22. i 40/25.), kojom je prilikom nedvojbeno utvrđeno da predmetni državljanin Nepala nezakonito boravi u [adresa]. Dalje ističe da je za predmetnog, u trenutku zatjecanja na prostoru Zračne luke „Franjo Tuđman“ dana 21. ožujka 2025. godine, utvrđeno da ne posjeduje vizu ili drugu važeću dozvolu boravka RH ili druge države članice schengenskog prostora, odnosno isti nema odobren boravak u RH. Stoga se tužitelj nalazi u nezakonitom boravku, poradi čega mu je izdano rješenje o povratku iz Europskog gospodarskog prostora na rok od 7 dana.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima, uz primjenu članka 98. točke 4. istog Zakona.
7. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso, KLASA: NK-UP/I- 216-04/25-02/356, URBROJ: 511-19-48-25-1 od 21. ožujka 2025. godine (stranica 6- 7 spisa), zahtjeve za izdavanje dozvole za boravak i rad (stranica 13 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme od 15. rujna 2024. godine (stranica 14 spisa), te zapisnik o saslušanju stranca od 21. ožujka 2025. godine.
8. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 21. ožujka 2025. godine, kojim prema točki 1. izreke IS (i) ISI, rođen **.**.1981. u mjestu Tehrathum, Nepal, državljanin Nepala, nezakonito boravi u [adresa] i dužan je dragovoljno napustiti Europski gospodarski prostor (u daljnjem tekstu EGP) u roku od 7 (sedam) dana računajući od prvoga dana od dana dostave rješenja. Prema točki 2. izreke stranca iz točke 1. izreke ovoga rješenja prisilno će se udaljiti u državu njegova podrijetla, Nepal, državu iz koje je došao u Republiku Hrvatsku ili uz njegov pristanak u drugu treću zemlju, ako ne napusti EGP u roku koji mu je određen. Prema točki 3. izreke stranac iz točke 1. izreke ovoga rješenja dužan je prijaviti se na graničnom prijelazu prilikom napuštanja EGP-a ili diplomatskoj misiji, odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske prilikom napuštanja EGP-a. Naime, u provedenom postupku utvrđeno je da je predmetni zatečen dana 21. ožujka 2025. godine na Zračnoj luci "Franjo Tuđman", na parkiralištu koje je namijenjeno za Rent-a-car vozila. Uvidom u putnu ispravu predmetnog, te uvidom u Informacijski sustav Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno je da je imenovani doputovao u Republiku Hrvatsku dana 22. svibnja 2023. godine temeljem hrvatske vize tipa D serijskog broja, 300173342, izdane dana 6. svibnja 2023. godine, u New Delhi, s rokom važenja od 6. svibnja 2023. do 19. lipnja 2023. godine, a poradi zaposlenja u "Plava Laguna d.d." iz Umaga, u svojstvu kuhara. Predmetni je posjedovao dozvolu za boravak i rad RH, senjskog broja 9163736, izdanu od strane Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, KLASA: UP/I-216-02/23-09/5891, URBROJ: 511-08-23-23-1, koja je istekla dana 30. rujna 2023. godine, od kada predmetni nezakonito boravi u [adresa]. Uvidom u Informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da za predmetnog nije podnesen važeći zahtjev za boravak i rad, te da isti nezakonito boravi u [adresa].
9. Sud smatra da je pobijana odluka zasnovana na zakonu, te je prihvatio stajalište tuženika da tužitelj nezakonito boravi u [adresa] sukladno članku 183. stavku 1. točki 1. i 2. Zakona o strancima, jer se isti ne smatra strancem na kratkotrajnom boravku, odnosno nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak. Naime, tužitelju je dozvola za boravak i rad RH istekla dana 30. rujna 2023. godine, a u trenutku donošenja pobijanog rješenja utvrđeno je da za istog nije podnesen važeći zahtjev za boravak i rad. Tako članak 90. stavak 5. Zakona o strancima propisuje da državljanin treće zemlje za kojeg je podnesen zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad prije isteka važenja dozvole za boravak i rad ili privremenog boravka može ostati u Republici Hrvatskoj do izvršnosti odluke o zahtjevu. Nadalje, iz izjave tužitelja od 21. ožujka 2025. godine proizlazi da isti ima novog poslodavca u Republici Hrvatskoj, s time da članak 88. Zakona o strancima propisuje opće odredbe o dozvoli za boravak i rad, odnosno uvjete po kojima državljanin treće zemlje može raditi u Republici Hrvatskoj, a poslodavac može zaposliti ili se koristiti radom državljanina treće zemlje.
10. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci presude.
11. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe, budući da isti nije dokazao da su ispunjeni uvjeti iz članka 42. stavka 2. ZUS-a, a posebice nije dokazao da bi mu napuštanjem EGP-a bila nanesena šteta koja bi se teško mogla popraviti, a niti je u javnom interesu da na području RH nezakonito borave stranci.
U Zagrebu 17. lipnja 2025. godine
Sudac:
Ivan Levak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba ne odgađa izvršenje pobijane presude (članak 187. stavak 4. Zakona o strancima).
Dna:
1.Odvjetnik Daniel Ćukušić, [adresa] Zagreb, Štefanićeva 6/IV
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, [adresa] Velika Gorica, Ulica Rudolfa Fizira bb
3. U spis
