Poslovni broj: Us I-1676/2024-12

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka te Tamari Taraš zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ZELENA LUKA d.o.o. Tisno, Put Jazine 328, OIB: 74477491818, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Ilić, Fruk Morina, sa uredom u Rijeci, Jadranski trg 4/II i u Zagrebu, Ulica grada Mainza 11 te opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom uredu Dumančić, Rajković i Martić, sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Stjepana Radića 30, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon održane javne rasprave zaključene 27. svibnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja odvjetnika Slavena Martića, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/19-02/1269, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-158 od 29. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/1269, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-158 od 29. svibnja 2024. pod točkom 1. je riješeno kako je rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/1269, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-112 od 20. lipnja 2023., kojim je izvršeniku ZELENA LUKA d.o.o. Tisno, ovdje tužitelju, naloženo da u roku od 15 dana od dana zaprimanja ovog rješenja ukloni građevine izgrađene u funkciji kampa „Olivia Green Camping“ na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u Tisnom, predio Jazine, izvan granica građevinskog područja, i to: građevine i bazene (točka 1.1. izreke rješenja) izgrađene bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole; potporne zidove (točka 1.2. izreke rješenja) izgrađene bez glavnog projekta izrađenog u skladu s prostornim planom; te ostale građevine (točka 1.3. izreke rješenja) izgrađene bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, postalo izvršno 11. srpnja 2023. Pod točkom 2. je utvrđeno kako je rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/1269, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-118 od 14. srpnja 2023., kojim je odgovornim osobama tužitelja direktoru ČŽ i direktoru KŽ izrečena 1. novčana kazna kojom se tužitelja prisiljava na izvršenje, postalo izvršno 16. kolovoza 2023.; rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/1269, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-126 od 3. listopada 2023., kojim je odgovornim osobama tužitelja direktoru ČŽ i direktoru KŽ izrečena 2. novčana kazna kojom se tužitelja prisiljava na izvršenje, postalo izvršno 23. listopada 2023.; dok je rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/1269, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-135 od 28. studenog 2023., kojim je odgovornim osobama tužitelja direktoru ČŽ i direktoru KŽ izrečena 3. novčana kazna kojom se tužitelja prisiljava na izvršenje, postalo izvršno 13. prosinca 2023. Pod točkom 3. se utvrđuje kako tužitelj, odgovorne osobe direktori ČŽ i KŽ, nisu postupili po rješenju KLASA: UP/I-362-02/19-02/1269, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-112 od 20. lipnja 2023., koje je postalo izvršno 11. srpnja 2023., odnosno nije uklonio bespravno izgrađene građevine izgrađene u funkciji kampa „Olivia Green Camping“ na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u Tisnom, predio Jazine, izvan granica građevinskog područja, unutar zone ograničenja od 1000 m od morske obale, u rješenju određenom roku od 15 dana, niti nakon tri izrečene novčane kazne. Pod točkom 4. je određeno kako će se izvršenje rješenja KLASA: UP/I-362-02/19-02/1269, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-112 od 20. lipnja 2023., koje je postalo izvršno 11. srpnja 2023., provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na lokaciji kampa "Olivia Green Camping“ na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u Tisnom, predio Jazine, s početkom uklanjanja od dana 10. lipnja 2024. Pod točkom 5. je riješeno kako će se o troškovima tog rješenja koje snosi izvršenik uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje. Pod točkom 6. je riješeno kako će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravat nadležna policijska uprava.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 3. srpnja 2024. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika u cijelosti, pri čemu predlaže prekinuti spor do pravomoćnog okončanja spora koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem UsI-1829/2023, a predmet kojeg je ocjena zakonitosti rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/1269, URBROJ: 443- 02-03-12-02-23-112 od 20. lipnja 2023. (rješenja o uklanjanju). Mišljenja je kako navedeni spor predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe članka 105. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS). Tužitelj dalje prigovara kako nije sudjelovao u provođenju kontrolnog očevida, odnosno kako nije bio obaviješten o održavanju istog, a čime da su povrijeđene mjerodavne odredbe Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), kojima je regulirano pravo stranke na sudjelovanje u postupku. Pri tome naglašava kako se u konkretnom slučaju radi o ponovljenom inspekcijskom nadzoru, u izvršenju presude ovog suda pod poslovnim brojem UsIgr-124/2020 od 30. lipnja 2021. Zaključno, prigovara kako je tuženik u potpunosti pogrešno utvrdio činjenično stanje, te ujedno navodi kako pobijano rješenje ne sadrži vrijeme, mjesto i način izvršenja. Mišljenja je kako je nedopustivo da vrijeme izvršenja bude određeno samo datumom, mjesto samo navođenjem katastarskih čestica. Također, smatra kako navođenjem da se radi o izvršenju putem treće osobe nije dovoljno određenje načina izvršenja rješenja. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuje trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik osporava navode tužitelja iznijete u tužbi, jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju. Ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Ujedno, uz odgovor na tužbu dostavlja očitovanje građevinskog inspektora, koji je također ostao kod navoda danih u obrazloženju rješenja o uklanjanju.

4. U sporu je održana rasprava 27. svibnja 2025. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu sa odredbom članka 6. ZUS-a izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je opunomoćenik tužitelja dodatno istaknuo kako radnja izvršenja nije precizirana danom i satom što pobijani zaključak o dozvoli izvršenja čini nerazumljivim. Opetovano je istaknuo kako formulacija početak uklanjanja od dana 10. lipnja 2024. ne predstavlja vrijeme i točan način provođenja konkretnog izvršenja, pa neodređeno i neizvjesno vrijeme izvršenja, a kako je to učinjeno pobijanim rješenjem, predstavlja postupanje protivno odredbi članka 139. stavak 2. ZUP-a.

5. Za istaći je kako je sud prije održavanja rasprave pregledom e-spisa utvrdio kako su presuda i rješenje ovog suda pod poslovnim brojem Us I-1829/2023-7 od 2. travnja 2024. potvrđeni presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-3209/2024-9 od 15. siječnja 2025., čime je rješenje o uklanjanju postalo pravomoćno.

6. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi 27. svibnja 2025., svaka radnja 500 bodova, 1000 bodova (1 bod = 2 eura), sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, te uvećano za trošak putovanja od 303,60 eura (690 km x 0,44 eura) i trošak cestarine od 44,20 eura, odnosno ukupno 2.847,80 eura.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti pobijanog rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362- 02/19-02/1269, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-112 od 20. lipnja 2023., pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava. Naime, tužitelj u bitnom prigovara kako mu nije omogućeno sudjelovati kod provođenja kontrolnog očevida, te da vrijeme, mjesto i način izvršenja nije navedeno kako to nalaže odredba članka 139. stavak 2. ZUP-a.

10. Odredbom članka 139. ZUP-a propisano je kako se ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi rješenje o izvršenju u pisanom obliku (stavak 1.); kako rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah (stavak 2.); kako rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja (stavak 3.); kako se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak (stavak 4.).

11. Prema odredbi članka 141. stavak 1. ZUP-a izvršenje rješenja se provodi radnim danom.

12. Odredbom članka 143. stavak 1. ZUP-a propisano je da kad se obveza izvršenika sastoji od radnji koje mogu obaviti i treće osobe, a izvršenik je ne izvrši ili je ne izvrši u cijelosti, ta će se radnja obaviti putem trećih osoba na trošak izvršenika.

13. Odredbom članka 145. ZUP-a propisano je kako se izvršenje provodi na način i primjenom sredstava koja su najblaža za izvršenika, a dovode do cilja izvršenja.

14. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21 i 67/23) određeno je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. navedene zakonske odredbe propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

15. Prema odredbi članka 121. Zakona o državnom inspektoratu rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje (u daljnjem tekstu: izvršenik) (stavak 1.); smatra se izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete (stavak 2.); izvršenik je obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje po tom rješenju, a ako to ne učini, smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete (stavak 3.).

16. Iz podataka sadržanih u spisu upravnog tijela, te činjenica utvrđenih tijekom ovog spora, nesporno proizlazi kako je:

- rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/19-02/1269, URBROJ: 443-02-03-12-02- 23-112 od 20. lipnja 2023., prema dostavnici u spisu tužitelju uručeno 23. lipnja 2023., od kojeg datuma je počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje od 15 dana. Predmetno rješenje potvrđeno je presudom ovog suda pod poslovnim brojem Us I- 1829/2023-7 od 2. travnja 2024., koja pak presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-3209/2024-9 od 15. siječnja 2025., a što je sud utvrdio pregledom e-spisa;

- rješenje o izricanju 1. novčane kazne KLASA: UP/I-362-02/19-02/1269, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-118 od 14. srpnja 2023. prema dostavnicama u spisu opunomoćenicima tužitelja uručeno 17. srpnja 2023., a odgovornim osobama tužitelja KŽ i ČŽ urečeno 4. kolovoza 2023. Predmetno rješenje potvrđeno je presudom ovog suda pod poslovnim brojem UsI- 1994/2023-6 od 27. svibnja 2024. (pravilno UsI-1944/2023), koja pak presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-3005/2024-4 od 12. prosinca 2024., a što je sud utvrdio pregledom e- spisa;

- rješenje o izricanju 2. novčane kazne KLASA: UP/I-362-02/19-02/1269, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-126 od 3. listopada 2023. prema dostavnicama u spisu opunomoćenicima tužitelja uručeno 9. listopada 2023., a odgovornim osobama tužitelja KŽ i ČŽ uručeno 12. listopada 2023. Predmetno rješenje potvrđeno je presudom ovog suda pod poslovnim brojem UsI- 2783/2023-7 od 10. svibnja 2024., koja pak presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-2926/2024-5 od 15. siječnja 2025., a što je sud utvrdio pregledom e-spisa;

- rješenje o izricanju 3. novčane kazne KLASA: UP/I-362-02/19-02/1269, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-135 od 28. studenog 2023. prema dostavnicama u spisu opunomoćenicima tužitelja uručeno 1. prosinca 2023., a odgovornim osobama tužitelja KŽ i ČŽ uručeno 4. prosinca 2023. Predmetno rješenje potvrđeno je presudom ovog suda pod poslovnim brojem UsI- 3620/2023-6 od 2. svibnja 2024., koja pak presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-3358/2024-6 od 15. siječnja 2025., a što je sud utvrdio pregledom e-spisa;

- kontrolnim očevidom od 28. svibnja 2024. na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u Tisnom, predio Jazine, izvan granica građevinskog područja, o čemu u spisu prileži zapisnik KLASA: UP/I-362-02/19-02/1249, URBROJ: 443-02-03-21-24-156, utvrđeno kako tužitelj nije postupio po nalogu sadržanom u rješenju o uklanjanju od 20. lipnja 2023., odnosno nije uklonjena niti jedna građevina, bazeni niti potporni zidovi, niti parking i sportsko igralište, sve opisano u prvoj točci izreke rješenja o uklanjanju od 20. lipnja 2023. Zapisniku su priložene fotografije s lica mjesta.

17. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, a iz kojeg nesporno proizlazi kako tužitelj nije postupio po nalogu sadržanom u pravomoćnom rješenju o uklanjanju od 20. lipnja 2023. ni nakon što su mu izrečene tri novčane kazne, koju činjenicu tužitelj niti ne spori, ocjena je ovog suda kako osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

18. Naime, inspekcijski pregled koji građevinski inspektor provodi u okviru zakonom propisanih ovlasti ne predstavlja očevid u smislu odredbe članka 68. ZUP-a i tom inspekcijskom pregledu nije nužno prisustvovanje stranaka. Stoga, nije relevantna okolnost da tužitelj nije prisustvovao kontrolnom inspekcijskom očevidu, odnosno što mu prije donošenja osporenog rješenja nije dostavljen zapisnik o očevidu.

19. Nadalje, osporenim rješenjem je jasno određeno vrijeme i mjesto te način njegova izvršenja. Osim toga, tuženik je izvršenje odredio na jedini mogući način, s obzirom da tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju. Također se napominje kako je tuženik zakonito odredio vrijeme izvršenja (od dana 10. lipnja 2024. (ponedjeljak), dok je ZUP-om za vrijeme izvršenja isključivo propisano da se ono provodi radnim danom. Isto tako pravilno je određeno i mjesto izvršenja, a koje je poznato tužitelju kao investitoru građevina izgrađenih u funkciji kampa „Olivia Green Camping“ u Tisnom, kao i način izvršenja, i to putem treće osobe ugovornog izvođača tuženika, pa se prigovori tužitelja otklanjaju kao neosnovani.

20. Slijedom utvrđenog, ocjena je ovog suda da donošenjem osporenog rješenja tuženika, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Također, imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje, sud je pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS-a odbio provoditi dokaze predložene u tužbi, kao suvišne.

21. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu, 17. lipnja 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. ZELENA LUKA d.o.o. Tisno, Put Jazine 328, putem opunomoćenika:

- odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Ilić, Fruk Morina, sa uredom u Rijeci, Jadranski trg 4/II i u Zagrebu, Ulica grada Mainza 11

- odvjetnika u Odvjetničkom uredu Dumančić, Rajković i Martić, sa sjedištem u [adresa],

2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Stjepana Radića 30

3. u spis