Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1251/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GF, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 45. st. 4. uz primjenu čl.293 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20.,85/22 i 114/22), povodom obveznog prekršajnog naloga PP Đakovo Klasa broj: 211-07-24-4/83381 Ur. broj: 511-07-27-24-1 od 25. rujna 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: GF, sin G i C rođ. Z, rođen **.**.1960. [adresa], prebiva u [adresa], umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.000,00 €, vlasnik stana, razveden, bez djece, drž. RH, nekažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 09. rujna 2024. godine u 19,00 sati u [adresa], Č kao vozač vozila M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], GF upravljao navedenim osobnim automobilom te vršio radnju uključivanja vozilom u promet na cesti sa zelene površine ispred kbr.3 od smjera istoka u smjeru juga vožnjom unaprijed, a da tom prilikom nije propustio sva vozila koja se kruću cestom pa je tom prilikom na zapadnoj prometnoj traci došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao CF koji se kretao cestom od smjera sjevera u smjeru juga, od siline udara vozilo reg. oznake [registarska oznaka] odbačeno je u desno u smjeru zapada gdje je došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila u prednji lijevi dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojeg je ispred kućnog broj 2 parkirala GFB na opisani način GF izazvao je prometnu nesreću s materijalnom štetom ,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, koji se vozilom uključuje u promet na cesti nije propustio sva vozila uslijed čega je izazvana prometnu nesreća s materijalnom štetom,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 45. st. 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 45. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura ( dvjesto šezdeset eura )

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 133,33 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 40,00 €, iznos od 350,00 € na ime troškova izrade pisanog nalaza i mišljenja prometnog vještačenja i iznos od 16,00 €na ime troškova izrade foto elaborata prometne nesreće u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da se dana 09.09.2024. godine uključio u promet na cestu vozilom, deset metara dalje je bio semafor sačekao je i propustio je sva vozila koja su se kretala cestom i kad je bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu izišao je vozilom na cestu i krenuo je desnom trakom, u jednom trenutku iza njega se našao osobni automobil i nije se mogao zaustavit, pokušao ga je zaobići, udario je u parkirano vozilo i njegovo vozilo dodirnuo samo s desne strane malo na vratima i na blatobranu. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da je vozilom bio parkiran na zelenu površinu ispred roditeljske kuće na kućnom broju 3 i propustio je sva vozila (iz oba smjera) koja su se kretala cestom i onda se uključio na cestu vozilom.

Dodao je da je drugi sudionik prometne nesreće koji je svojim vozilom oštetio njegovo vozilo policijski službenik, a što je zaključio po ponašanju policijskih službenika koji su došli na očevid te način kako su se istom obratili. Nadalje je naveo da su policijski službenici s tom osobom obavili razgovor, a s njim nisu, nisu mjerili niti tragove kočenja s isprikom da je cesta vlažna, nisu ga pitali niti koje je svjetlo na semaforu bilo uključeno kada je prolazio raskrižjem niti kojom se brzinom kretao vozilom.

Na upit branitelja okrivljenik je izjavio da se kretao sa zelene površine ispred roditeljske kuće. U kolnoj traci na koju se uključio vozilom upravljao je 30 -tak metara kada je čuo udarac vozila koje se kretalo iza njega u namjeri da ga obiđe sa desne strane kolničke trake kojom se kretao, a koje vozilo je prvo udarilo u parkirano vozilo pa onda u njegovo, jer ga je udarac u parkirano vozilo zanio pa je udario u njegovo. Branitelj je izjavio da postoji snimka događaja s videozapisa koje u cijelosti potvrđuje navode obrane, a videozapis snimljen je kamerom na susjedovoj kući koja ima obrt [obrt], a postavljena je kao zaštita obrta.

3. Svjedok ZF je naveo da se dana 09.09.2024. godine oko 19.00 sati kretao svojim automobilom ulicom I. Mažuranića, I. G. Kovačića i poslije križanja A. Šenoe prošao je križanje na kojem se regulacija vrši semaforima, prolaskom kroz križanje 50 do 100 metara po njegovoj slobodnoj procjeni, dolaskom do mjesta događaja njemu s lijeve strane na cestu se uključivao u promet osobni automobil Ford, kako se uključivao u promet svojom prednjom desnom stranom udario je u njegovo vozilo u prednju lijevu stranu, uslijed kontakta odbačen je odnosno njegovo vozilo je odbačeno u desnu stranu gdje je imao kontakt s parkiranim vozilom.

Na upit branitelja svjedok je izjavljuje da se kretao u okvirima dopuštenom brzinom, nije mogao odredit precizno brzinu, sjećao se da je bila kiša, kolnik je bio mokar. Nije se sjećao koji je bio u redu na semaforu ako je reda i bilo, nije uočio da se kreče okrivljenikovo vozilo, njegovo vozilo bilo je jedno u nizu od vozila parkiranih na kolnim prilazima, to su kolni prilazi odnosno travnate površine ispred kuća, automobil je stajao kad je on dolazio do mjesta događaja. Nadalje je naveo da se okrivljenik vozilom u promet uključio kada je on došao do mjesta događaja što se može zaključiti po oštećenjima na vozilima, u trenutku kontakta okrivljenikovo vozilo je bilo na obje trake morao je prijeći praznu traku da bi udario u njegovo vozilo jer se uključivao na prometnu traku u kojoj se on kretao vozilom, da se uključivao sebi na desnu traku pretpostavio je da ne bi došlo do kontakta.

Svjedok je dodao da je vozač izišao iz svog vozila i rekao da mogu popuniti dokumentaciju da je on kriv da će potpisat krivnju, ali je bilo oštećeno i treće vozilo zbog čega nisu znali način kako to izregulirati pa je gospodin sam pozvao policiju, nadalje je naveo da je nazočio očevidu.

Nakon što je svjedok upoznat sa obranom okrivljenika izjavio je da je okrivljenik bio uključen u promet na cesti dogodilo bi se da on svojim vozilom udari u okrivljenikov zadnji dio vozila, a prema oštećenjima vozila može se zaključiti kako je došlo do kontakta.

Branitelj je stavio primjedbu da je iskaz nesiguran i nepotpun i da je u suprotnosti sa ostalim dokazima koji će se utvrditi tijekom postupka.

4. Svjedok ČF djelatnik PP Đakovo je naveo da je izlaskom na mjesto događaja zatekao osobni automobil gospodina GF sa strane odnosno na zelenoj površini sa suprotne strane, odnosno ispred kbr.2 vozilo gospodina ZF nalazilo se na kolniku uz desni rub kolnika u kontaktu sa parkiranim vozilom, obavio je razgovor sa gosp. GF koji mi je rekao da je izlazio svojim vozilom okrenutim prema naprijed, a isto vozilo nalazilo se ispred kbr.3 na zelenoj površini, a da mu je s njegove desne strane naišlo vozilo te je došlo do kontakta njegova vozila prednje desne strane i bočne sa vozilom gospodina ZF prednje lijeve bočne strane branika nakon čega se vozilo gospodina ZF odbilo u parkirano vozilo s desne strane, onda je obavio razgovor s gospodinom ZF koji mu je rekao da se kretao iz ulice I.G. Kovačića u smjeru Šenoine i dolaskom do mjesta događaja gospodin GF mu je izišao na cestu vozilom pa je došlo do kontakta, a na mjestu događaja nije bilo dijelova otpale plastike niti stakla niti tragova kočenja, fotografirao je smjerove kretanja i oštećenja na vozilima. Nadalje je naveo da je gospodinu GF rekao da je počinio prekršaj iz čl.45. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a to je da je vršio radnju uključivanja vozilom u promet, a da nije propustio vozila koja su se kretala cestom, izdana mu je obavijest o počinjenom prekršaju s mogućnošću plaćanja kazne od pola iznosa u roku od 3 dana, a kazna je bila i zbog prouzrokovane prometne nesreće. Gospođi CFB je naplaćena kazna zbog isteka važenja prometne dozvole. Na upit branitelja svjedok je izjavio da nije bio jak udarac, vozila su se štrajfovala pa nije bilo otpada stakla i plastike, tragova kočenja nije bilo pa ih nije mjerio, fotografirana su oštećenja na vozilu CFB, te je bio mišljenja da se radilo o prednjem oštećenju vozila i to lijevom dijelu jer je vozilo bilo parkirano prednjim djelom prema cesti bio je mišljenja da je bilo u pitanju oštećenje pneumatika uslijed pomicanja vozila sa mjesta, nije mu bila poznata udaljenost semafora od mjesta događaja, dodao je da je pitao sam oštećenika kojom se brzinom kretao rekao mu je da nije išao brzo jer da je upravljao većom brzinom i bez kočenja materijalna šteta bi bila veća.

Branitelj je stavio primjedbu da je svjedok svjedočio prema nepotpunom izvršenom očevidu jer zapravo ne sadrži dinamiku određenog događaja niti položaj vozila u trenutku kontakta, a niti uzrok zbog čeka je do kontakta došlo, u očevidu, skici i fotoelaboratu nisu utvrđene bitne okolnosti koje bi na nesporan način utvrđivale okolnosti koje su utvrđeni obveznim prekršajnim nalogom te je jednostrano utvrđena odgovornost gospodina GF na temelju nepotpunih i netočnih podataka. Nakon što je svjedok upoznat sa obranom okrivljenika izjavio je da se okrivljenik vozilom kretao 30 tak metara oštečenik bi ga vozilom udario u prtljažnik. Branitelj je predložio da se u spis priloži video zapis sa mjesta nesreće gdje je vidljivo kretanje oba vozila u dinamičkom obliku i gdje se na temelju te snimke odnosno video zapisa može izvršiti dinamička kreš simulacija o uzroku prometne nesreće ,uzroka koji su doveli do kretanja vozila okrivljenika i oštečenika, njihovom međusobnom položaju i vremena reakcije koje je mogao poduzeti oštećenik prilikom svog kretanja, a također vještak bi trebao biti u mogućnosti izračunati brzinu kretanja vozila kako okrivljenika tako i oštećenika i u svim poduzetim radnjama koje su poduzeli sudionici ove prometne nesreće, u tu svrhu predao je video zapis učinjen sa lica mjesta i u trenutku prometne nesreće koju vještak ima uporabiti prilikom svog nalaza i mišljenja. Glede navedenog predložio je vještačenje ove prometne nesreće.

5. Na ročištu održanom dana 09. siječnja 2025 reproducirana je snimka prometne nesreće na kojoj se vidi vozilo okrivljenika parkirano na travnatoj zemljanoj površini kako je zaustavljeno, a ispred na kolnom traku nalaze se vozila jedno iza drugog, ispred prvog vozila je semafor, nakon što se kolona kreće iz smjera Ergele u smjeru Vinkoproma odnosno prolaze na upaljeno zeleno svjetlo, sivo vozilo parkirano na travnatoj površini nakon što su prošla sva vozila prometnom trakom koja su čekala na semaforu uključuje se u promet vozilom na cestu u drugi prometni trak odnosno od semafora prema ergeli za vrijeme uključivanja u prometni trak vidi se vozilo koje dolazi tim trakom i vozilo koje se uključivalo s travnate površine na prometni trak nije se u cijelosti niti ispravilo sustiglo ga je vozilo koje se kretalo iza njega tim prometnim trakom.

6. Na ročištu dana 08. svibnja 2025 godine pročitan je pisani nalaz i mišljenje prometnog vještačenja radi utvrđivanja okolnosti nastanka prometne nesreće broj:252362 od 05.02.2025. godine kojom prilikom je branitelj stavio primjedbu glede vještačenja prometnog vještaka od 05. veljače 2025 godine., jer su iznijete nepotpune i netočne činjenice koje realno u samom događaju nisu niti postojale, osim toga vještak je u svom nalazu i mišljenju zaključio da vozilom kojim je upravljao ZF nije ustanovio brzinu kretanja njegovog vozila, također je stavio i primjedbu na "računalne fotografije" iz kojih ne proizlazi jasno konkretna situacija koja se dogodila pa je slijedom toga vještak donio i netočne i nepotpune zaključke. U konkretnoj situaciji vidljivo je da je od pokretanja osobnog automobila na kolnik do kontakta prošlo više od 9 sekundi, a također je iz video snimke vidljivo da se osobni automobil ZF kretao neprilagođenom brzinom što se vidi na video zapisu da je on poduzeo intenzivno kočenje, ali upravo zbog neprilagođene brzine došlo do je do međusobnog kontakta vozila. Nadalje je naveo da je potrebno utvrditi režim svjetlosnih signalnih uređaja (semafora) i njihove intervale uključivanja i isključivanja zabrane prolaska odnosno crvenog svijetla na semaforu. Branitelj je predložio da se odredi rok od 15 dana u kojem će u pisanom obliku predložiti rekonstrukciju na licu mjesta, s tim u vezi dat će i odrednice koje su odlučne za dinamiku ove prometne nesreće.

Prijedlog branitelja za rekonstrukcijom događaja na mjesto prometne nesreće sud nije prihvatio jer je u pisanom nalazu i mišljenju prometnog vještaka navedeno da tehničkim putem nije moguće utvrditi okolnost koji signal je bio uključen za smjer kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku njegovog prolaska pored semafora

7. Prometni vještak Dražen Jeđud je izjavio da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 05.02.2025 godine, analizom dokumentacije spisa utvrđeno je da je u trenutku prometne nesreće okrivljenik svojim vozilom vršio radnju uključivanja u promet sa zelene površine na kolnik ulice A. Šenoe iz smjera istoka u smjeru juga, a ZF se svojim vozilom kretao istim kolnikom iz smjera sjevera u smjeru juga. Na video zapisu koji prilaži spisu je vidljivo da je okrivljeni svojom radnjom uključivanja u promet omeo u upravljanju vozilom ZF. Na video zapisu prometne nesreće nije vidljiva izmjena signala na semaforima u raskrižju.

Nakon što je prometni vještak upoznat sa primjedbama koje su okrivljenik i branitelj iznijeli na zapisnik od 08. svibnja 2025 godine isti je naveo da je na stranici 5 pisanog nalaza i mišljenja prikazan izračun brzine kretanja vozila svjedoka ZF u trenutku kontakata. Obzirom da očevidom nisu pronađeni tragovi kotača navedenog vozila prije mjesta kontakta, gledano u smjeru njegovog kretanja, tehničkim putem nije moguće odrediti njegovu brzinu u fazi prilaza. Na video zapisu je vidljivo da je ZF prije kontakta poduzeo radnju kočenja i skretanja u desnu stranu, a što je tipičan način reagiranja vozača na opasnost koja mu prijeti s lijeve strane. Iz video zapisa nije moguće utvrditi brzinu vozila ZF u trenutku njegovog reagiranja i poduzimanja radnje kočenja. Na video zapisu nije vidljivo da se vozilo ZF kreće neprilagođenog brzinom. Na video zapisu je jasno vidljiva prometna situacija predmetne prometne nesreće. Isječak video zapisa je prikazan na slici 4, stranica 5. pisanog nalaza i mišljenja. Na temelju materijalnih tragova nije moguće provesti vremensko prostornu analizu, odnosno ukoliko je radnja okrivljenika trajala 9 sekundi nije moguće definirati položaj vozila ZF na kolniku u trenutku kada je okrivljenik započinjao svoju radnju. Način rada semafora, odnosno vremenski dijagram izmjene signala na istima se može utvrditi uvidom u signalni plan raskrižja, a koji nije dostavljen u spis. Neovisno o navedenom, obzirom da na video zapisu nije vidljiva izmjena signala na semaforima, niti je moguće provesti vremensko prostornu analizu tehničkim putem niti nakon uvida u signalni plan ne bi bilo moguće utvrditi okolnost koji je signal bio uključen za smjer kretanja vozila ZF u trenutku njegovog ulaska u raskrižje.

Na upit branitelja prometni vještak je izjavio obzirom da nije moguće provesti vremensko prostornu analizu nije moguće niti odrediti graničnu brzinu pri kojoj bi se svjedok ZF zaustavio prije mjesta kontakta, a da je reagirao u trenutku započinjanja radnje okrivljenika.

Na poseban upit prometni vještak je izjavio da se brzina vozila ZF ne može dovoditi u uzročno posljedičnu vezu s prometnom nesrećom, jer se isti kretao kolnikom, a okrivljeni je vršio radnju uključivanja u promet.

Na upit okrivljenika prometni vještak je naveo da bi se iz signalnog plana raskrižja mogla utvrditi izmjena signala na semaforima u raskrižju, kada bi na video zapisu bio vidljiv signal na semaforu za vozila koja se kreću kolnikom ulice A, Šenoe iz smjera juga u smjeru sjevera i kada bi se mogao utvrditi način kretanja vozila svjedoka LF u fazi prilaza, mjerenjem duljine puta koje je to vozilo prešlo od prolaska kraj semafora za njegov smjer kretanja do dolska u mjesto kontakta mogla bi se utvrditi okolnost koji signal je bio uključen na semaforu za smjer kretanja vozila svjedok ZF u trenutku njegovog ulaska u raskrižje. Obzirom da se navedene okolnosti ne mogu utvrditi, nije moguće niti utvrditi koje svjetlo je bilo uključeno na semaforu za smjer kretanja svjedoka ZF. Tehnički je moguće da je svjedok L ušao u raskrižje za vrijeme trajanja zelenog, žutog i crvenog signala za njegov smjer kretanja.

Na upit branitelja prometni vještak je naveo da u konkretnom slučaju okolnost koji signal je bio uključen za smjer vozila svjedoka ZF bi se mogla utvrđivati isključivo hipotetski uz pretpostavku da na video zapisu vozila koja se kreču smjerom jug-sjever započinju svoje kretanje u prvoj sekundi zelenog svjetla za njihov smjer kretanja i uz pretpostavku o mogućem načinu kretanja vozila svjedoka ZF u fazi prilaza, a koju bi morao definirati sud.

Branitelj je izjavio da je prometni vještak iznosio je činjenice vezane uz nalaz i mišljenje koje je već u spisu, a primjedbe se odnose na pokretanje vozila okrivljenika koje je bilo u dužem vremenskom trajanju dovoljno za uočavanje kretanja vozila svjedoka LF a koji se hipotetski kretao brzinom koja mu nije dozvoljavala izbjegavanja kontakata. Stavio je primjedbu i na dio nalaza u kojem je utvrđeno da se vozilo okrivljenika u trenutku kontakta nalazilo na obje kolničke trake iako je jasno vidljivo da se okrivljenik vozilom kretao desnom kolničkom trakom ispred vozila svjedoka LF koje se kretalo brzinom koja mu nije omogućavala izbjegavanje kontakta, obzirom na njegovo protupravno postupanje, a koje je upravo u uzročno posljedičnoj vezi sa nastankom kontakta sve to skupa temeljio je i na nepotpunom utvrđenom činjeničnom stanju odnosno utvrđenju tragova na licu mjesta u kojoj nema relevantnih podataka za vještaka pa isti nije mogao dati vremensko prostornu analizu čitavog događaja, dakle i nalaz kao i eventualna dopuna koju su predložili pribavljanjem signalnog plana kojom bi se otklonile pretpostavke utemeljene na propustima policije na licu mjesta.

Prometni vještak je izjavio da ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja i iskaza danog na današnjem ročištu.

Prijedlog branitelja da se pribavi signalni plan kojim bi se otklonile pretpostavke utemeljene na propustima policije na mjestu događaja sud nije prihvatio jer na video zapisu nije vidljiva izmjena signala na semaforima niti je moguće provesti vremensko prostorno analizu tehničkim putem niti nakon uvida u signalni plan ne bi bilo moguće utvrditi okolnost koji je signal bio uključen za smjer kretanja vozila LF u trenutku njegovog ulaska u raskrižje.

8. Na temelju provedenog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

9. Sud je cijenio obranu okrivljenika iz koje proizlazi da je radnju uključivanja u promet u cijelosti izvršio prije kontakta vozila, dok iz iskaza svjedoka MF proizlazi da je do kontakta vozila došlo prilikom uključivanja okrivljenika vozilom u promet, tijekom dokaznog postupka reproduciran je i video zapis iz kojeg je evidentno da je u trenutku prometne nesreće okrivljenik vršio radnju uključivanja u promet sa zelene površine dok se kolnikom kretalo vozilo koje je zadržavalo svoj smjer kretanja, a u koji video zapis je tijekom vještačenja izvršio uvid prometni vještak Dražen Jeđud te je u pisanom nalazu i mišljenju prometnog vještaka na slici 4. isječak video zapisa vidi se vozilo okrivljenika koje je u fazi uključivanja u promet poremetilo prometni tok na kolniku ulice A. Šenoe, a ZF bio je primoran kočiti i skretati kako bi izbjegao sudar. Prometni vještak Dražen Jeđud utvrdio je da u trenutku prometne nesreće okrivljenik s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] nije bio izvršio radnju uključivanja u promet, već je svojom radnjom poremetio prometni tok koji se odvijao na kolniku ulice A. Šenoe i na taj način je omeo LF u upravljanju s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te se radnja okrivljenika može dovesti u prometno-tehničku uzročno-posljedičnu vezu sa nastankom prometne nesreće, a prije poduzimanja radnje uključivanja u promet okrivljenik je pravilnom prometno-tehničkom provjerom i pogledom u smjeru sjevera (u desnu stranu), mogao uočiti osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] te se mogao uvjeriti da svoju radnju neće moći izvršiti na siguran način, odustajanjem od radnje uključivanja u promet i propuštanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] okrivljenik bi izbjegao prometnu nesreću, slijedom provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik postupao suprotno čl.45. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno vršio je radnju uključivanja vozila u promet, a da nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom uslijed čega je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom na koju odredbu navedenog članka se pozvao u iskazu svjedok ČF pa je slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno kao u izreci presude.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud nije cijenio niti olakšavajuće niti otežavajuće okolnosti, jer je novčana kazna propisana u fiksnom iznosu.

11. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 45. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 17. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur,v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenik,

2. Branitelj, Berislav Krnic, odvjetnik iz Osijeka,

3. Tužitelju,

4. Spis.