Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: Psp-50/2024-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu ovog suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja IH, (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], IHT no101. H. Niesia Administrative nr 91001, zastupanog po punomoćniku Marku Hrstiću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika Grada Malog Lošinja, (OIB 72167903884), Riva lošinjskih kapetana 7, zastupanog po punomoćniku Damiru Kralj – Anzelu, odvjetniku iz Rijeke, radi smetanja posjeda, nakon glavne rasprave održane 14. svibnja 2025., 17. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:

"1. Utvrđuje se da je tuženik, dana 10.5.2024., samovlasno smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj, dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], označene kao Baraka i 4 zgrade i dvorište, površine 4823 m2, na način da je uklonio i potom odnio željeznu ulaznu kapiju i napravio rupu u dijelu žičane ograde na predmetnoj čestici koja graniči s plažom.

2. Nalaže se tuženiku da uspostavi posjedovno stanje koje je postojalo na nekretnini koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj, dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], označene kao Baraka i 4 zgrade i dvorište, površine 4823 m2, prije smetanja utvrđenog u točki 1. izreke ovog rješenja, na način da dopremi i postavi željeznu ulaznu kapiju i popravi presječeni dio žičane ograde prema plaži na način da parcela bude u potpunosti ograđena, sve kako je to bilo prije čina smetanja, u roku od 8 dana", odbijaju se.

II. Zabranjuje se tuženiku ponavljanje smetanja posjeda iz točke 1. izreke ovog rješenja ili sličnog smetanja tužiteljevog posjeda nekretnine koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj, dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - grad, k. č. [katastarska čestica], označene kao Baraka i 4 zgrade i dvorište, površine 4823 m2, ubuduće.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od

1.652,50 eura (tisućušestopdesetdvaeuraipedesetcenti), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka iznosom od 453,54 eura (četristopedesettrieuraipedesetčetricenta).

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika dana 5. lipnja 2024. podnio tužbu radi smetanja posjeda nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - grad, te je postavio tužbene zahtjeve navedene u toč.I. i toč.II. izreke ovog rješenja, kao i zatražio naknadu troška parničnog postupka.

2. Tužitelj je u tužbi naveo da je vlasnik i samostalni posjednik naprijed navedene nekretnine koju da je kupio od TD S.E.R.M. d.o.o. dana 14. prosinca 2007., da i navedeno TD prije tužitelja bilo pošteni stjecatelj nekretnine.

3. Dalje je naveo da je na kamenom zidu nekretnine, a koji zid da se nalazi na granici sa javnim putem k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postavio željeznu kapiju i znak "PRIVATNI POSJED – PRIVATE PROPERTY NO ENTRY", a da je sa morske strane predmetnu česticu ogradio žičanom ogradom koja da je postavljena točno na međi.

4. Tvrdi da je 10. svibnja 2024. njegov posjed samovlasno smetan od strane tuženika na način da je uklonjena naprijed navedena metalna kapija sa gornjeg ulaza na parcelu, i uklonjen dio žičane ograde na donjoj granici parcele sa plažom, da je za smetanje tužitelj doznao desetak dana nakon učinjenog smetanja, da je predmetna nekretnina privatno vlasništvo, da nije nikakva javna površina, nije nerazvrstana cesta, slijedom čega da mu pripada pravo sudskim putem tražiti zaštitu njegovog posjeda.

5. Tuženik se u odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivio postavljenim tužbenim zahtjevima, naveo da je predmetna nekretnina u naravi javni put kojim da su se služili svi mještani i kojim se prilazi plaži i komunalnoj infrastrukturi (dječjem igralištu, javnoj rasvjeti i tušu), a koji da se nalaze na istoj čestici.

6. Tuženik tvrdi da je tužitelj fizički zagradio navedeni put koji da se od davnina koristi za dolazak na mnogobrojne čestice i zemljišta koja su u vlasništvu obitelji starosjedilaca, korisnika plaže i korisnika komunalne infrastrukture Grada Malog Lošinja.

7. Također, tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je predmetna nekretnina evidentirana kao nerazvrstana cesta Us-4, te kao takva upisana u u Registru nerazvrstanih cesta, da je predmetni put potreban radi zaštite od požara, divljači te da tužitelj nije mogao postati vlasnikom tog dijela nekretnine koji da je samo formalno upisan kao njegovo vlasništvo.

8. Tuženik tvrdi da se radi o javnom dobru te da ne postoji mogućnosti posjedovne zaštite tužitelja, pa je predložio odbijanje tužbenih zahtjeva i zatražio troškove postupka.

9. Odlučujući o osnovanosti tužbenih zahtjeva tužitelja, sud je proveo dokaze uvidom u tužbu (list 1 do 4), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 6), prijepis posjedovnog lista broj 2605 (list 7), Ugovor o kupoprodaji sklopljen između Odgojnog doma Mali Lošinj kao prodavatelja i S.E.R.M. d.o.o. kao kupca 14. prosinca 2007. (list 8 do 10), fotografije sa lista 11 do 12, kopiju katastarskog plana (list 13), izvod iz katastarskog plana (list 14), fotografije sa lista 15 do 18, odgovor na tužbu (list 22 do 24), podnesak tužitelja od 10.listopada 2024. (list 40 do 44), nalaz i mišljenje vještaka Nenada Čačića (list 46 do 83), očitovanje na zapisnik (list 84), dopis Grada Malog Lošinja, Jedinstvenog upravnog odjela upućen PP Mali Lošinj s Ispostavom Cres od 2. travnja 2024. (list 85), dopis "GE-KA" d.o.o. upućen Gradu Malom Lošinju od 29. ožujka 2024.(list 86), dopis PP Mali Lošinj s Ispostavom Cres od 4. travnja 2024. (list 87), rješenje doneseno od Grada Malog Lošinja, Jedinstvenog upravnog odjela Klasa:UP/I-363-04/24-01/06, Ur.br:2170-10-01-24-5 od 9. travnja 2024. (list 88 do 89), rješenje o izvršenju doneseno od Grada Malog Lošinja, Jedinstvenog upravnog odjela Klasa:UP/I-363-04/24-01/06, Ur.br:2170-10-01-24-6 od 6. svibnja 2024. (list 90 do 91), nalaz i mišljenje vještaka Jasminke Lilić (list 92 do 116), e mail od 7. lipnja 2024. (list 117), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 123 do 125), proveo očevid na licu mjesta i vještačenje po stalnom sudskom vještaku geodetu Nenadu Vidmaru, podnesak tužitelja od 22. listopada 2024. (list 139), rješenje doneseno od Primorsko – goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za zaštitu okoliša i drugostupanjski upravni postupak Klasa:UP/II-363-04/24-01/84, Urbroj:2170-03-08/6-24-2 od 4. listopada 2024. (list 140 do 144), rješenje doneseno od Primorsko – goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za zaštitu okoliša i drugostupanjski upravni postupak Klasa:UP/II-363-04/24-01/53, Urbroj:2170-03-

08/6-24-2 od 1. listopada 2024. (list 145 do 152), podnesak tuženika od 5. studenog 2024. (list 159, potvrde sa grafičkim prikazom izdanu od Grada Malog Lošinja, Jedinstvenog upravnog odjela (list 160 do 171), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka Nenada Vidmara od 22. studenog 2024. (list 172 do 190), račun vještaka broj 230/1/1 od 26. studenog 2024. (list 191 do 192), podnesak tuženika od 9. siječnja 2025. (list 197), dopuna nalaza vještaka Vidmara od 25. veljače 2025. (list 200 do 202), podnesak tužitelja od 22. travnja 2025. (list 209 do 211), saslušao svjedoke LH, AH (list 223 do 225), saslušao tužitelja (list 225 do 226), zapisnici o izvršenom nadzoru komunalnog redara od 6. ožujka 2024. (list 228 do 229).

10. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), koje činjenice je uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

11. Predmet ovog parničnog postupka je smetanje posjeda tužitelja – njegove nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - grad.

12. Provedenim očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem sud je utvrdio da se prijeporna nekretnina nalazi na predjelu Male Valdarke, da se na nekretninu pristupa kroz ulaz sa gornje strane, da od ulaza prema plaži vodi betonirana staza, da je nekretnina obrasla šumskim drvećem i divljim raslinjem.

13. Provedenim očevidom je utvrđeno da je na gornjem ulazu kojeg je vještak na fotografiji lica mjesta (list 182), označio slovima A-B, između lijevog i desnog zida ulaza postavljena armaturna žica te zatečen natpis "PRIVATE PROPERTY", da je na dijelu nekretnine koji graniči sa plažom zatečena žičana ograda postavljena na metalnim stupovima.

14. Vještak je sporni dio žičane ograde za kojeg je tužitelj tvrdio da je uklonjen od strane tuženika, označio slovima C-D na fotografiji sa lica mjesta (list 190).

15. Provedenim geodetskim vještačenjem je utvrđeno da se na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - grad nalaze stup javne rasvjete, tuš za plažu i ormarić za struju, dok u vrijeme očevida sud na predmetnoj nekretnini nije zatekao dječje igralište.

16. Sud je u cijelosti cijenio istinitim nalaz vještaka geodeta u dijelu koji se odnosi na identifikaciju prijeporne nekretnine i opis iste, osim u dijelu u kojem vještak navodi i na skici lica mjesta označava položaj dječjeg igrališta, jer to igralište u vrijeme očevida na licu mjesta nije postojalo.

17. Iz sadržaja zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad, sud je utvrdio da je prijeporna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] u cijelosti vlasništvo tužitelja.

18. Iz provedenih dokaza nije utvrđeno da bi se radilo o nekretnini koja ima status nerazvrstan ceste kako to tvrdi tuženik.

19. Provedenim očevidom na licu mjesta je utvrđeno da, obzirom na konfiguraciju terena, postojanje pješačke staze koja je u više kaskada i više nivoa, predmetnom nekretninom se ne može prometovati vozilima, da se na predmetnoj nekretnini u naravi nalazi pješački put sa stepenicama.

20. Člankom 98. st.1. Zakona o cestama (dalje ZC Narodne novine, broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19), propisano je da su nerazvrstane ceste koje se koriste za promet vozilima i koje svatko može slobodno koristiti na način i pod uvjetima određenim istim zakonom i drugim propisima, a koje nisu razvrstane kao javne ceste u smislu tog zakona.

21. Člankom 100. ZC propisano je da nerazvrstanu cestu čine cestovna građevina (donji sloj, kolnička konstrukcija, sustav za odvodnju atmosferskih voda sa nerazvrstane ceste, drenaža, most, vijadukt, podvožnjak, nadvožnjak, propust, tunel, galerija, potporni i obložni zid, pothodnik, nathodnik i sl.), nogostup, biciklističke staze te sve prometne i druge površine na pripadajućem zemljištu (zelene površine, ugibališta, parkirališta, okretišta, stajališta javnog prijevoza i sl.).

22. Mada je tuženik 18. ožujka 2015. donio Odluku o popisu nerazvrstanih cesta na području grada Malog Lošinja, Klasa: 340-01/15-01/10, Urbroj: 2213/01-01- 15-4 iz koje proizlazi da i predmetna nekretnina predstavlja nerazvrstanu cestu, ta odluka je poništena od strane Visokog Upravnog suda Republike Hrvatske, presudom Usoz-95/2024-9 od 31. ožujka 2025. (prileži u e spisu na listu 213 do 217).

23. I prema ocjeni Visokog Upravnog suda Republike Hrvatske, predmetna nekretnina ne može se okvalificirati kao nerazvrstana cesta koja se koristi za promet vozilima obzirom da se radi o pješačkom putu sa stepenicama.

24. I sam tuženik u potvrdi Klasa: 340-01/24-01/09, Urbroj: 2170-10-01-24-3 od 15. listopada 2024. (list 160), potvrđuje da predmetnom nekretninom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad nije dopušten promet motornim vozilima – da se radi o pješačkoj stazi.

25. Stoga, tuženik, na kojem je u smislu odredbe čl. 221a ZPP teret dokaza činjenice predstavlja li prijepor nerazvrstanu cestu, tu činjenicu nije dokazao.

26. Također, činjenica da se na dijelu predmetne nekretnine nalaze ormarić za struju, tuš i stup javne rasvjete, a koji su nedvojbeno postavljeni na nekretnini koja je u privatnom vlasništvu, samo po sebi nije dokaz da je cijela nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] javno dobro.

27. Tuženik je 15. listopada 2024., za vrijeme trajanja ovog parničnog postupka, izdao potvrde (list 160, 164, 167) iz kojih proizlazi da bi predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad u evidenciji komunalne infrastrukture Grada Malog Lošinja predstavljala javni prolaz 240, komunalnu infrastrukturu pod oznakom Dječje igralište 10, te komunalnu infrastrukturu pod oznakom Javna rasvjeta 3024, 3025, 3026.

28. Člankom 61. st.4. Zakona o komunalnom gospodarstvu (dalje ZKG, Narodne novine, broj 68/18, 110/18, 32/20, 145/24), propisano je da komunalna infrastruktura stječe status javnog dobra u općoj uporabi danom njezine izgradnje, uređenja, odnosno stupanja na snagu Odluke o proglašenju javnog dobra u općoj uporabi, a ako je riječ o komunalnoj infrastrukturi koja nije u vlasništvu, odnosno suvlasništvu jedince lokalne samouprave i/ili osobe koja obavlja komunalnu djelatnost, nakon što su riješeni imovinsko pravni odnosi.

29. Člankom 61. st.5. ZKG, pripisano je da se komunalna infrastruktura upisuje u zemljišne knjige kao javno dobro u općoj uporabi i kao vlasništvo, odnosno suvlasništvo jedinice lokalne samouprave i/ili javnog isporučitelja koji upravlja komunalnom infrastrukturom.

30. Stoga, neovisno o sadržaju naprijed navedenih potvrda koje je izdao sam tuženik, tuženik nije dokazao postojanje uvjeta iz čl. 61. st.4. i st.5. ZKG, odnosno nije dokazao da predmetna nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad predstavlja javno dobro u općoj uporabi.

31. Mada iz navoda tuženika proizlazi kako se predmetnom nekretninom – pješačkom stazom koja se nalazi na istoj nekretnini oduvijek koriste svi radi dolaska do plaže, sud je imajući u vidu vrijeme kada je tužitelj na prijepor postavio metalna vrata i žičanu ogradu (konac veljače ili do 5. ožujka 2024. o čemu će sud dalje obrazložiti), utvrdio da je posjed tužitelja bio samostalan i miran u periodu od najkasnije 5. ožujka 2024. do 10. svibnja 2024.

32. Člankom 441. ZPP propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, te da je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

33. Člankom 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) propisno je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

34. Iz navoda tužitelja u tužbi i iskaza tužitelja danog na raspravi kod ovog suda 14. svibnja 2025. (list 225), proizlazi da je tužitelj metalna vrata na ulazu na prijepornu nekretninu sa gornje strane postavio u veljači 2024., a svakako prije 5. ožujka 2024., te da je do konca veljače 2024. u cijelosti postavljena i žičana ograda na donjem dijelu nekretnine prema moru.

35. Iz iskaza svjedoka LH (list 223 do 224), a koji svjedok je zaposlenik tuženika – komunalni redar, proizlazi utvrđenim da je nalog za uklanjanje vrata i dijela žičane i ograde na donjem dijelu nekretnine dao CH koji je u to vrijeme bio komunalni redar.

36. Mada iz iskaza svjedoka LH proizlazi da su vrata i dio žice uklonjeni 25. ili 27. ožujka 2024., taj dio iskaza svjedoka LH sud nije cijenio istinitim.

37. Naime, uvidom u rješenje tuženika - Jedinstvenog upravnog odjela Klasa:

UP/I-363-04/24-01/06, Urbroj: 2170-10-01-24-5 od 9. travnja 2024. (list 88 do 89), sud je utvrdio da je tim rješenjem komunalni redar CH tek 9. travnja 2024. naložio tuženiku uklanjanje predmetnih vrata i žičane ograde, te ga pozvao da u roku od jednog dana od primitka rješenja iste ukloni.

38. Uvidom u rješenje komunalnog redara CH Klasa: UP/I-363- 04/24-01/06, Urbroj: 2170-10-01-24-5 od 9. travnja 2024 (90do91), sud je utvrdio da je tek 6. svibnja 2024. doneseno rješenje o izvršenju rješenja od 9. travnja 2024.

39. Na raspravi održanoj kod ovog suda 14. svibnja 2025. saslušani svjedok AH izjavio je da su vrata i žica uklonjeni 10. svibnja 2024.

40. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskaza svjedoka AH jer je on na raspravi sudu predočio snimak iz njegovog mobitela iz kojeg je sud utvrdio da je do uklanjanja navedenog došlo 10. svibnja 2024.

41. Mada je taj snimak sudu predočen nakon zaključenja prethodnog postupka, sud je taj snimak cijenio kao dokaz jer ga je dostavio svjedok koji prije rasprave nije bio pozvan na dostavljanje bilo kakovih dokaza, odnosno dokaz nije dostavila stranka.

42. Osim toga, sud je smatrao da je uvid u navedeni snimak koristan za konačno rješenje spora.

43. Naime, kada se naprijed navedena rješenja komunalnog redara CH cijene u kontekstu sa iskazom svjedoka AH i sadržajem navedene snimke iz njegovog mobitela, sud sa sigurnošću utvrđuje da su predmetna vrata i dio žičane ograde uklonjeni po nalogu tuženika i od strane njegovih zaposlenika 10. svibnja 2024.

44. Stoga je utvrđeno da je tužba tužitelja podnesena u roku od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja, odnosno u roku propisanom čl. 21. st.3. ZV kojem tužitelj ima pravo zatražiti sudsku zaštitu njegovog posjeda.

45. Iz naprijed navedenog, sud je sa sigurnošću utvrdio da je tužitelj od konca veljače, a najkasnije od 5. ožujka 2024. kako je sam naveo, bio isključivi, mirni posjednik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad, a da ga je u posjedu uznemirio te smetao tuženik dana 10. svibnja 2024. na način što je uklonio gornja vrata koja je tužitelj postavio na poziciju koju je vještak geodet označio slovima A-B te uklonio dio žičane ograde na donjem dijelu nekretnine koji graniči s plažom i koji dio ograde je vještak geodet označio slovima C-D.

46. Naime, nakon uklanjanja vrata i dijela metalne ograde tuženik je, osim što je uništio i oštetio imovinu tužitelja, narušio privatnost tužitelja na način da se nekretninom slobodno i nesmetano koristi, time što je nekretninu učinio dostupnom trećim osobama, te omogućio da se i treće osobe tom nekretninom koriste bilo na način da istom prolaze, na istoj borave i sl.

47. Međutim, provedenim očevidom na licu mjesta, te i iskazom samog tužitelja sud je utvrdio da je tužitelj u vrijeme kada je već bio u tijeku ovaj parnični postupak, odnosno cca 20 dana prije nego što su sud i vještak 21. listopada 2024. bili na licu mjesta, ponovno zagradio armaturnom žičanom ogradom prolaz označen kao A-B, te ponovno na mjestu na kojem je bila uklonjena žičana ograda prema plaži (C-D), postavio novu žičanu ogradu.

48. Na taj način tužitelj je uspostavio prijašnje posjedovno stanje, odnosno poslužio se samopomoći, mada po mišljenju ovog suda, ta samopomoć nije bila dopuštena u smislu odredbe čl. 27. st.1. ZV.

49. Tim člankom je propisano da tko ima pravo na zaštitu posjeda, smije svoj posjed zaštiti za vrijeme trajanja rokova iz čl. 21. st.3. istog zakona i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć).

50. Iz iskaza tužitelja proizlazi utvrđenim da je on institut samopomoći primijenio nakon isteka roka od 30 dana od učinjenog smetanja posjeda, a koji rok je propisančl.21.st.3.ZV.

51. Iz iskaza tužitelja je također utvrđeno da, nakon što se tužitelj poslužio institutom samopomoći, više od strane tuženika nije bilo uklanjanja prepreke na ulazu na nekretninu sa gornje strane, a niti uklanjanja žičane ograde sa donje strane nekretnine prema plaži.

52. Kako je tužitelj primjenom instituta samopomoći ponovno uspostavio mirni posjed prijeporne nekretnine i posjedovno stanje kakovo je bilo prije smetanja od strane tuženika 10. svibnja 2024., to je njegov tužbeni zahtjev navedene u toč.I.1. i 2. odbijen kao neosnovan.

53. Međutim, tužitelj je postavio i tužbeni zahtjev kojim je tražio da sud zabrani tuženiku ponovno smetanje ili slično smetanje tužiteljevog posjeda, a u smislu odredbe čl. 22. st.1. ZV.

54. Po mišljenju ovog suda, a i stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci Rev 249/14-2 od 5. svibnja 2015., nema zapreke da sud prihvati tužbeni zahtjev upravljen na zabranu budućeg smetanja iako je uspostavljeno prijašnje posjedovno stanje.

55. Stoga je sud temeljem čl.22. st.1. ZV odlučio kao u toč.II. izreke ovog rješenja, odnosno usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u navedenom dijelu.

56. Odluku o naknadi troškova postupka sud je donio primjenom odredbe čl.154. st.3. u svezi s čl. 156. st.1. ZPP, cijeneći da je tuženik koji je tužitelju svojom krivnjom prouzročio troškove, dužan tužitelju naknaditi u cijelosti parnični trošak neovisno o ishodu ove parnice.

57. O visini troškova postupka sud je odlučio sukladno vrsti spora (smetanje posjeda), odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23), Odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18, 51/23) te materijalnim troškovima koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka, a koji su tužitelju prouzročeni.

58. Tužitelj je na ročištu održanom 14. svibnja 2025. zatražio da mu tuženik naknadi trošak postupka u iznosu od 2.016,04 eura.

59. Tužitelj zahtjev za naknadu troškova osnovan je do visine od 1.562,50 eura, kao i zakonske zatezne kamate na koje tužitelj ima pravo i koje su mu na dosuđeni iznos troškova dosuđene sukladno odredbi čl.151. st.3. ZPP i čl.29. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO, "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 ).

60. Sud je tužitelju dosudio trošak zastupanja u iznosu od 500,00 eura (tbr.7.2. alineja 1 Tarife), trošak PDV-a u iznosu od 125,00 eura (tbr. 46 Tarife), trošak sudskih pristojbi na tužbu i rješenje u iznosima od po 38,23 eura, trošak sudskog tumača Lidije Asl u iznosu od 20,00 eura, trošak sudskog vještaka geodeta u iznosu od 788,33 eura i trošak izlaska suda na lice mjesta u iznosu od 52,71 eura.

61. Sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova sudskih pristojbi u zatraženom iznosu od 250,00 eura jer su sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama te pristojbe na tužbu i rješenje utvrđene u iznosima od po 38,23 eura.

62. Također je neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova tumača Lidije Asl u zatraženom iznosu od 300,00 eura, obzirom da je tumač naknadu troškova zatražila u iznosu od 20,00 eura i da su joj ti troškovi i dodijeljeni.

63. Kako je tužitelj zatražio trošak postupka u ukupnom iznosu od 2.016,04 eura, a zahtjev je utvrđen osnovanim do iznosa od ukupno 1.562,50 eura, to je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka iznosom od 453,54 eura.

Mali Lošinj, 17. lipanj 2025.

S u d a c

Gordana Holer

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku tužitelja – Marko Hrstić, odvjetnik

2. Punomoćniku tuženika – Damir Kralj - Anzel, odvjetnik.