REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv II. okrivljenika: CP – odgovorna osoba, zbog prekršaja iz čl.42.st.1.t.37. i st.2. Zakona o računovodstvu (NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja: Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, KLASA: 034-07/24-04/6574, URBROJ: 118-07-03-24-2, od dana 18. lipnja 2024.g., koji su ovom Sudu dostavljeni dana 18. prosinca 2024.g., nakon provedene glavne javne rasprave, održane kod ovog Suda dana 17. lipnja 2025.g., u nazočnosti II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. u vezi čl.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljena odgovorna osoba CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i L rođene Č, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju hotelijersko turistički tehničar, zaposlen u Restoranu Bavaria, Munchen, primanja oko 1.600,00 EURA, slabog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v j e

što kao odgovorna osoba poduzetnika nije dostavio FINI do 30. travnja 2024. u bilo koju poslovnicu FINE na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2023. godinu,

dakle, nije Fini u tekućoj godini, u zakonom propisanom roku dostavio financije izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe,

čime je postupio suprotno odredbi iz čl.32.st.1. i st.2. Zakona o računovodstvu (NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24) i time počinio prekršaj kažnjiv po čl.42.st.1.t.37. i st.2. istog Zakona, odnosno

[pravni kontinuitet]

čime je postupio suprotno odredbi iz čl.50.st.1. i st.2. Zakona o računovodstvu (NN br. 85/24) i time počinio prekršaj kažnjiv po čl.60.st.1.t.42. i st.2. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

II. okrivljenoj ODGOVORNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazni uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona II. okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadeset pet) eura, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

I/

1.

Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, dana 18.12.2024.g., pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor II. okrivljene odgovorne osobe LP, protiv Prekršajnog naloga koji je izdan I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljenoj odgovornoj osobi zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 18.06.2024.g. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: 034-07/24-04/6574 URBROJ: 118-07-03-24-2, kojim je imenovanu pravnu i odgovornu osobu za navedeni prekršaj oglasio krivima i kaznio ih novčanim kaznama u iznosu od 1.320,00 eura, odnosno 660,00 eura, te ih obvezao na plaćanje troška u iznosu od 24,89 eura, svakog, ali je II. okrivljena odgovorna osoba pravodobno podnio prigovor zbog poricanja terećenog prekršaja.

3.

Povodom podnesenog prigovora ovlašteni tužitelj je uz optužni akt dostavio i materijalne dokaze, a u popratnom dopisu je naveo, uz ostalo, da je I. okrivljenik brisan iz Sudskog registra te da je za njega Prekršajni nalog stavljen van snage.

4.

Sud je temeljem odredaba Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu protiv II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi.

5.

Na ispitivanju kod ovog Suda II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi iskazao je da je on bio vlasnik i direktor trgovačkog društva VENBRA INTERNATIONAL j.d.o.o., a u istom je bio i odgovorna osoba, zbog čega daje obranu kao odgovorna osoba.

Iskazao je da je kriv za prekršaj koji se njemu kao odgovornoj osobi stavlja na teret optužnim aktom.

Iznio je kako je istina da kao odgovorna osoba poduzetnika koji je brisan dana 12. rujna 2024. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-24/32288-1 iz Sudskog registra, odnosno pravne osobe VENBRA INTERNATIONAL j.d.o.o., nije FINA-i dostavio propisane financijske izvještaje, a radi statističkih i drugih potreba. Do tog propusta došlo je iz razloga što je nakon obavljanja svih radnji kod javnog bilježnika bio uvjeren da više nema nikakvih obaveza vezanih uz imenovanu pravnu osobu. Do sada nije prekršajno osuđivan. Ističe kako počinjenim prekršajem za nikoga nisu nastupile nikakve štetne posljedice. Žao mu je što je počinio ovaj prekršaj. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega.

4.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb, KLASA: 034-07/24-04/6574, URBROJ: 118-07-03-24-2 izdan 18. lipnja 2024., podaci iz Sudskog registra o poslovnom subjektu VENBRA INTERNATIONAL j.d.o.o. od 10. listopada 2024., prigovor podnesen 4. srpnja 2024., prijava za upis u sudski registra od 4. srpnja 2024., Izvadak iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za 2023. za VENBRA INTERNATIONAL j.d.o.o. od 8. srpnja 2024. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Branka Lončarević od 10. lipnja 2025.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesene obrane, odnosno priznanja II. okrivljene odgovorne osobe u brisanoj pravnoj osobi, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je II. okrivljena odgovorna osoba predmetne zgode postupio suprotno odredbi:

iz čl.32.st.1. i 2. Zakona o računovodstvu (NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24), na način pobliže opisan u izreci ove presude, pa da je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.42.st.1.t.37. i st.2. istog Zakona,

odnosno [pravni kontinuitet] da je postupio suprotno odredbi:

iz čl.50.st.1. i st.2. Zakona o računovodstvu (NN br. 85/24) na način pobliže opisan u izreci ove presude, pa da je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.60.st.1.t.42. i st.2. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio obranu odnosno priznanje II. okrivljene odgovorne osobe u brisanoj pravnoj osobi, pa ju je u cijelosti prihvatio, jer je zaključio da je iznesena obrana jasna, razumljiva, uvjerljiva i životna, dok je i temeljem izvedenih dokaza utvrdio i zaključio da je II. okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.

Uvidom u Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za okrivljenu pravnu osobu VENBRA INTERNATIONAL j.d.o.o., izvršenim dana 10.10.2024.g., utvrđeno je kako je Trgovački sud u Zagrebu brisao označeni subjekt pod navedenim nazivom dana 12.09.2024.g. i to Rješenjem broj Tt-24/32288-1.

4.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe.

5.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za LP, izvršenim dana 10.06.2025.g., utvrdio da II. okrivljena odgovorna osoba do sada nije bila prekršajno osuđivana.

6.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.

Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, jer je uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem i novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv II. okrivljene odgovorne osobe u brisanoj pravnoj osobi, osim o njezinoj krivnji i kažnjavanju za terećeni i počinjeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja dokaza.

III/

1.

Prekršajni zakon u čl.3. propisuje, uz ostalo, da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, a ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja, dok nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.

2.

Nakon provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio kako postoji kontinuitet materijalne zakonske odredbe čl.32.st.1. i st.2. i prekršajnih zakonskih odredbi čl.42.st.1.t.37. i st.2. Zakona o računovodstvu (NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24) koji je bio na snazi od 01.01.2016.g. do 26.07.2024.g. („stari“ Zakon), a taj kontinuitet sudac pronalazi u materijalnoj zakonskoj odredbi čl.50.st.1. i st.2. i prekršajnim zakonskim odredbama čl.60.st.1.t.42. i st.2. Zakona o računovodstvu (NN br. 85/24) koji je na snazi od 27.07.2024.g. („novi“ Zakon).

3.

„Stari“ Zakon o računovodstvu (NN br. NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24) u čl.32. propisivao je, uz ostalo, da su poduzetnici i zakonom određene pravne i fizičke osobe dužni za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu.

Isti Zakon u čl.42.st.1.t.37. i st.2. propisivao je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj poduzetnik, odnosno zakonom određena pravna i fizička osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 2.650,00 eura i odgovorna osoba poduzetnika, ako ne dostavi Financijskoj agenciji financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe u skladu s prethodnim odredbama istog Zakona.

4.

„Stari“ Zakon o računovodstvu (NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24) prestao je važiti i primjenjivati se istekom dana 26.07.2024.g., a sudac je, nakon što je činjenično stanje terećenog prekršaja podveo pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa, našao postojanje pravnog kontinuiteta u odredbama „novog“ Zakona o računovodstvu (NN br.85/24), koji je stupio na snagu dana 27.07.2024.g.

5.

„Novi“ Zakona o računovodstvu (NN br. 85/24) u čl.50. propisuje, uz ostalo, da su poduzetnici i zakonom određene pravne i fizičke osobe dužni za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu.

Isti Zakon u čl.60.st.1.t.42. i st.2. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj poduzetnik odnosno zakonom određena pravna i fizička osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 2.650,00 eura i odgovorna osoba poduzetnika, ako ne dostavi Financijskoj agenciji financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe u skladu s prethodnim odredbama istog Zakona.

6.

Slijedom svega navedenog, budući sudac smatra kako u konkretnom slučaju postoji pravni kontinuitet terećenog prekršaja, sukladno odredbi čl.3.st.1. Prekršajnog zakona, primijenio je propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, to jest „stari“ Zakon o računovodstvu (NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24), jer isti propis nije niti blaži niti stroži za počinitelja prekršaja, odnosno za II. okrivljenu odgovornu osobu u brisanoj pravnoj osobi, obzirom da i „stari“ i „novi“ propis zbog počinjenja terećenog prekršaja propisuju novčane kazne u istim posebnim minimalnim i maksimalnim iznosima, a sukladno zakonskim odredbama prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen.

IV/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, sudac je analizirajući svaki dokaz posebno kao i sve dokaze zajedno te rezultat cjelokupnog dokaznog postupka, povezujući dokaze s obranom, odnosno priznanjem II. okrivljene odgovorne osobe u brisanoj pravnoj osobi, sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je II. okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja za koji se tereti.

2.

Slijedom navedenog, sudac je nakon iznesene obrane II. okrivljene odgovorne osobe u brisanoj pravnoj osobi i provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude, pa je II. okrivljenika proglasio krivim te ga je kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja II. okrivljene odgovorne osobe u brisanoj pravnoj osobi.

3.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

4.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani II. okrivljene odgovorne osobe u brisanoj pravnoj osobi postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani II. okrivljene odgovorne osobe.

5.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj koji se stavlja na teret II. okrivljenoj odgovornoj osobi u brisanoj pravnoj osobi, umjesto kazne u propisanim iznosima, II. okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

6.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da je u predmetnom slučaju kazna izrečena u umanjenom iznosu primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti II. okrivljene odgovorne osobe u brisanoj pravnoj osobi, odnosno da nije preniska ni previsoka, već da je dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

7.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se II. okrivljena odgovorna osoba u brisanoj pravnoj osobi da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 17. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

II. okrivljena odgovorna osoba u brisanoj pravnoj osobi se odrekao prava na žalbu protiv presude.

Protiv ove presude tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Šetalište Franje Lučića 1, Velika Gorica.