1                             Poslovni broj: I Kž-us-57/2023-7

 

 

 

Poslovni broj: I Kž-us-57/2023-7

 

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić Jergović, predsjednice vijeća, te Željka Horvatovića i Snježane Hrupek Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv Stečajne mase iza F. M. d.o.o. i dr., zbog protupravnih radnji zakonskih obilježja kaznenih djela iz članka 337. stavka 1. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08 i 57/11. - dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbama branitelja pok. N. J., odvjetnika M. K. punomoćnika A. J., zakonske nasljednice iza pok. N. J., odvjetnika K. V. predstavnika Stečajne mase iza trgovačkog društva F. M. d.o.o. odvjetnika D. R. i Stečajnog upravitelja Stečajne mase iza F. M. d.o.o. A. D., podnijetim protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 6. listopada 2022., broj K-Us-32/2021., u sjednici vijeća održanoj 29.kolovoza 2023. u nazočnosti u javnom dijelu sjednice branitelja pok. N. J. M. K., odvjetnika u Z. i opunomoćenika A. J., odvjetnika K. V. odvjetnika u Z.,  

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

I. Prihvaća se žalba branitelja pok. N. J., odvjetnika M. K. i žalba Stečajne mase iza F. M. d.o.o. izjavljena po predstavniku odvjetniku D. R., a u povodu tih žalbi po službenoj dužnosti i u odnosu na A. J., ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba Stečajne mase iza F. M. d.o.o. u stečaju, izjavljena po stečajnom upravitelju A. D. je postala bespredmetna.

 

 

O b r a z l o ž e nj e

 

 

1. Uvodno označenom presudom Županijski sud u Zagrebu utvrdio je da je pokojna N. J. počinila protupravne radnje zakonskih obilježja kaznenog djela udruživanja za počinjenje kaznenih djela iz članka 333. stavak 3. KZ/97.  i protupravne radnje zakonskih obilježja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 337. stavka 1. i 4. KZ/97., činjenično i pravno opisane kao u točkama 1. i 2. u izreci, dok je trgovačko društvo F. M. d.o.o. (sada Stečajna masa iza F. M. d.o.o.) ostvarilo imovinsku korist protupravnim radnjama zakonskih obilježja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 337. stavka 1. i 4. KZ/97., koje je počinila odgovorna osoba tog društva pokojna N. J., činjenično i pravno opisano kao u točki 3. u izreci, pa je, pod točkom II., u izreci:

 

- na temelju članka 560.f i članka 560.d stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.), utvrđeno da je pokojna N. J. protupravnim radnjama opisanim pod točkama 1. i 2. ostvarila imovinsku korist u iznosu od 2.556.000,00 kuna / 339.239,50 eura koja novčana sredstva su prenesena na A. J., OIB: … kći N. J., rođenu ... u Z., s prebivalištem u Z., Š. ulica …, kao jedinu nasljednicu iza pok. N. J. na temelju rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika N. J. O…. UPP/OS-… od 13. siječnja 2020., i da je iznos od 2.556.000,00 kuna / 339.239,50 eura imovina Republike Hrvatske te da se od A. J. oduzima se imovinska korist koja je na nju prenesena u iznosu od 2.556.000,00 kuna / 339.239,50 eura, i to:

 

a) iznos od 152.792,75 kuna/20.279,08 eura koji je deponiran na žiro-računu Županijskog suda u Zagrebu broj: 2390001-1300002720 otvoren kod Hrvatske poštanske banka d.d. Zagreb, a koji iznos je na navedeni račun prebačen s računa pok. N. J. iz Z., Š. …, OIB: …, otvorenih kod R. d.d. Zagreb, i to s tekućeg računa broj: … iznos od 93.119,52 kuna / 12.359,08 eura i s oročenog nenamjenskog depozita broj: … iznos od 59.673,23 kune / 7.920,00 eura,

 

b) iznos od 331.380,47 eura koji je deponiran na devizni račun Ministarstva …. otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. broj: … a koji iznos je na navedeni račun prebačen s računa pok. N. J. iz Z., Š. …, OIB: …, otvorenih kod R. d.d. Zagreb, i to s oročenog nenamjenskog depozita broj: … iznos od 13.893,03 eura, s oročenog nenamjenskog depozita broj: … iznos od 148.346,80 eura, s oročenog nenamjenskog depozita broj: … iznos od 165.791,99 eura i s deviznog računa broj: … iznos od 3.348,65 eura, te je naloženo:

 

Hrvatskoj poštanskoj banci da s računa Županijskog suda u Zagrebu broj: … izvrši prijenos sredstava u iznosu od 152.792,75 kuna / 20.279,08 eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, a P. banci d.d. Zagreb da s deviznog računa broj: …, otvorenog na Ministarstvo … izvrši prijenos iznosa od 13.893,03 eura, iznosa od 148.346,80 eura, iznosa od 165.791,99 eura i iznosa od 3.348,65 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

2. Nadalje, pod točkom III. u izreci, na temelju članka 560.f i članka 560.d stavak 1. i 2. ZKP/08., utvrđeno je da je trgovačko društvo F. M. d.o.o. OIB: … (sada Stečajna masa iza F. M. d.o.o. u stečaju, OIB: …, koju zastupa stečajni upravitelj A. D.) protupravnim radnjama zakonskih obilježja kaznenog djela opisanog pod točkom 2., koje je počinila pokojna N. J. kao odgovorna osoba istog, ostvarilo imovinsku korist u iznosu od 11.897.223,23 kuna / 1.579.032,88 eura, te je utvrđuje da je iznos od 11.897.223,23 kuna / 1.579.032,88 eura imovina Republike Hrvatske pa je od Stečajne mase iza F. M. d.o.o. u stečaju, OIB: … (kao pravnog slijednika društva F. M. d.o.o., OIB: …) oduzeta imovinska korist u iznosu od 11.897.223,23 kuna / 1.579.032,88 eura koji iznos je deponiran na žiro-računu Županijskog suda u Zagrebu broj: … otvoren kod H. p. b. d.d. Zagreb, a koji iznos je na navedeni račun prebačen s računa trgovačkog društva F. M. d.o.o. Zagreb, OIB: … MBS: … (sada Stečajna masa iza F. M. d.o.o. u stečaju OIB: …) otvorenih kod V. d.d. Zagreb, V. …, i to s žiro-računa broj: … iznos od 1.243.937,12 kuna / 165.098,83 eura i s posebnog kunskog depozitnog računa broj: … iznos od 10.653.286,11 kuna / 1.413.934,05 eura, a H. p. b. je naloženo da sa računa Županijskog suda u Zagrebu broj: … izvrši prijenos sredstava u iznosu od 11.897.223,23 kuna / 1.579.032,88 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

3. Protiv navedene presude žalbe su pravodobno podnijeli pok. N. J. po branitelju M. K., odvjetnika u Z. te A. J., zakonska nasljednice iza pok. N. J., po punomoćniku K. V., odvjetniku u Z., kao i predstavnik Stečajne mase iza F. M. d.o.o. D. R., odvjetnik u Z., i stečajni upravitelj Stečajne mase iza F. M. d.o.o. A. D..

 

4. Branitelj pok. N. J. odvjetnik M. K. žalbu je podnio zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred potpuno izmijenjeno vijeće.

 

5. A. J., zakonska nasljednica iza pok. N. J., žalbu je podnijela zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predložila je da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, a podredno „da se preinači i oduzeta imovinska korist vrati zakonskoj nasljednici A. J..“

 

6. Predstavnik Stečajne mase iza F. M. d.o.o. odvjetnik D. R., žalbu je podnio zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni te je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

7. Stečajni upravitelj Stečajne mase iza F. M. d.o.o A. D., žalbu je podnio zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, „pogrešne primjene materijalnog prava“ i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te je predložio da se pobijana presuda ukine.

 

8. Na naprijed navedene žalbe USKOK nije podnio odgovor.

 

9. Prije održavanja sjednice vijeća, sukladno članku 474. stavka 1. ZKP/08., spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

10. O sjednici vijeća ovog drugostupanjskog suda, u skladu s odredbom članka 475. stavku 1. ZKP/08., izvješteni su USKOK te branitelj pok. N. J. odvjetnik M. K.i A. J. i njezin opunomoćenik, odvjetnik K. V., koji su to zahtijevali, a sjednici vijeća su pristupili branitelj pok. N. J., odvjetnik M. K. i opunomoćenik A. J., odvjetnik K. V. a nisu pristupili USKOK i A. J., za koje je dostava poziva uredno iskazana pa je, na temelju članka 475. stavka 3. ZKP/08., sjednica održana u njihovoj odsutnosti.

 

11. Žalba branitelja pok. N. J., odvjetnika M. K. i žalba Stečajne mase iza F. M. d.o.o. izjavljena po predstavniku D. R. su osnovane, dok je žalba Stečajne mase iza F. M. d.o.o. izjavljena po stečajnom upravitelju A. D. bespredmetna.

 

11.1. Budući da su naprijed navedene žalbe branitelja pok. N. J., odvjetnika M. K. i predstavnika Stečajne mase iza F. M. d.o.o. u stečaju odvjetnika D. R. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08., osnovane, a kako su razlozi koji su u tim žalbama izneseni od koristi i za A. J., koja prvostupanjsku presudu zbog navedenih razloga nije pobijala, ovaj drugostupanjski sud, sukladno članku 479. ZKP/08., po službenoj dužnosti je postupio kao da je i A. J. protiv prvostupanjske presude podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08. Osim toga, s obzirom na to da stečajni upravitelj Stečajne mase iza F. M. d.o.o. A. D., iako je u žalbi naznačio da prvostupanjsku presudu pobija i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postup, ovu žalbenu osnovu nije obrazložio, a kako je iz sadržaja žalbe razvidno da se žali samo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom na odluku pod točkom I. ta žalba je postala bespredmetna.

 

12. Međutim, prije nego se iznesu razlozi u odnosu na naprijed iznesene žalbene navode zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, treba reći da za ovaj drugostupanjski sud nije prihvatljiv stav opunomoćenika A. J. odvjetnika K. V. koji je u žalbi istakao prigovor zastare u odnosu na kazneno djelo sadržano pod točkom 1. u izreci pobijane presude, navodeći da je za utvrđenje da je pokojna N. J. počinila protupravne radnje zakonskih obilježja kaznenog djela udruživanja za počinjenje kaznenih djela iz članka 333. stavak 3. KZ/97., protekom roka iz članka 81. stavku 1. i 3. KZ/11., nastupila zastara kaznenog progona te je prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon odnosno odredbu članka 469. stavka 3. KZ/11., jer nije utvrdio postojanje okolnosti koji isključuju kazneni progon.

 

12.1. Iznoseći naprijed navedene tvrdnje, žalitelj gubi iz vida da se protiv pok. N. J. nije vodio kazneni postupak budući da je tijekom vođenja kaznenog postupka ista preminula te je rješenjem od …., kazneni postupak protiv nje obustavljen, nakon čega je USKOK ..., pokrenuo postupak za oduzimanje imovinske koristi od pok. N. J. utvrđenjem da je počinila protupravne radnje koje imaju obilježja kaznenih djela i kojim radnjama je ostvarila imovinsku korist, kao i da je trgovačko društvo F. M. d.o.o. (sada Stečajna masa iza F. M. d.o.o.) protupravnim radnjama pok. N. J., kao odgovorne osobe, također ostvarilo imovinsku korist, pa je predloženo da im se ta imovinska korist oduzme.

 

12.2. Slijedom naprijed navedenog, kako u ovom slučaju nije riječ o kaznenom postupku odnosno progonu pok. N. J., već o posebnom „in rem“ postupku kojim se štiti pravo vlasništva na stvari ili imovini, a koji ima za cilj uspostavu ranijeg imovinskopravnog stanja kakvo je postojalo prije počinjenja protupravne radnje, na ovaj postupak, suprotno stavu žalitelja, ne mogu se primijeniti odredbe o zastari propisane u članku 81. KZ/11., jer u odredbama tog članka, kao i svim drugim odredbama koji reguliraju zastaru (članak 81. do 86. KZ/11.), nije propisano da se zastara odnosi na postupak oduzimanja imovinske koristi. Ako se pri tome ima na umu da je u članku 5. KZ/11. sadržano načelo oduzimanja imovinske koristi koje propisuje da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom, polazeći od smisla tog načela (da  se nitko ne može okoristiti počinjenjem kaznenog djela), nameće se zaključak da bi primjena instituta zastare bila suprotan samoj prirodi i svrsi tog načela.

 

13. Što se tiče bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08., odnosno povrede prava na pravično suđenje, branitelj pok. N. J. odvjetnik M. K. u vezi u žalbi je iznio više vidova te povrede. Tako ovaj žalitelj ističe da je prvostupanjski sud povrijedio pravo na pravično suđenje pok. N. J. s obzirom na to da Zahtjev USKOK-a za oduzimanje imovinske koristi od iste, suprotno odredbi članka 560. stavka 3. ZKP/08., nije bio dostavljen optužnom vijeću koje ga je na sjednici, u nazočnosti državnog odvjetnika i optužene, trebalo ispitati i nakon toga donesti odgovarajuću odluku. Osim toga, smatra da vrijeme koje mu je prvostupanjski sud, kao branitelju pok. N. J. po službenoj dužnosti, dao za pripremanje obrane (uvid u spis), a s obzirom na složenost predmeta, nije bilo dovoljno za kvalitetnu obranu. Nadalje, iako se obrana suglasila da se pisani nalaz i mišljenja knjigovodstvenog-financijskog vještaka Z. R. kao i sve kasnije dopune pročitaju, usprotivila se čitanju raspravnog zapisnika od 7. srpnja 2020., kad je vještak dao zadnju usmenu dopunu svoga nalaza i mišljenja, međutim, unatoč tome prvostupanjski sud je pročitao navedeni iskaz vještaka, a kako je N. J. preminula ranije te je postupak protiv nje obustavljen, smatra da je sud povrijedio njezino pravo na pravično suđenje jer je time onemogućio obrani da sudjeluje u ispitivanju vještaka na čijem se nalazu temelji prvostupanjska presuda. Osim toga, prvostupanjski je sud odbio prijedlog obrana pok. N. J. da se u dokaznom postupku kao svjedoci ispitaju svi suoptuženici koji su ispitani u kaznenom predmetu koji se vodio pod brojem K-46/15, tijekom kojeg postupka je ista preminula te nije imala mogućnost iznijeti svoju obranu, za razliku od ostalih suoptuženika, s tim da je sud u pobijanoj presudi naveo da dobit koja je protupravnim radnjama ostvarena za pok. N. J. i F. M. d.o.o., nastala kao rezultat njezine suradnje s drugim suoptuženicima, što je utvrđeno pravomoćnom presudom ovog suda broj K-Us-46/2015., pa je i time povrijedio njezino pravo na pravično suđenje i to kroz njegove sastavnice u vidu načela kontradiktornosti, jednakosti oružja i konfrontacijskog načela.

 

14. I predstavnik Stečajne mase iza F. M. d.o.o. u stečaju odvjetnik D. R. u žalbi je istaknuo da je prvostupanjski sud povrijedio načelo pravičnosti jer je obrani onemogućio ispitivanje svjedoka i dodatno ispitivanje knjigovodstveno-financijskog vještaka te je odbijanjem svih dokaznih prijedloga obrane sud povrijedio i načelo jednakosti oružja.   

 

15. U svezi naprijed iznesenog treba navesti da je u ovom kaznenom predmetu, nakon što je USKOK podigao optužnicu protiv okr. I. S. i dr. zbog kaznenog djela iz članka 337. stavka 1. i 4. KZ/97. i dr. a budući da je optužena N. J. tijekom postupka koji se vodio pod poslovnim brojem K-Us-46/15, preminula te je rješenjem od 10. prosinca 2019. kazneni postupak protiv nje obustavljen, USKOK nakon toga, 18. veljače 2020. podnio zahtjev da se donese utvrđujuća presuda da je pok. N. J. protupravnim radnjama opisanim u optužnici ostvarila protupravnu imovinsku korist i da se od iste oduzme ta imovinske koristi, kao i da se utvrdi da je trgovačkog društva F. M. d.o.o., čiji je pravni sljednik Stečajna masa iza F. M. d.o.o., protupravnim radnjama pok. N. J., direktorice tog društva, ostvarilo protupravnu imovinsku korist i da se od istih oduzme ta protupravna imovinska korist. U tom postupku, presudom od 9. studenog 2020., optuženi I. S., optuženi M. B. i optužena B. P. su proglašeni krivima zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 333. stavka 1. i 3. KZ/97. i članka 291. stavka 1. i 2. KZ/97., za koja djela im je prvostupanjski sud izrekao kazne zatvora, a utvrđen je i odgovornost optužene H., dok je na temelju članka 560. d. u vezi članka 560.f. ZKP/08. utvrđeno da iznos od 2.556.000,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je pokojna N. J. ostvarila protupravnim radnjama pod točkama 1. i 2. koja imovinska korist joj je oduzeta, a na temelju članka 560.d. u vezi članka 560.f. ZKP/08. i članak 19. Zakona o odgovornosti pravnih osoba, utvrđeno je da iznos od 11.897.223,23 kune predstavlja imovinsku korist koju je trgovačko društvo F. M. d.o.o. ostvarilo protupravnim radnjama opisanim pod točkama 1. i 2. izreke koje je kao odgovorna osoba tog društva počinila pokojna N. J..

 

15.1. Naprijed navedenu presudu ukinuo je Vrhovni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: VSRH) rješenjem broj I Kž-Us-21/2021 od 11. lipnja 2021 i to samo u odnosu na pok. N. J., a po službenoj dužnosti i u odnosu na Stečajnu masu iza F. M. d.o.o., i u tom dijelu predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, dok je u odnosu na optuženog I. S. prvostupanjska presuda preinačena u odluci o kazni (osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 godina) i odluci o oduzimanju imovinske koristi od optuženika i članova njegove obitelji, a žalbe optuženog M. B., optužene B. P. te optužene pravne osobe H…. odbijene su kao neosnovane i u odnosu na ove optuženike kojima su izrečene kazne zatvora, a od H… je oduzeta protupravna imovinska korist, prvostupanjska presuda je potvrđena.

 

15.2. U obrazloženju svoje odluke Vrhovni sud Republike Hrvatske je naveo da je A. J., čiju je žalbu prihvatio kao osnovanu, kao jedina zakonska nasljednice iza pok. N. J., na taj način stekla položaj stranke u postupku, što je prvostupanjski sud propustio utvrditi i pozvati je kako bi se raspravila legalnost porijekla njezine imovine odnosno imovinske koristi koja je u presudi bila oduzeta od pok. N. J.. Osim toga, u odnosu na A. J. ovaj sud je naveo da „…takva osoba (A. J.) ima interes predlagati dokaze u vezi utvrđenja imovinske koristi te ima pravo postavljati pitanja okrivljenicima, svjedocima i vještacima (…)“, a vezano uz postupak oduzimanja imovinske koristi ostvarenu protupravnom radnjom preminulog počinitelja koji se provodi kao zaseban, „in rem“ postupak, sud je naveo da se u tom postupku „…smisleno primjenjuju temeljna načela kaznenog postupka koja, između ostalog, uključuju i jamstvo pravičnog postupka (…)“. 

 

16. Pozivajući se na iznesene upute Vrhovnog suda Republike Hrvatske branitelj pok. N. J. i predstavnik Stečajne mase iza F. M. d.o.o. te A. J., s pravom u žalbama ističu da je prvostupanjski sud u postupak teško povrijedio pravo pok. N. J. i A. J. na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koje pravo se ostvaruje poštujući načelo kontradiktornosti, konfrontacijsko načelo i načelo jednakosti oružja.

 

17. Prije nego se iznesu razlozi u odnosu na utvrđene vidove povrede prava na pravično suđenje, u odnosu na ostale žalbene navode treba reći da nije u pravu branitelj pok. N. J. kad u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud povrijedio njezino pravo na pravično suđenje time što Zahtjev USKOK-a radi utvrđenja da je pok. N. J. radnjama koje su opisane u tom zahtjevu počinila protupravne radnje zakonskih obilježja kaznenih djela iz članka 333. stavka 3. KZ/97. i članka 337. stavka 1. i 4. KZ/97. te ostvarila imovinsku korist za sebe i trgovačko društvo F. M. d.o.o., trebao prethodno biti dostavljen optužnom vijeću radi ispitivanja, budući da se upravo povodom tog zahtjeva vodi kazneni postupak u kojem će sud odlučiti o njegovoj osnovanosti. Međutim, čak i da je prvostupanjski sud propustio navedeni zahtjev prethodno dostaviti optužnom vijeću, to samo po sebi ne predstavlja povredu prava na pravično suđenje.

 

17.1. Također, nije u pravu branitelja pok. N. J. kad u žalbi ističe da postupak protiv iste nije bio pravičan zbog toga jer nije imao dovoljno vremena da pripremi njezinu obranu, budući da iz sadržaja raspravnog zapisnika od 5. travnja 2022. (list 54408. spisa) proizlazi da je prvostupanjski sud upravo zbog toga razloga prihvatio njegov prijedloge da se to ročište odgodi, pa je iduće zakazano za 27. travnja 2022., kad je i održano, za koje vrijeme je svoju koncepciju obrane mogao pripremiti. 

 

18. Međutim, u pravu je branitelj pok. N. J. kad u žalbi ističe da je prvostupanjski sud, odbivši njegov dokazni prijedlog da se kao svjedoci ispitaju osuđeni I. S., M. B., B. P., R. M. te predstavnika pravne osobe H. (dalje u tekstu: H..) odvjetnik V. T., time teško povrijedio pravo pok. N. J., ali i A. J., na pravično suđenje.

 

18.1. U vezi naprijed navedenih personalnih dokaznih prijedloga koje je prvostupanjski sud, na temelju članka 421.stavak 1. točka 2. ZKP/08., odbio kao nevažne, u obrazloženju te odluke se navodi da su sve važne činjenice u ovom kaznenom predmetu  utvrđene na temelju pročitane pravomoćne presude ovog suda broj K-US-46/2015, u kojoj presudi je izvršena ocjena vjerodostojnosti svih dokaza, pa i iskaza predloženih svjedoka (točka 5.4.). Dakle, iz ovog obrazloženja očito proizlazi da prvostupanjski sud zapravo smatra da ga preuzimanje navedene presude oslobađa svake dužnosti daljnjeg izvođenja dokaza, čime se dovodi u pitanje smisao ovog postupka, kao i uputa koje je s tim u vezi dao Vrhovni sud Republike Hrvatske u naprijed navedenoj odluci.

 

18.2. Naime, ignorirajući posve jasnu i izričitu uputu Vrhovnog suda Republike Hrvatske o pravu na pravično suđenje, a koje pravo, između ostalog obuhvaća i pravo okrivljenika da suokrivljenicima, svjedocima i vještacima postavlja pitanja, prvostupanjski je sud, i po stavu ovog drugostupanjskog suda, teško povrijedio pravo pok. N. J. i A. J. na pravično suđenje jer nije dao mogućnost branitelju pok. N. J., ali i A. J. odnosno njezinom opunomoćeniku, da kao svjedoke ispitaju pravomoćno osuđene osobe (osim okrivljenog R. M. koji je oslobođen od optužbe), koje su, zajedno s pok. N. J., kao supočinitelji, sudjelovali u počinjenju inkriminiranih kaznenih djela. Drugim riječima prvostupanjski sud je time obrani oduzeo mogućnost da ispitivanjem osoba koje su izravno bile involvirane u činjenju tih djela, eventualno ospore, ili barem dovedu u pitanje protupravni karakter radnji za koje se tereti pok. N. J., a koja imaju zakonska obilježja kaznenih djela iz članka 333. stavka 1. KZ/97. i članka 337. stavka 1. i 4. KZ/97. kojim je ista sebi i drugima ostvarila imovinsku korist te legalnost te imovine koja je na prešla na A. J., njezinu  nasljednicu, kao i imovine koju je protupravnim radnjama pok. N. J., direktorice trgovačkog društva F. M. d.o.o., posljedično steklo to društvo odnosno Stečajna masa iza F. M. d.o.o.

 

18.3. Naprijed navedeno pravo nije moguće u potpunosti supstituirati čitanjem pravomoćne presude broj K-Us-46/2015. od 11. lipnja 2021., kako to nekritički čini prvostupanjski sud, navodeći da je u tom postupku izvršena ocjena vjerodostojnost iskaza naprijed navedenih osoba, koji su u tom postupku bili okrivljenici. Naime, prvostupanjski sud gubi iz vida činjenicu da je N. J. tijekom tog postupka preminula te stoga niti ona, a niti A. J., nisu bile nazočne kad su ostali okrivljenici iznesli svoje obrane, zbog čega im nisu mogli postavljati pitanja niti staviti primjedbe na njihove iskaze, pa je na taj način povrijeđeno konfrontacijsko pravo pok. N. J., ali i A. J. koja je tek u ovom postupku stekla položaj stranke u postupku. To, međutim, ne znači da navedena pravomoćna presuda nije relevantan dokaz u postupku, ali pretpostavka za to je da sud u kontradiktornom postupku, koji se načelo primjenjuje i u ovom postupku „in rem“, strankama odnosno obrani dade mogućnost da ospore vjerodostojnost dokaza optužbe, što je u konkretnom slučaju izostalo jer je sud odbio sve personalne i materijalne dokazne prijedloge obrane. Zbog toga je obrana, kao to žalitelji ispravno ističu u žalbama, bila dovedena u bitno nepovoljniji položaj u odnosu na optužbu, što predstavlja i povredu načela jednakosti oružja, koje je jedna od sastavnica prava na pravično suđenje.

 

18.4. Isto tako, u pravu je branitelj pok. N. J. kad u žalbi ističe da je prvostupanjski sud, unatoč protivljenju obrane, na ročištu od 7. srpnja 2020., pročitao pisani nalaz i mišljenje vještaka za knjigovodstvo i financije Z. R., kao i sve pisane i usmene dopune tog nalaza na kojima je sud temeljio pobijanu presudu, iako N. J., s obzirom da je ranije preminula, kao i njezin branitelj, tada nisu bili nazočni na ročištu i nisu mogli vještaku postavljati pitanja. Kao i u prethodnom slučaju, odbivši dokazni prijedlog branitelja pok. N. J. da se vještak za knjigovodstvo i financije ispita ponovno u njegovoj nazočnosti, sud je uskratio stranci mogućnost da vještaku postavlja pitanja i stavi primjedbe na njegov iskaz, koja prava u postupku ranije nije imao mogućnost ostvariti.

 

18.5. Slijedom svega naprijed navedenog u pravu su žalitelji kad u žalbama ističu da je prvostupanjski sud teško povrijedio njihovo pravo na pravično suđenje koje se jamči u odredbama u Ustavu Republike Hrvatske u članku 29. stavku 2. točki 6., te u odredbama članka 6. stavku 3. d) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj 6/99 i 8/99), pa je time  počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08., zbog čega je valjalo odlučiti kao u točki I. u izreci ove presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

19. Pri ponovnom odlučivanju prvostupanjski sud će, uvažavajući sve one nedostatke na koje mu je ovdje ukazano, izvesti sve dokaze važne za pravilno presuđenje, te će ocjenom cjelokupnog dokaznog materijala, uzimajući u obzir i rezultate ranijeg dokaznog postupka (spis K-Us-46/2015.), donijete novu, zakonitu i pravilnu presudu, koju će valjano obrazložiti.

 

Zagreb, 29. kolovoza 2023.