Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1071/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Suzana Horvat, odvjetnica u Zagrebu, Nova cesta 82, protiv tuženika Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju ĆS, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2779/2023-12 od 14. kolovoza 2024., dana 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2779/2023-12 od 14. kolovoza 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-41424/2023 od 30. kolovoza 2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 71,92 eura sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 0,23 eura od 3. studenog 2022. do isplate te na iznos od 71,69 eura od 28. svibnja 2023. pa do isplate te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (toč. I. izreke). Također, naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 13,27 eura u roku 15 dana (toč. II. izreke), dok je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka (toč. III. izreke).

2. Tužitelj podnosi žalbu navodeći da se žali protiv toč. I. i II. izreke, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da se presuda pobija u cijelosti, i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka. U bitnom navodi da su utvrđenja suda iz izreke i obrazloženja presude protivna dokumentaciji koja prileži spisu, zbog čega je prvostupanjska presuda nerazumljiva te se ne može ispitati. Ističe da je još u podnesku od 2. studenog 2023. na okolnost obračuna potrošnje predložio, između ostalog, provođenje elektrotehničkog vještačenja te financijsko knjigovodstvenog vještačenja na kojim dokaznim prijedlozima je ustrajao i na ročištu održanom 2. srpnja 2024., zbog čega sud nije mogao odbiti tužbeni zahtjev s obrazloženjem da tužitelj nije dokazao visinu svoje tražbine, ne prihvaćajući pritom dokazne prijedloge tužitelja usmjerene na utvrđenje tih odlučnih činjenica. Predlaže preinačiti presudu, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 156,25 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 71,92 eura na ime naknade za isporučenu električnu energiju za razdoblje od srpnja 2022. do siječnja 2023.

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora koja ne prelazi iznos od 1.320,00 eura u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP).

6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

7. Donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja nije počinio nijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 467. st. 1. ZPP-a.

7.1. Međutim, donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer o odlučnim činjenicama postoji proturječje između onoga što se navodi u razlozima presude te sadržaju spisa, konkretno podneska tužitelja od 2. studenog 2023., na koje povrede se poziva tužitelj u svojoj žalbi.

8. Naime, u obrazloženju pobijane presude sud prvog stupnja navodi da se teret predlaganja dokaza, iz kojih proizlazi visina tužbenog zahtjeva, nalazi na strani tužitelja, no da isti tijekom postupka ne dostavlja dokumentaciju na temelju koje bi sud mogao utvrditi način obračuna predmetne tražbine.

8.1. Međutim, podneskom od 2. studenog 2023. (list 32-35 spisa) tužitelj je predložio provođenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja na okolnost visine tužbenog zahtjeva, uz prethodnu pribavu cjelokupne dokumentacije na ime utuženog potraživanja od tužitelja, elektrotehničko vještačenje na okolnost obračuna potrošnje, pribavu dokumentacije o predmetnom mjernom mjestu od strane trgovačkog društva HEP-operator distribucijskog sustav d.o.o. te po potrebi saslušanje svjedoka djelatnika tužitelja na okolnost obračuna potrošnje i objašnjenja visine potraživanja. Također, iz zapisnika o održanom pripremnom ročištu od 2. srpnja 2024. (list 127-129 spisa) proizlazi da je tužitelj ostao pri svim dokaznim prijedlozima.

9. Stoga, suprotno navodima suda prvog stupnja tužitelj je na okolnost utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva iznio više dokaznih prijedloga, u kojem dijelu je počinjena uvodno navedena bitna povreda odredaba postupka.

9.1. Pritom, ovaj sud napominje da su pretpostavke za primjenu pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221.a ZPP-a ispunjene tek kada sud izvede i ocjeni dokaze koje je stranka na kojoj je teret dokazivanja predložila radi utvrđivanja pravno odlučnih činjenica, dok sud može odbiti provođenje predloženih dokaza jedino ako ocijeni da se njima ne mogu tvrditi činjenice za koje su ti dokazi predloženi. Međutim, u obrazloženju pobijane presude sud prvog stupnja ne navodi razloge zbog kojih nisu izvedeni dokazi predloženi od strane tužitelja u podnesku od 2. studenog 2023., odnosno zašto isti nisu podobni za utvrđivanje visine tražbine tužitelja.

10. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

11. S obzirom na to da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, trebalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka, pa će novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud ponovno odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka u skladu s čl. 166. st. 3. ZPP-a (toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

12. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu na koju je upozoreno ovim rješenjem, tako što će u prvom redu odlučiti o svim predloženim dokazima tužitelja i provesti one za koje smatra da su podobni za utvrđivanje visine tužbenog zahtjeva, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

13. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Velikoj Gorici 17. lipnja 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić