Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-11/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, protiv ovršenika DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Petra i Tome Erdödyja 2, radi ukidanja potvrde o ovršnosti, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-91863/2023-2 od 16. listopada 2024., dana 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika DJ kao osnovana, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-91863/2023-2 od 16. listopada 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je ovršenikov zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti (toč. I. izreke), prijedlog za ponavljanje postupka (toč. II. izreke), prigovor (toč. III. izreke), žalba (toč. IV. izreke) te prijedlog za odgodu ovrhe (toč. V. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik, i to zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe i da je izreka rješenja nerazumljiva te da se rješenje ne može ispitati. U bitnom navodi da je zahtjev za ukidanje potvrde o ovršnosti podnesen zbog parnične i poslovne nesposobnosti ovršenika, dakle drugačijeg činjeničnog supstrata u odnosu na ranije podneseni zahtjev, a što sud prvog stupnja nije uzeo u razmatranje prilikom donošenja odluke. Također, navodi da suprotno utvrđenju suda prvog stupnja postoji mogućnost podnošenja zahtjeva za ukidanje potvrde o ovršnosti i izvan ovršnog postupka. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Potražuje trošak za sastav žalbe u iznos od 250,00 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Prije svega, ovaj sud napominje da sukladno odredbi čl. 36. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ) o zahtjevu za ukidanje potvrde o ovršnosti koju je dao javni bilježnik na svojoj ispravi ili odluci, podnesenom izvan ovršnog postupka, odlučuje u izvanparničnom postupku općinski sud na čijem je području sjedište javnog bilježnika. Stoga, kako je u konkretnom slučaju upravo riječ o takvom samostalnom zahtjevu, neovisno o tome što je u njemu odlučeno u "Ovrv" spisu, navedeni se postupak sukladno prethodno citiranoj odredbi Zakona ima smatrati izvanparničnim postupkom (u kojem predmetu podnositelj zahtjeva ima svojstvo predlagatelja).

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredaba izvanparničnog postupka iz čl. 44. st. 4. al. 7. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", broj 59/23 – dalje u tekstu: ZIP), odnosno rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, na koju povredu ukazuje ovršenik u svojoj žalbi.

6. Naime, pobijanim rješenjem odbačen je zahtjev ovršenika za ukidanje potvrde o ovršnosti, s obrazloženjem da je ovršenik već pravomoćnim rješenjem toga suda poslovni broj Ovrv-19720/2017 od 31. prosinca 2019. odbijen s istovjetnim zahtjevom te da je takav zahtjev dopušteno podnijeti samo u okviru ovršnog postupka u tijeku, zbog čega je primjenom čl. 333. st. 2. i čl. 288. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučio kao u izreci.

7. Suprotno zaključku suda prvog stupnja, ovaj sud ukazuje da nije nužno da ovršenik zahtjev za ukidanje potvrde o ovršnosti koju je dao javni bilježnik na svojoj ispravi ili odluci podnosi isključivo unutar ovršnog postupka u tijeku, jer ovršenik sukladno prethodno citiranoj odredbi čl. 36. st. 6. OZ-a ima mogućnost takav zahtjev podnijeti i izvan ovršnog postupka, u kojem slučaju se pokreće izvanparnični postupak pred općinskim sudom.

8. Nadalje, sukladno odredbi čl. 333. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 2. i 33. st. 1. ZIP-a prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

8.1. Stoga, da bi se radilo o presuđenoj stvari potrebno je da postoji subjektivni identitet spora (identitet stranaka u istoj ili obrnutoj ulozi) i objektivni identitet spora, odnosno da se radi o istom predmetu spora ne samo po istovjetnom sadržaju zahtjeva, već i po njegovom činjeničnom supstratu.

9. Naime, u predmetnom zahtjevu za ukidanje potvrde o ovršnosti ukazano je da je ovršenik osobno već podnio zahtjev koji je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-19720/2017-18 od 31. prosinca 2019. odbijen, međutim da se zahtjev u konkretnom slučaju podnosi zbog parnične i poslovne nesposobnosti ovršenika, dakle drugačijeg činjeničnog supstrata u odnosu na ranije podneseni zahtjev.

10. Međutim, obrazloženje prvostupanjskog suda da se radi o presuđenoj stvari svedeno je tek na konstataciju da je u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-19720/2017 ovršenik rješenjem od 31. prosinca 2019. pravomoćno odbijen s istovjetnim zahtjevom, no bez pobližeg obrazloženja istovjetnosti sadržaja zahtjeva glede činjenica na kojima se isti temelji. Uzgred treba napomenuti da je nejasno na osnovu čega je prvostupanjski sud izveo takav zaključak s obzirom na to da spisu ne prileži sudski predmet na koji se sud prvog stupnja poziva, niti iz stanja spisa proizlazi da je sud izvršio uvid u isti.

11. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 44. st. 4. toč. 7. ZIP-a ukinuti pobijano rješenje pod toč. I. izreke te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, kako je i odlučeno pod toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će priklopiti spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-19720/2017, kako bi utvrdio radi li se doista o presuđenoj stvari imajući u vidu okolnosti na koje je ukazano u toč. 8.1. obrazloženja ovog drugostupanjskog rješenja, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će dati jasne i potpune razloge.

13. Također, kako je ukinuta toč. I. izreke pobijanog rješenja, kojom se odlučivalo o glavnom zahtjevu, trebalo je ukinuti i toč. II., III., IV. i V. izreke pobijanog rješenja, s obzirom na to da se radi o podrednim, odnosno eventualno kumuliranim zahtjevima (čl. 188. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 2. ZIP-a), kako je odlučeno u toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

14. Odluka o troškovima postupka u povodu izjavljene žalbe ostavljena je za konačnu odluku, a sve na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 32. st. 2. ZIP-a.

U Velikoj Gorici 17. lipnja 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić