Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-186/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Posojilnica Bank eGen, OIB: 24250429800, Paulitschgasse 5-7, Klagenfurt, Republika Austrija, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kallay & Partneri d.o.o., Ilica 1a, Zagreb, protiv ovršenice GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Katarina Jukić Jakopič, odvjetnica u Puli, Sv. Teodora 2, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-738/2019-27 od 17. ožujka 2025., dana 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenice GU kao osnovana, preinačuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-738/2019-27 od 17. ožujka 2025. i rješava:

Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave - Suglasnosti o zapljeni od 8. veljače 2010. potvrđene po javnom bilježniku Denisu Krajcaru iz Pula pod brojem OV-950/10 do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Puli-Pola pod poslovnim brojem P- 126/2018.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos novčanih sredstva ovršenice na račun ovrhovoditelja, u postupku izravne naplate temeljem ovršne isprave – Suglasnosti o zapljeni od 8. veljače 2010., potvrđene po javnom bilježniku Denisu Krajcaru iz [adresa] pod brojem OV-950/10.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica, ne navodeći zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom ukazuje na razloge ništetnosti Ugovora o otplati kredita (jednokratni kredit) broj konta 1-01.079.524 od 1. veljače 2010., potvrđen od strane javnog bilježnika Denisa Krajcera pod brojem OV-949/10 (dalje u tekstu: Ugovor o kreditu), na temelju kojeg je donesena u ovom postupku ovršna isprava, te se poziva na primjenu Direktive 93/13 te stajalište Suda Europske unije izraženog u presudi broj C 407/18 (predmet Kuhar c/a Addiko bank). Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba je osnovana, međutim iz razloga na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a te čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje u tekstu: OZ).

5. Međutim, sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo.

6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe, s obrazloženjem da ovršenica nije učinila vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, čime nije ispunjen drugi od dva kumulativna uvjeta za odgodu ovrhe propisana čl. 65. st. 1. OZ-a.

7. S takvom zaključkom suda prvog stupnja ne slaže se ovaj drugostupanjski sud.

8. Naime, iz prijedloga za odgodu ovrhe proizlazi da je ovršenica predložila odgodu ovrhe, među ostalim, pozivajući se na odredbu čl. 19.k st. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15 i 52/16, dalje u tekstu: ZPK), kojim je određeno da, ako se radi ostvarenja tražbine iz ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjem vodi ovršni postupak protiv potrošača koji je podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti, sud će, na prijedlog ovršenika, odgoditi ovrhu do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja ništetnosti, ne ispitujući postojanje drugih zakonom propisanih pretpostavki o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika. Stoga, u konkretnom slučaju ZPK je lex specialis u odnosu na OZ.

9. Ovaj sud ukazuje da je pogrešno shvaćanje suda prvog stupnja da se odredba čl. 19.k ZPK-a, koja je stupila na snagu tek 30. rujna 2015., ne primjenjuje na predmetni ovršni postupak, jer je Ugovor o kreditu sklopljen 1. veljače 2010. Prema ocjeni ovog suda odredba čl. 19.k ZPK-a, koja odredba je u taj Zakon unesena čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (''Narodne novine'', broj 102/15, dalje u tekstu: ZID ZPK) primjenjuje se na sve ovršne postupke koji su u tijeku bez obzira na dan sklapanja Ugovora o kreditu. Navedeno stoga jer se radi o procesnoj odredbi koja regulira ovršni postupak, a u situaciji kada se potraživanje ovrhovoditelja temelji na ovršnoj ispravi - ugovoru o kreditu s međunarodnim obilježjem, u odnosu na koji je ovršenica tijekom ovršnog postupka, kao potrošač, podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti. Naime, svrha uvođenja navedenog članka je zaštita potrošača, stoga bi tumačenje da je odgoda ovrhe iz čl. 19.k ZPK-a ograničena samo na one potrošače koji su ugovor o potrošačkom kreditu sklopili nakon početka važenje ZID ZPK-a, bilo protuustavno, jer bi time potrošači iz ugovora o potrošačkim kreditima, sklopljenim prije stupanja na snagu ZID ZPK-a, bili dovedeni u neravnopravni položaj, čime bi došlo do povrede prava na pravično suđenje (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zaključku broj: Su-IV-155/16 od 12. travnja 2016.).

10. Stoga, kako iz podataka u spisu nedvojbeno proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o potrošačkom ugovoru s elementima međunarodnosti, za iznos koji ne premašuje 1.000.000,00 kn (glavnica iznosi 40.000,00 eura) te kako je ovršenica protiv ovrhovoditelja pred prvostupanjskim sudom pokrenula postupak radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu, na temelju kojeg je u ovom postupku proizašla ovršna isprava, to su ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe primjenom čl. 19.k st. 1. ZPK-a.

11. Stoga, kako je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo jer nije primijenio odredbu čl. 19.k st. 1. ZPK-a, to je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a trebalo preinačiti odluku suda prvog stupnja, kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 17. lipnja 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić