Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2

Povrv-84/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SČ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Loli Ninčević Ive, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika IČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. svibnja 2025. godine u nazočnosti tužitelja osobno i tuženika osobno, dana 17. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I\ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Mate Juroša iz Imotskog poslovni broj Ovrv-885/2024 od 15. svibnja 2024. godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.446,21 eura na ime glavnice sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. travnja 2023. godine do 30. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 262,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. svibnja 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II\ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Mate Juroša iz Imotskog poslovni broj Ovrv-885/2024 od 15. svibnja 2024. godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 12,50 eura na ima troška ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. svibnja 2024. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine.

III\ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 490,92 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. lipnja 2025. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj UČ podnio je ovom sudu tužbu (ranije ovršni prijedlog) protiv tuženika IČ dana 29. ožujka 2024. godine kojom potražuje isplatu iznosa od 4.446,21 eura sa zakonskom zateznom kamatom , kao i naknaditi mu trošak ovršnog i parničnog postupka, a sve s osnova neplaćenog računa na ime nepodmirenih odvjetničkih usluga s osnova zastupanja tuženika u postupku Općinskog suda u Makarskoj broj P-120/2023.

Tuženik je podnio odgovor na tužbu (ranije prigovor) 23. svibnja 2024. godine u kojem navodi da ne postoji nikakvo potraživanje tužitelja prema tuženiku jer da je tuženik sve obveze prema tužitelju podmirio, a ujedno ističe i prigovor zastare. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u račun broj F-32/FIN/1-2023 (list 7), obavijest o otkazu punomoći (list 443-44), dopis-dostava odluke VSRH i ponovna dostava računa F-32 F-32/FIN/1-2023 (list 45), presliku dostavnica (list 47), dopis od 25. 03. 2024 (list 48-49), dostavnice (list 50), podnesak od 18. 09. 2018. godine tuženika IČ u predmetu Općinskog suda u Makarskoj broj P- 844/2015 (list 51-54), podnesak odvjetnika SČ u predmetu broj P- 120/23 o otkazu punomoći (list 55-57), preslika zapisnika Općinskog suda u Makarskoj od dana 25. travnja 2023. godine u predmetu broj P-120/2023 (list 59), sentence Županijskog suda u Varaždinu (list 60-61), odluku Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-214/2023 (list 62-63), izveo dokaz saslušanjem svjedokinje ĆČ (list 69- 70), dokaz saslušanjem tužitelja i tuženika u svojstvu parničnih stranaka (list 70-71), te izvršio uvid u spis Općinskog suda u Makarskoj broj P-120/2023.

Cijeneći rezultate dokaznog postupka kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/2003. i 88/2005.), ovaj sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

Uvidom u priloženi račun broj F-32/FIN /1-2023, utvrđeno je da je isti ispostavio odvjetnik UČ prema IČ za obavljene odvjetničke usluge zastupanja u postupku Općinskog suda u Makarskoj broj P-120/2023 i to za 5 radnji i to za sastav dva podneska i zastupanja na tri ročišta svaka radnja u vrijednosti 995,42 eura, u ukupnom iznosu od 4.446,21 eura.

Uvidom u dopis odvjetnika SČ od 23. ožujka 2024. godine upućenog IČ isti izvješćuje tuženika da mu je otkazao punomoć obzirom je tuženik iskazao nepovjerenje prema radu navedenog odvjetnika te da se u prilogu tog dopisa dostavljaju računi za odvjetničke usluge pa tako i za usluge u postupku P120/23 .

Uvidom u dopis odvjetnika SČ od 27. studenog 2024. godine utvrđeno je da je isti uz navedeni dopis IČ ponovo dostavio račun za odvjetničke usluge broj F-32/FIN/1-2023, te pozvao IČ na podmirenje navedenog računa.

Uvidom u dopis odvjetnika SČ od 25. ožujka 2024. godine utvrđeno je da je istim navedeni odvjetnik IČ obavijestio da je pokrenuo ovršni postupak radi naplate potraživanja po računu F-32/FIN/1-2023 za obavljene odvjetničke usluge u predmetu općinskog suda u Makarskoj broj P-120/2023. Uvidom u spis Općinskog suda u Makarskoj poslovnog broja P-120/2023 utvrđeno je da je isti pokrenut po tužbi OČ kao tužitelja protiv tuženika IČ dana 26. lipnja 2015. godine u kojem postupku je tuženika zastupao temeljem valjane punomoći odvjetnik Nikola Božikovića. Utvrđeno je da je odvjetnik UČ u navedenom predmetu otkazao punomoć tuženiku IČ, te je o tome izvijestio sud podneskom od 20. ožujka 2024. godine. Navedenim podneskom je ujedno popisao dotadašnji trošak na ime poduzetih odvjetničkih usluga. Navedenim podneskom je zatražio trošak sastava podneska od 18. rujna 2018. i dana 23. listopada 2019., trošak zastupanja na ročištima dana 20. rujna 2018., dana 15. listopada 2018. i dana 23. listopada 2019, svaka radnje u visini od 995,42 eura, te trošak pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 398,16 eura. Uvidom u navedeni spis utvrđeno je da je punomoćnik tuženika odnosno njegova zamjena prisustvovao na ročištima održanim dana 20. rujna 2018. godine, dana 15. listopada 2018. godine i dana 23. listopada 2019. godine, te je dostavio podnesak dana 18. rujna 2019. godine i podnesak dana 23. listopada 2019. godine koji je predan na ročištu, te postoji trag o poduzetim radnjama i kroz e-komunikaciju. Nadalje, uvidom u spis broj P-120/2013 utvrđeno je da je dana 25. travnja 2023. godine održano ročište na koje su pristupili punomoćnik tužitelja Ivan Čizmić, odvjetnik i tuženik MČ osobno. Na navedenom ročištu punomoćnik tužitelja je povukao tužbu, a tuženik je izjavio da pristaje na povlačenje. Ujedno su obje stranke izjavile da se odriču prava na žalbu na rješenje o povlačenju, te da ne potražuju trošak. Na istom ročištu je sud donio rješenje kojim je utvrđeno da je tužba u predmetu broj P-120/2023. povučena.

Iz iskaza svjedokinje RČ utvrđeno je da je istoj kao kćerki tuženika poznato da je tužitelj UČ kao odvjetnik zastupao njenog oca odnosno tuženika u određenim postupcima, ali da tužitelja nije upoznala prije, te da ga sada na ročištu vidi prvi put, Utvrđeno je da se njena i tužiteljeva komunikacije ranije svela na to da je ona umjesto svog oca koji se nije znao služiti WhatsApp-om slala poruke umjesto njega, te je dostavljala neke uplatnice tužitelju. Utvrđeno je da je prethodno uslikane uplatnice tužitelj slao tuženiku putem WhatsApp-a, ali da ona ne zna o čemu se tu konkretno radilo, te da je ona umjesto oca uplatila te iznose, te slala potvrdu da su ti iznosi po uplatnicama uplaćeni. Svjedokinji da nije poznato u kojim postupcima je prisutni tužitelj kao odvjetnik zastupao njenog oca, te da joj drugi detalji o tome nisu poznati.

Iz iskaza tužitelja utvrđeno je da je isti odvjetnik od 01. ožujka 2017. godine, a da je 2018. godine da je upoznao prisutnog tuženika. Tijekom 2018. godine tužitelj da je preuzeo odvjetnički ured EČ, a kako po zakonu 6 mjeseci nakon preuzimanja mora zastupati stranke ranije odvjetnice, tako da je stupio u kontakt s tuženikom, te dobio punomoć za zastupanje u nekolicini predmeta. Utvrđeno je da je tuženika zastupao pet godina otprilike, Iz iskaza je utvrđeno da između tužitelja i tuženika nije sklopljen nikakav drugi ugovor kojim bi se regulirali njihovi međusobni odnosi osim onog koji je već reguliran samom punomoći kojom je tuženik ovlastio tužitelja za zastupanje. Utvrđeno je da tužitelj zastupao tuženika u više predmeta a jedan do njih je i predmet P-120/2023 koji je pokrenut po tužbi sada pok. OČ. Utvrđeno je da je tužitelj smatrao da u tom postupku tuženik jako dobro stoji, te da ima šanse za uspjeh. Kroz zastupanje tuženika da je nastao trošak zastupanja kroz par odvjetničkih radnji (podneska, zastupanja na ročištu). Utvrđeno je da je krajem 2022. godine odnosno početkom 2023. godine došlo do prijelomnog trenutka u smislu da je tuženik postavio tužitelju pitanje „zašto ga se razvlači po sudu“. Tužitelj da je tuženiku pokušao to objasniti, ali ga je pitao da je li tuženik time preispituje kvalitetu tužiteljevog zastupanja . Iz iskaza je utvrđeno da je u daljnjim razgovorima među njima došlo do problema u komunikaciji, te nemogućnosti daljnje suradnje uslijed čega da je tužitelj otkazao punomoć tuženik. Utvrđeno je da obzirom je tužitelj bio svjestan činjenice da je tužitelj pravni laik i da sam neće znati popisati trošak koji je nastao temeljem zastupanja odvjetnika u predmetu broj P-120/2023 da je tužitelj podneskom kojim je otkazao punomoć tuženiku, ujedno popisao nastali trošak u nadi da će sam tuženik zatražiti refundaciju tog troška. Iz iskaza je utvrđeno da je tuženik u predmetu P-120/2023 , a što je vidljivo iz zadnjeg zapisnika, pristao na povlačenje , ali nije tražio naknadu troška. Tužitelj da je nakon tog preko par dopisa pokušao kontaktirati tuženika vezano za to da ispuni svoju obvezu plaćanja odvjetničkog troška, ali tuženik na te dopise da nije odgovarao već je tužitelj u međuvremenu stupio u kontakt s kćerkom tuženika s kojom je sve to pokušao iskomunicirati. Ročišta u predmetu P-120//2021 te je počela problematizirati taj zapisnik tvrdeći da tu nije potpis tuženika, te da će ići u smjeru grafološkog vještačenja. Mjesec dana iza toga da je tužitelj ponovo kontaktirao kćerku tuženika da se ona izjasni vezano za prethodne navode, ali se nakon toga i komunikacije s njom razvodnila i tužitelj nije dobio nikakav poseban odgovor osim što je od tuženika dobio dopis u kojim mu isti prijeti prijavama raznim institucijama nakon čega da je odlučio predmetno potraživanje utužiti putem ovrhe. Iz iskaza je utvrđeno da su sve stavke na izdanom računu popisane sukladno pozitivni pravnim propisima te u važećim zastarnim rokovima.

Iz iskaza tuženika utvrđeno je da je tužitelj zastupao tuženika u više parničnih i izvanparničnom predmetu radi utvrđenja međa. Iz iskaza je utvrđeno da je tužitelju kao odvjetniku za svaku njegovu radnju poduzetu u bilo kojem postupku sve bilo plaćeno do zadnje lipe. Ta plaćanja da su se vršila u odvjetničkom uredu tužitelja u Splitu ili ovdje u Makarskoj ukoliko bi tužitelj radi zastupanja došao u Makarsku. U parničnim predmetima u kojima je tuženika zastupao tužitelja da su sve uspješno riješili, a tuženik da je tužitelju za sve to uredno platio, a da je izvršio i potrebna plaćanja u izvanparničnom predmetu. Iz iskaza je utvrđeno da je u predmetu ovog suda broj P-120/2023 koji je pokrenut po tužbi pok. OČ tuženik na zadnje ročište došao osobno, kao i odvjetnik koji je zastupao tužitelja, a tuženik da je na tom ročištu tražio parnični trošak, ali da mu isti iz nekog razloga nije dosuđen, a za potpis na zapisniku s tog ročišta navodi da to nije njegov potpis.

Iskaz svjedokinje RČ ovaj sud nije posebno cijenio obzirom ista nije imala bitnih saznanja o činjenicama bitnim za ovaj spor. Iskazu tužitelja ovaj sud je poklonio vjeru obzirom je isti iskazivao životno, logično, te u bitnom suglasno s priloženom dokumentacijom u spisu, dok s druge strane iskazu tuženika ovaj sud nije poklonio vjeru obzirom navedeni iskaz je u potpunosti u suprotnosti sa dokazima odnosno dokumentacijom priloženom ovom spisu.

Među strankama su sporni osnov i visina tužbenog zahtjeva, a ujedno je istaknut i prigovor zastare.

U konkretnom slučaju utuženi iznos se odnosi na neplaćene odvjetničke usluge. Naime, potraživanje tužitelja za obavljene odvjetničke usluge zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina koji je propisan čl. 225. Zakona o obveznim odnosima. Prema odredbi čl. 215. Zakona o obveznim odnosima zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Zakonom za tražbine koje odvjetnici obračunavaju na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika nije propisan neki drugi početak tijeka zastare. U konkretnom slučaju tužitelj je kao punomoćnik tuženika IČ u predmetu ovog suda broj P-120/2023. godine podneskom od 20. ožujka 2023. otkazao punomoć IČ u spomenutom predmetu, te je s tim danom i popisao trošak do tada poduzetih radnji po odvjetniku, a s danom 23. ožujka 2023. godine je ispostavio IČ račun za obavljene odvjetničke usluge.

Kako je račun za obavljene odvjetničke usluge tužitelj izdan s danom 23. ožujka 2023. godine, dok je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena dana 11. srpnja 2024. godine, to je razvidno da u konkretnom slučaju nije protekao petogodišnji rok, te stoga nije nastupila zastara utuženog potraživanja, slijedom čega se prigovor tuženika ukazuje neosnovanim.

Nadalje, iz priložene dokumentacije utvrđeno je da je tužitelj kao punomoćnik zastupao tuženika IČ u predmetu Općinskog suda u Makarskoj broj P- 120/2023 kao odvjetnik, te je u navedenom postupku poduzeo ukupno pet radnji, i to tri zastupanja na ročištima, te sastav dva podneska, da je dana 20. ožujka 2023. godine zbog loše komunikacije otkazao punomoć klijentu IČ, a o čemu je izvijestio sud podneskom od 20. ožujka 2023. godine u kojem je ujedno popisao trošak za do tada poduzete odvjetničke radnje. Ujedno je utvrđeno da je u tom predmetu broj P-120/2023 MČ, kao tužena strana u postupku, na ročištu dana 25. travnja 2023. nakon što je tužitelj povukao tužbu, pristao na povlačenje i naveo da ne potražuje trošak postupka, a što je sve zapisnički dokumentirano u navedenom spisu, koji zapisnik je i potpisan od obje strane.

Iz svega navedenog razvidno je da je tužitelj UČ sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika popisao trošak zastupanja u predmetu broj P-120/2023 i sukladno navedenoj tarifi popisao pet radnji koje je poduzeo u postupku kao i iznos svake radnje te na temelju toga tuženiku IČ kao bivšem klijentu ispostavio račun za obavljene odvjetničke usluge koje su stvarno i poduzete, a što je utvrđeno uvidom u spis ovog suda broj P-120/2023. Sukladno navedenoj Tarifi svaki odvjetnik može valjano potraživati naplatu odvjetničkih usluga, a što je učinio i sam tužitelj. Okolnost što sam tuženik u spomenutom predmetu broj P- 120/2023. nije zatražio naknadu parničnog troška, usprkos činjenici da je njegov odvjetnik uz podnesak o otkazu punomoći popisao trošak kojeg je trebao potraživati od suprotno strane po završetku postupka, ne utječe na osnovanost zahtjeva tužitelja da od tuženika kao svog klijenta potražuje trošak odvjetničkih usluga sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, zbog čega se utuženo potraživanje ukazuje osnovanim, te je stoga i odlučeno kao u izreci.

Navodi tuženika tijekom postupka da on nije bio na ročištu dana 25. travnja 2023. godine u predmetu ovog suda broj P-120/2023, te da on nije potpisao navedeni zapisnik nisu osnovani. Naime, na samom zapisniku od dana 25. travnja 2023 godine u predmetu broj P-120/2023 je navedeno da tužitelj povlači tužbu, dok tuženik MČ pristaje na povlačenje, te da niti tužitelj, niti tuženik ne potražuju trošak postupka. Kako tuženik osim paušalnih navoda da nije potpisao prethodno navedeni zapisnik, nije ponudio konkretne dokaze odnosno predložio dokaze temeljem kojih bi se utvrdila osnovanost njegovih tvrdnji, to se stoga takvi navodi ukazuju neosnovanima. Zbog svega navedenog ovaj sud je mišljenja da je tužbeni zahtjev osnovan i da je tuženik u obvezi podmiriti utuženo potraživanje, visinu kojeg potraživanja je ovaj sud utvrdio uvidom u priloženu dokumentaciju, koju ovaj sud smatra mjerodavnom i vjerodostojnom, slijedom čega je sukladno prethodno navedenim odredbama u svezi s čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u izreci.

Zakonske zatezne kamate dosuđene su od dospijeća do isplate sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05), a kako je i navedeno pod točkom I izreke.

Tužitelju je dosuđen trošak ovršnog postupka u iznosu od 262,50 eura, kao i trošak parničnog postupka sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu vrijednost predmeta spora i važeću odvjetničku tarifu i to trošak za sastav podneska od 07. siječnja 2025. godine u iznosu do 200,00 eura prema Tbr. 8. toč.1., te za zastupanje na ročištu dana 06. ožujka 2025. godine u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 9. toč.1., što čini trošak tužitelja u iznosu do 400,00 eura. . Tužitelju je priznat i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 90,92 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama što čini ukupan trošak tužitelja u iznosu od 490,92 eura. Tužitelju nije priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 12,50 eura, koji se odnosi na ostatak naknade javnog bilježnika obzirom tužitelj nije dokazao postojanje navedenog troška, pa na njega nema pravo slijedom čega je za taj iznos i ukinut platni nalog te je i odlučeno kao u izreci pod točkom II.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Makarskoj, 17. lipnja 2025. godine

Sudac

Angela Koštro

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a).

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku

3. U spis