Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-197/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tizian Sošić, odvjetnik u Puli – Pola, E [adresa], protiv protivnika osiguranja AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Stefano Segnan, odvjetnik u Rijeci, Korzo 22, radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-216/2025-2 od 24. ožujka 2025., dana 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja AA kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-216/2025-2 od 24. ožujka 2025. u pobijanom dijelu kojim je određeno osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja EA u iznosu od 868,00 eura uvećano za zatezne kamate tekuće od 27. studenog 2024. pa do isplate te novčane tražbine u iznosu od 186,64 eura uvećano za zatezne kamate tekuće od 17. siječnja 2023. pa do isplate zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, kao i u dijelu kojim je određen trošak postupka osiguranja u iznosu od 62,50 eura te zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja radi osiguranja naplate tih troškova postupka osiguranja sa zateznim kamatama tekućim od 24. ožujka 2025. pa do isplate.

II. Uvažava se žalba protivnika osiguranja AA kao djelomično osnovana, preinačuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-216/2025-2 od 24. ožujka 2025. u dijelu kojim je određen trošak postupka osiguranja u iznosu od 187,50 eura i zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja radi osiguranja naplate tih troškova sa zateznim kamatama tekućim od 24. ožujka 2025. pa do isplate te se prijedlog za osiguranje u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja AA za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 207,41 eura.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja EA za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 207,41 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Poreču- Parenzo poslovni broj Ovr-432/2024-4 od 26. studenog 2024., radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 868,00 eura uvećano za zatezne kamate tekuće od 27. studenog 2024. pa do isplate te na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-1/2023-2 od 16. siječnja 2023., radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 186,64 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od 17. siječnja 2023. pa do isplate te radi osiguranja troškova postupka uvećano za zatezne kamate koje teku od 24. ožujka 2025. pa do isplate, određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja, i to nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], ukupne površine 29 m2 i kč. br. [katastarska čestica], ukupne površine 75 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (toč. I. izreke). U toč. II. izreke naloženo je protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 477,32 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. ožujka 2025. pa do isplate, u roku od 8 dana.

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja, u bitnom navodeći da su novčane tražbine predlagatelja osiguranja prestale jer se predlagatelj osiguranja naplatio u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom. Također, ističe da iz ovršne isprave - rješenja Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Poreču- Parenzo poslovni broj Ovr-432/2024-4 od 26. studenog 2024. ne proizlazi pravo predlagatelja osiguranja na zatezne kamate, a da je sud u ovršnom postupku vezan sadržajem ovršne isprave. Nadalje, osporava i odluku o trošku, u dijelu kojem je predlagatelju osiguranja priznato pravo na trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, trošak uvida u zemljišne knjige te trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka. Predlaže obustaviti predmetni postupka, podredno preinačiti pobijano rješenje. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 207,41 eura.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava žalbene navode protivnika osiguranja i predlaže odbiti žalbu te potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 207,41 eura.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene povrede odredaba Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a u vezi s čl. 290. st. 1. OZ-a.

6. Sukladno odredbi čl. 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

7. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je pravilno i u skladu s odredbom čl. 296. OZ-a odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, a na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-432/2024-4 od 26. studenog 2024. te pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču- Parenzo poslovni broj Ovr-1/2023-2 od 16. siječnja 2023. Također, sukladno odredbi čl. 36. st. 1. OZ-a, u vezi s čl. 290. st. 1. OZ-a ovršna isprava sadrži potvrdu ovršnosti (list 10 i 15 spisa) te je sukladno odredbi čl. 82. st. 1. u vezi s čl. 290. st. 1. OZ-a uz prijedlog za osiguranje dostavljen izvadak iz zemljišne knjige (list 17 i 18 spisa).

8. U odnosu na žalbeni navod protivnika osiguranja da iz ovršne isprave - rješenja Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-432/2024-4 od 26. studenog 2024. ne proizlazi pravo predlagatelja osiguranja na zatezne kamate na iznos od 868,00 eura, ovaj sud napominje da je odredbom čl. 30. st. 3. OZ-a propisano da ako plaćanje zateznih kamata na troškove postupka nije određeno već u ovršnoj ispravi, sud će, na prijedlog ovrhovoditelja, u rješenju o ovrsi odrediti naplatu tih kamata po propisanoj stopi od dana donošenja odluke odnosno sklapanja nagodbe do naplate. Stoga, kako je predmetno rješenje doneseno 26. studenog 2024. to je pravilno sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja zateznih kamata koje na iznos od 868,00 eura teku od 27. studenog 2024.

9. Žalbeni navod protivnika osiguranja kojim ističe da bi tražbine predlagatelja osiguranja bila u cijelosti namirena, a što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, odlučuje sud prvog stupnja temeljem čl. 52. OZ-a.

9.1. Slijedom navedenog, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu protivnika osiguranja kao djelomično neosnovanu i u tom dijelu potvrditi pobijano rješenje o osiguranju, kao što je i odlučeno u toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

10. Također, suprotno žalbenom navodu protivnika osiguranja pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je predlagatelju osiguranja priznao pravo na trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu od 62,50 eura. Naime, predlagatelj osiguranja u smislu odredbe čl. 82. st. 1. u vezi čl. 290. st. 1. OZ-a mora dostaviti zemljišnoknjižni izvadak kao dokaz da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik nekretnine na kojoj se zasniva prisilno založno pravo, zbog čega je riječ o trošku koji je bio potreban u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a. Također, uvidom u spis predmeta proizlazi da se radi o verificiranom zemljišnoknjižnom izvatku, a ne tek o neslužbenoj kopiji. Stoga, pravilno je sud prvog stupnja predlagatelju osiguranja priznao navedeni trošak na temelju Tbr. 36. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa) u visini od 25 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za pripadajući PDV (Tbr. 46. Tarife) iznosi 62,50 eura.

10.1. Slijedom navedenog, trebalo je sukladno čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu protivnika osiguranja kao djelomično neosnovanu i potvrditi u tom dijelu pobijano rješenje o osiguranju, kao što je i odlučeno u toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

11. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je predlagatelju osiguranja dosudio i trošak uvida u zemljišne knjige u daljnjem iznosu od 62,50 eura, s obzirom na to da je predlagatelj osiguranja za navedenu radnju namiren već samim priznavanjem prava na trošak za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka.

12. Također, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo i kada je predlagatelju osiguranja priznao pravo na trošak za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 125,00 eura.

12.1. Uvidom u spis predmeta ovaj sud utvrđuje da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana u elektroničkom obliku 20. veljače 2025. (list 10 spisa) i 2. ožujka 2023. (list 15 spisa). Sukladno odredbi čl. 67.a st. 1. i 2. Sudskog poslovnika ("Narodne novine" broj 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23 i 122/23, dalje u tekstu: Poslovnik) sudac utvrđuje pravomoćnost i ovršnost sudske odluke. Potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti sudske odluke izdaju se u elektroničkom obliku i ovjeravaju se kvalificiranim elektroničkim pečatom koji je u primjeni u sudu te prilažu sudskoj odluci.

12.2. Slijedom navedenog, sukladno prethodno citiranoj odredbi Poslovnika sud po službenoj dužnosti, po ispunjenju uvjeta, izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti u elektroničkom obliku. S obzirom na to da iz stanja spisa ne proizlazi da je bila potrebna intervencija punomoćnika predlagatelja osiguranja za izdavanje takve potvrde, bilo slanjem podneska ili požurnice, a da je primarna pretpostavka obveze protivnika osiguranja da naknadi predlagatelju osiguranja troškove postupka da su ti troškovi predlagatelju doista i nastali, to je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je predlagatelju osiguranja priznao pravo na navedeni trošak u iznosu od 125,00 eura.

12.3. Stoga, trebalo je sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-u uvažiti žalbu kao djelomično osnovanu i preinačiti u tom dijelu pobijano rješenje, kako je i odlučeno u toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13. Protivniku osiguranja nije priznat trošak sastava žalbe (točka III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja) jer je ovaj sud pobijano rješenje o osiguranju preinačio u dijelu koji se odnosi na troškove postupka, koje potraživanje je akcesorne prirode, dok je odluka suda prvog stupnja u pogledu glavne stvari ostala nepromijenjena.

14. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška odgovora na žalbu je odbijen (toč. IV. izreke ovog rješenja) s obzirom na to da ta radnja, a slijedom toga niti taj trošak nije bio potreban (čl. 155. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

15. U ostalom, nepobijanom dijelu (u dijelu kojem je predlagatelju osiguranja priznato pravo na troškove postupka u iznosu od 227,32 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 24. ožujka 2025. pa do isplate), prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 17. lipnja 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić