REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-975/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja TLORIS VURNEK j.d.o.o., Bedekovčina, Naselje Grbovec 46, OIB: 68713091098, kojeg zastupa direktorica OB, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, Zagreb, Avenija Večeslava Holjevca 20, OIB: 36162371878, radi izdavanja odobrenja za prodavaonicu oružja i streljiva, 17. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, KLASA: UP/I-213- 02/23-24/6, URBROJ: 511-01-209-23-8 od 7. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja za prodavaonicu oružja i streljiva na adresi [adresa].
2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da direktorica tužitelja OB, niti u funkciji direktorice, a niti ona osobno nikada nije počinila kazneno djelo, a niti je osuđena za neko kazneno djelo. Smatra da zadovoljava sve uvjete za izdavanje odobrenja za prodavaonicu oružja i streljiva na adresi [adresa]. Napominje da joj je upravo tuženik sugerirano da zaposli drugu odgovornu osobu, a ona može biti direktorica. Stoga je kao odgovorna osoba na puno radno vrijeme zaposlen TB, o čemu je priložena sva potrebna dokumentacija i plaćena pristojba. Unatoč tome u rješenju se ne spominje TB, a zahtjev je odbijen. Također navodi da pobijano rješenje u točki 1. izreke ne sadrži zakonski razlog za odbijanje zahtjeva, za razliku od točke 2., slijedom čega je izreka nerazumljiva. Navodi da nije navedeno iz koji to razloga ne ispunjava uvjete za pozitivnu odluku ako OB kao odgovorna osoba, direktor i druga odgovorna osoba TB ispunjavaju uvjete. Ističe da se OB (direktorica društva i nositeljica svih potrebnih ovlaštenja) tereti se neizravno zbog obiteljskih veza (supruga i majka osuđenih osoba), bez ikakvih dokaza o njezinoj odgovornosti. Smatra da navodi o njezinoj upoznatosti s kaznenim djelima nisu pravno relevantni jer nije kazneno gonjena ni optužena, nema dokaza da je imala saznanja o počinjenju djela. Izneseni navodi o radnjama „trećih osoba“ nisu konkretizirani ni dokazani, a koriste se za donošenje negativne odluke bez stvarne povezanosti s OB. Smatra da MUP neutemeljeno povezuje prethodni obrt DB s tužiteljem i odgovornom osobom i direktorom OB.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je odgovorna osoba u društvu, OB, supruga DB, vlasnika obrta [obrt] i majka JB, koji su kazneno osuđeni za počinjenje kaznenog djela iz članka 331. KZ- a, a tijekom kriminalističkog istraživanja utvrđeno je da je OB bila upoznata s činjenicom da će navedene osobe počiniti kazneno djelo povezano s nezakonitim poslovanjem obrta, a također je drugim osobama omogućila da dođu u posjed eksplozivnih tvari u vlasništvu obrta dok je vlasnik obrta bio u pritvoru; da dokumenti i zabilješke policije potvrđuju da je bez ovlasti omogućila isporuku eksploziva iz skladišta obrta. Ističe da, iako nije kazneno gonjena, utvrđene okolnosti predstavljaju zapreku za izdavanje odobrenja zbog ugroze javne sigurnosti, sukladno članku 7. i 63. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja. Naime, uzeta je u obzir okolnost neovlaštenog sudjelovanja u prodaji eksplozivnih tvari radi stjecanja nepripadne materijalne koristi, a što je u suprotnosti s probicima javne sigurnosti (zaštita građana od neovlaštene prodaje eksplozivnih tvari), imajući pri tome u vidu i članak 4. navedenog Zakona da su pravne osobe, obrti i udruge pri obavljanju poslova iz članka 1. Zakona, koji uključuje i poslove maloprodaje pirotehničkih sredstava, dužni voditi brigu o zaštiti života i zdravlja ljudi i njihove imovine te provodit sve druge mjere sigurnosti utvrđene tim Zakonom. Smatra da je pobijano rješenje sastavljeno sukladno Zakonu o općem upravnom postupku i da je zakonski temelj naveden u uvodu rješenja. Ukazuje da je odlučivao temeljem sigurnosnih rizika i njezinog neovlaštenog postupanja koje je protivno javnom interesu.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu u prisutnosti stranaka.
7. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
9. Prema odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (Narodne novine, broj 70/17., 141/20. i 114/22.) pri obavljanju poslova iz članka 1. ovoga Zakona pravne osobe, obrti i udruge dužni su voditi brigu o zaštiti života i zdravlja ljudi i njihove imovine te provoditi sve mjere sigurnosti koje su utvrđene ovim Zakonom i na temelju njega donesenih propisa.
10. Prema odredbi članka 7. stavka 1. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (Narodne novine, broj 70/17., 141/20. i 114/22.) ako se u postupku izdavanja ili nakon izdanog odobrenja za obavljanje poslova iz članka 1. ovoga Zakona utvrde nove činjenice koje predstavljaju opasnost za život i zdravlje ljudi i njihovu imovinu te javnu sigurnost i koje se ne mogu otkloniti drugim sredstvima, Ministarstvo može zatražiti dodatne dokaze, naložiti dodatne mjere ili ukinuti izdano odobrenje.
11. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je da je OB, odgovorna osoba u trgovačkom društvu TLORISS VURNEK j.d.o.o., supruga DB, vlasnika obrta [obrt], te majka JB; da su DB i JB pravomoćno osuđeni presudom Općinskog suda u Zlataru zbog kaznenog djela iz članka 331. stavka 3. Kaznenog zakona; da OB nije kazneno osuđena, ali je bila upoznata s planiranjem izvršenja kaznenog djela; da je, iako nije bila zaposlena u obrtu [obrt], sudjelovala u dogovaranju prodaje eksplozivnih tvari iz skladišta obrta dok se vlasnik nalazio u istražnom zatvoru; da su tijekom tog razdoblja dva kilograma crnog baruta isporučena trećim osobama.
12. Tuženik je kao odlučnu činjenicu uzeo okolnost da je OB sudjelovala u neovlaštenoj prodaji eksplozivnih tvari radi stjecanja nepripadne materijalne koristi, što je u suprotnosti s interesima javne sigurnosti. Slijedom toga, primjenom članka 7. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja tuženik je odbio zahtjev za izdavanje odobrenja.
13. Slijedom navedenog, a imajući pri tome u vidu citirane odredbe Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, Sud nalazi da je tuženik pravilno postupio kad je osporavanim rješenjem odbio zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja za prodavaonicu oružja i streljiva, uz obrazloženje koje i ovaj Sud prihvaća.
14. Naime, nije sporno da protiv OB, direktorice tužitelja, nije vođen ni kazneni ni prekršajni postupak, no tuženik je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio činjenice koje predstavljaju prijetnju javnoj sigurnosti, a koje se nisu mogle otkloniti drugim sredstvima. Na temelju tih činjenica tuženik je osnovano uskratio odobrenje.
15. Navodi tuženika o konkretnim dokazima koji ukazuju na sudjelovanje OB u neovlaštenoj prodaji eksplozivnih tvari, unatoč izostanku kaznenog progona, predstavljaju osnovu za zaključak o sigurnosnoj neprihvatljivosti njezina ponašanja. Stoga se tuženik opravdano pozvao na članak 7. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, koji dopušta odbijanje zahtjeva u slučaju sigurnosne ugroze.
16. Kraj navedenog na drukčiju odluku ne utječe navod OB da je imenovala drugu odgovornu osobu koja, kao i ona sama, ima sva potrebna dopuštenja za rukovanje eksplozivnim tvarima, a i takva eventualna odluka nije predmet ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu.
17. Konačno, osporavano rješenje sastavljeno je u skladu s člankom 98. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje ZUP). U uvodu rješenja naveden je pravni temelj (članak 63. stavak 1. u vezi s člankom 7. Zakona o eksplozivnim tvarima), dok izreka sadrži jasnu i određenu odluku o upravnoj stvari, kako to propisuje ZUP. Odredbe članka 98. ZUP-a ne zahtijevaju navođenje zakonskog temelja u izreci, već treba u uvodu rješenja navesti propis o nadležnosti, a u obrazloženju rješenja – propis na temelju kojeg je riješena upravna stvar, što je u ovom slučaju ispoštovano.
18. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci presude.
U Zagrebu, 17. lipnja 2025.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
Dna:
1. TLORIS VURNEK j.d.o.o., [adresa] Bedekovčina, Naselje Grbovec 46
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstvo civilne zaštite, Sektor za inspekcijske poslove, [adresa] Zagreb, Zagreb, Avenija Večeslava Holjevca
3. U spis
