Poslovni broj: Pn-133/2022-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TB iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Maru Konjuh, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika OB iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dejanu Dukić, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 7. svibnja 2025., zaključene u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice odvjetničke vježbenice ŠB i punomoćnika tuženika, **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

1.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: "Nalaže se tuženiku JB iz [adresa], I [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužiteljici TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova pretrpjele neimovinske štete iznos od ukupno 30.000,00 kuna (3.981,68 eura) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja ove tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

2.Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu od 562,50eur, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi tvrdi da je presudom ovoga suda broj: K-506/2021 od 9. studenog 2021. tuženik proglašen krivim radi počinjenja produljenog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete – na njezinu štetu. Tvrdi, naime, da ju je tuženik u više navrata klevetao, i to na način da je na internet stranici Najdoktor.com i profilima drugih liječnika i nje osobno, koristeći pri tomu različita korisnička imena, objavljivao neistinite činjenične tvrdnje, znajući da su one neistinite, čime da joj je povrijedio i čast i ugled i prouzročio joj duševne boli i intenzivan strah za osobnu i profesionalnu egzistenciju, te za budućnost i napredovanje u karijeri liječnika, zbog čega da joj je povrijedio pravo osobnosti u toj mjeri da zbog toga ima pravo na isplatu pravične novčane naknade, predlažući stoga donošenje presude sadržaja kao u izreci.

1a.Odgovarajući na tužbu podneskom od 19. travnja 2023. tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu negirajući istinitost svih činjeničnih navoda tužbe, kao i osnovanost i visinu svih traženja tužiteljice, predlažući donošenje presude o odbijanju svih zahtjeva tužiteljice koji se tiču glavne stvari i sporednih traženja.

2.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u presudu ovoga suda broj:

K-506/2021 od 9. studenog 2021., ustavnu tužbu tuženika, karticu poreza na dohodak od nesamostalnog rada, ugovor o kreditu od 27. kolovoza 2021., presudu Županijskog suda u Zagrebu broj: GžOb-1332/2021 od 7. prosinca 2021., saslušao je stranke i proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za medicinu prof.dr.sc. Mileni Skočić Hanžek, dr.med.

3.Sud nije proveo predložene personalne dokaze saslušanjem svjedoka koji su predloženi od strane tužiteljice na okolnosti predložene na pripremnom ročištu (list 73), smatrajući da u konačnici, nakon saslušanja tužiteljice i provedenoga ekspertnog postupka, nisu više bili potrebni za odlučivanje i utvrđivanje činjenica o kojim je kazivala već sama tužiteljica.

4.Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5.Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplati pravičnu novčanu naknadu u cilju popravljanja pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti.

6.Tužiteljica, naime, tvrdi da joj je tuženik, objavama neistinitoga sadržaja u namjeri da ju osramoti, u više navrata, na internet stranici Najdoktor.com, i to prvo na njezinom osobnom profilu, a potom i na profilima drugih liječnika, koristeći se različitim korisničkim imenima, povrijedio čast i ugled jer su one bile vidljive većem broju osoba, zbog čega da je trpjela duševne boli i strah za svoju profesionalnu i osobnu egzistenciju i budućnost.

7.Uvidom u presudu ovoga suda broj: K-506/2021 od 9. studenog 2021. utvrđeno je da je tuženik oglašen krivim što je u periodu od 7. kolovoza 2017. pa do 5. rujna 2017., u namjeri da osramoti oštećenicu (tužiteljicu), u više navrata, na internet stranici Najdoktor.com, i to prvo na osobnom profilu tužiteljice, a potom i na profilima drugih liječnika, koristeći pri tom različita korisnička imena, objavljivao razne neistinite činjenične tvrdnje znajući da nisu istinite, a koje su postale pristupačne većem broju osoba, dakle, putem računalnog sustava za drugoga iznosio činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti i ugledu, a iste su postale pristupačne većem broju osoba, čime da je tuženik počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda tužiteljice – klevetom – zbog čega je osuđen na plaćanje novčane kazne.

8.U konkretnom slučaju nije sporno da je navedena presuda pravomoćna i ovršna i da je protiv nje tuženik podnio tužbu Ustavnom sudu Republike Hrvatske o kojoj sve do časa zaključenja glavne rasprave još nije odlučeno. Činjenica podnošenja ustavne tužbe i ustavnosudska odluka povodom te tužbe ne predstavlja prethodno pitanje za ovu parnicu u smislu odredaba iz čl. 213. st. 1., toč. 1. u vezi s čl. 12. st. 1. ZPP-a, zbog čega je ovaj sud, temeljem čl. 218. st. 2. ZPP-a, odbio prijedlog tuženika za prekid ovog postupka do okončanja ustavnosudskog odlučivanja.

9.U konkretnom slučaju radi se, dakle, o pravomoćnoj presudi kaznenog suda kojom je tuženik oglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv časti i ugleda klevetom na štetu tužiteljice za koju je parnični sud vezan u smislu čl. 12. st. 3. ZPP-a.

10.Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je o iznošenju neistinitih činjeničnih tvrdnji tuženika saznala od susjeda i članova obitelji, da su je o tomu ispitivali pacijenti i kolege liječnici, zbog čega je trpjela nesanicu, bojazan za osobnu i profesionalnu egzistenciju, strahujući da će izgubiti posao i dozvolu za rad kao liječnik, da neće moći uzdržavati djecu i dobiti skrbništvo nad njima, te da je zbog svega toga bila zabrinuta i pod velikim stresom koji da je bio vrlo dug i intenzivan. Priznaje da štetni događaj i okolnosti s njim povezane nisu utjecali na njezin radni status, niti su umanjili njezinu radnu sposobnost.

11.Iz iskaza tuženika proizlazi da i nadalje negira počinjenje kaznenog djela bez obzira na postojanje pravomoćne kaznene osude i da ne zna za strah i nelagodu koju je tužiteljica zbog toga pretrpjela.

12.Sud je dani iskaz tužiteljice cijenio u skladu sa zaključcima medicinske ekspertize, pa ga je prihvatio u dijelu u kojem je s tim zaključcima u skladu, dok ga je, pak, u onom dijelu koji s njima nije sukladan otklonio kao subjektivan i nevjeran prikaz objektivne stvarnosti.

13.Dani iskaz tuženika kojim u cijelosti negira počinjenje kaznenog djela za koje je pravomoćno osuđen sud nije prihvatio kao istinit, jer upravo suprotno proizlazi iz njegove pravomoćne kaznene osude za koju je svaki parnični sud vezan.

14.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za medicinu prof.dr.sc. Milene Skočić Hanžek, dr.med., specijaliste psihijatrije od 25. studenog 2024., proizlazi da je tužiteljica povodom predmetnog štetnog događaja pretrpjela sekundarni strah srednjeg intenziteta u trajanju od 3 tjedna i slabijeg intenziteta još tri tjedna u nastavku i kontinuitetu koji je uzročno posljedično povezan sa samim štetnim događajem.

15.Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka smatrajući da je vještvo stručno i izrađeno savjesno, brižljivo i vrlo kompetentno.

15a.Na zaključke ekspertize tužiteljica nije imala nikakvih primjedbi, dok su prigovori tuženika u cijelosti otklonjeni usmenim obrazloženjem nalaza i mišljenja na glavnoj raspravi i nisu doveli u razumnu i opravdanu sumnju konačno mišljenje vještva.

15b.U konkretnom slučaju između stranaka nije sporno da tužiteljica nije bila liječena zbog straha i tegoba provociranih štetnim događajem koje je sama opisala u iskazu i prilikom uzimanja anamneze kod vještaka liječnika. Također, da nije uzimala lijekove ni bila na bolovanju.

16.Dakle, na temelju iskaza tužiteljice i rezultata provedenoga ekspertnog postupka utvrđeno je da je povodom štetnog događaja koji je provocirao vođenje ove parnice tužiteljica pretrpjela sekundarni strah srednjeg intenziteta u trajanju od 3 tjedna i slabijeg intenziteta još tri tjedna u nastavku i kontinuitetu koji je uzročno posljedično nesumnjivo povezan sa samim štetnim događajem.

17.Time se, prema ocjeni ovoga suda, ukazuju kao istiniti činjenični navodi tužbe u onom dijelu u kojem tužiteljica tvrdi za tuženika da je u namjeri da je osramoti, na internet stranici Najdoktor.com., u više navrata objavljivao razne neistinite sadržaje znajući da su neistiniti koji su bili pristupačni većem broju osoba, čime da ju je klevetao, jer se sadržajno radi o regulaciji prema pravomoćnoj odluci kaznenog suda. Nadalje, kao istiniti se ukazuju i činjenični navodi tužbe u onom dijelu u kojem tužiteljica tvrdi da je zbog klevete tuženika trpjela strah u trajanju i intenzitetu prema zaključcima vještva, kao i da joj je time povrijeđeno pravo na čast i ugled, jer su objavljeni neistiniti sadržaji bili pristupačni većem broju osoba, prije svega radnim kolegama i pacijentima, što je kod njih moglo izazvati sumnju u pravilnost rada i postupanja tužiteljice, kao i u njezinu stručnost kao medicinskog radnika.

18.S druge, pak, strane, ovaj sud cijeni neistinitima činjenične navode tužbe i iskaz tužiteljice u onom dijelu u kojem tužiteljica tvrdi da je povodom tih inkriminiranih radnji tuženika trpjela strah u trajanju i intenzitetu koji nije potvrđen zaključcima vještva, te da je trpjela značajne duševne boli, jer nisu u skladu sa zaključcima vještva prema kojima kod tužiteljice nije, osim, naravno, kroz danu ocjenu pretrpljenoga straha, došlo do privremene niti trajne povrede njezinoga duševnog zdravlja. Naime, u konkretnom slučaju tužiteljica ne može doživljavati duševnu bol jer nije postala nesposobna za rad, životna aktivnost i radne sposobnosti nisu joj umanjene, nije joj uništena mogućnost napredovanja u struci, niti su joj zbog opisane klevete tuženika njezine potrebe znatno povećane, a na dosad uobičajeni način može se i nadalje baviti svojim poslom.

19.Dakle, u konkretnom slučaju kod tužiteljice je povodom spornog štetnog događaja doista došlo do povrede prava osobnosti u smislu čl. 19. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) zbog pretrpljenog straha i povrede njezine časti i ugleda.

20.Međutim, da bi tužiteljica ostvarila pravo na dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti izazvane sadržajno već opisanom klevetom tuženika, nužno je potrebno da su uz to ispunjeni uvjeti iz čl. 1100. st. 1 i 2. ZOO-a.

21.Naime, prema čl. 1100. st. 1. ZOO-a, u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

22.Pri tomu, kod odlučivanja o visini pravične novčane naknade, sud mora, u smislu odredbe iz čl. 1100. st. 2. ZOO-a, voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

23.Dakle, sud arbitrarno dosuđuje pravičan novčani iznos jedino onda kada nađe da to opravdavaju težina povrede i okolnosti slučaja, pri čemu je, prema mišljenju ovoga suda, novčanu naknadu zbog povrede ugleda i časti potrebno ograničiti samo na takve iznimno jake napadaje i povrede koje prema svomu intenzitetu, trajanju, te prilikama sredine uzrokuju jasno očitovanu povredu časti i ugleda čovjekove osobe.

24.Po shvaćanju ovoga suda, u konkretnom slučaju kleveta tuženika, koja je činjenično i pravno već ranije opisana, nikako ne opravdava zahtjev tužiteljice, te ne zahtijeva njezino subjektivno zadovoljenje u novcu, jer se, obzirom na utvrđenu vrstu straha (sekundarni) i njegovo trajanje i intenzitet (srednjeg intenziteta 3 tjedna i slabijeg intenziteta tri tjedna u nastavku) - koji, dakle, nije bio jak i dugotrajan, te nije provocirao liječenje tužiteljice, radi o posve neznatnom ugrožavanju njezinog prava osobnosti.

25.Nadalje, za osnovanost priznanja i novčane naknade neimovinske štete za povredu časti i ugleda naknada se samo iznimno priznaje, i to samo onda kada je ta povreda iznimno teška tako da je kod povrijeđene osobe opravdano mogla izazvati osobito jaku duševnu bol, a što ovdje nije slučaj, jer povreda časti i ugleda tužiteljice provocirana klevetom tuženika kod same tužiteljice, imajući u vidu ono što je naprijed već rečeno, nije bila iznimno teška, a niti je kod nje izazvala osobito jaku i intenzivnu duševnu bol.

26.Smatrajući da zahtjev tužiteljice nije nikako spojiv s prirodom novčane satisfakcije i njezinom društvenom svrhom i da predstavlja puku pojavu lukrativnosti i komercijalizacije na području instituta naknade štete i da je provociran tek neriješenim partnerskim odnosom s tuženikom, jer pravo na svoju zadovoljštinu tužiteljica može ostvariti i u smislu čl. 1099. ZOO-a čime se postiže ista svrha, ovaj sud je, zbog doista neznatne povrede prava osobnosti kada ne postoji pravo oštećenika na dosudu pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti, presudio kao u točki 1. izreke.

27.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a i odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, dalje: OT).

28.U konkretnom slučaju tužiteljica je u ovomu sporu u pogledu dokazivanja osnove svoga zahtjeva uspjela u omjeru od 50,00%, jer je dokazala da je povodom predmetnog štetnog događaja pretrpjela strah, a nije dokazala da je pretrpjela usto i duševne boli, dok je, pak, u pogledu dokazivanja visine svog zahtjeva uspjela s 0,00%, što znači da je tužiteljica u ovom sporu uspjela ukupno sa 25%, a tuženik sa 75,00%, a što u smislu odredbe iz čl. 154. st. 2. ZPP-a daje omjer od 50,00% koji je preostao nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici i prema kojem tuženiku koji je u većoj mjeri uspio u ovoj parnici valja odmjeriti nadoknadu nastalih parničnih troškova.

29.Tuženikov zahtjev za nadoknadu troškova postupka koji su popisani do zaključenja glavne rasprave (čl. 164. st. 3. ZPP-a) osnovan je, u smislu čl. 2. ZPP-a, za trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250,00eur (Tbr. 7.1. i 46. OT), trošak sastava podneska od 13. ožujka 2025. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT), trošak zastupanja na ročištu od 6. studenog 2023. u iznosu od 125,00eur (Tbr. 9.2. i 46. OT) i trošak zastupanja na ročištima od 8. travnja 2024. i 7. svibnja 2025. u iznosu od po 250,00eur (Tbr 9.1. i 46. OT), što ukupno iznosi 1.125,00eur, što, pak, razmjerno obračunatom uspjehu u sporu tuženika od 50,00%, konačno iznosi 562,50eur, kao u točki 2. izreke presude.

30.Slijedom svega navedenog i obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaprešiću 17. lipnja 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju, po pun., uz rješenje o plaćanju pristojbe na presudu od 86,26eur,

2. Tuženiku, po pun.