REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1773/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, na prijedlog više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, protiv tuženika OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Vesni Kalanj, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Primorac i Kalanj j.t.d. u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja po zaposlenju JE i tuženika osobno uz punomoćnicu Vesnu Kalanj, odvjetnicu, 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Martine Plastić iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-44/2023 od 9. ožujka 2023. u dijelu kojim se tuženiku NE nalaže tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. u roku od 8 dana isplatiti 91,53 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos od 42,94 EUR od 7. travnja 2022.,

- na iznos od 48,69 EUR od 25. prosinca 2021. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Martine Plastić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-44/2023 od 9. ožujka 2023. u dijelu kojim je tuženiku NE naloženo isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. u roku od 8 dana, glavnicu u iznosu od 91,52 EUR te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

II. Nalaže se tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. naknaditi tuženiku NE trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Martina Plastić iz Zagreba izdala je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-44/2023 od 9. 3. 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 183,05 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od sljedećeg dana od dana dospijeća pa nadalje sve do isplate, uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem najprije prigovara izvatku iz poslovnih knjiga navodeći da su u njemu naznačena oba suvlasnika predmetne nekretnine, tuženik i UE dok je rješenje o ovrsi doneseno samo u odnosu na tuženika, a radi se o djeljivoj obvezi. Nadalje ističe da je 6.3.2023. podmirila ½ duga, obzirom na svoj suvlasnički dio i time je svoju obvezu smatrala podmirenom. Predlaže rješenje o ovrsi ukinuti u cijelosti.

3. Radi izjavljenog prigovora stavljeno je izvan snage ovosudnim rješenjem, poslovni broj Povrv-1773/2023-3 od 28.8.2023., rješenje o ovrsi doneseno po javnom bilježniku Martine Plastić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-44/2023 od 9.3.2023. u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj povlači glavnicu za iznos od 91,63 EUR te ostaje kod dijela tužbenog zahtjeva te ističe da je redovna zamjena plinomjera izvršena 17.9.2020. dok je tužena navodnu obustavu isporuke plina zatražila 2021. Navodi kako iz dokumentacije proizlazi da je distributer pokušao obaviti obustavu ali da mu ulaz u nekretninu nije bio omogućen.

5. U daljnjem tijeku postupka tuženik ističe da je iz dostavljene dokumentacije razvidno kako među strankama nije zaključen Ugovor o opskrbi plinom te da je postupanje tužitelja radi obustave plina izvršeno aljkavo i neprofesionalno obzirom tuženik nije imao saznanja o tome jer su obavijesti o tome slane na krivu adresu s time da je u zahtjevu za obustavu navedena točna adresa tuženika. Nadalje ističe da iz zapisnika o obustavi isporuke plina od 5.2.2024. sam tužitelj potvrđuje da je obustava trebala biti izvršena radi nepostojanja Ugovora. Ističe da je za činjenicu da ima dvije šifre kod tužitelja saznao slučajno putem telefona kada je kontaktirao tužitelja vezano za stanje plinomjera na drugoj adresi, Biankijeva 5, Zagreb, a da ranije nije imao saznanja da je nakon smrti majke na nekretnini na adresi [adresa] postavljen novi plinomjer i šifra korisnika te da se utuženi dug odnosi na razdoblje nakon smrti majke. Konačno, za uplaćenu polovicu duga smatrao je da se odnosi na dug koji je ostao neplaćen prije smrti majke.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 19), zemljišnoknjižni izvadak (list 32-33, 74-76), dokaz o uplati ½ duga (list 34), preslika računa (list 44-45), zahtjev za demontažu plinomjera i /ili odpajanje priključka građevine (list 65), priključnica broj 66242/20 (list 71, 73, 80, 82), energetsku suglasnost (list 92-93), ispitni izvještaj o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije (list 95), zapisnik o obustavi isporuke plina – Ugovor (list 96,), priključnica broj 10903/24 (list 97), zapisnik o obustavi isporuke plina zbog nepostojećeg Ugovora o opskrbi (list 98), priključnica broj 10575/22 (list 99), zapisnik o obustavi isporuke plina (list 100-102), e-mail korespodencija (list 103-106).

6.1. U ostalu spisu priležeću dokumentaciju sud nije vršio uvid obzirom nisu od značaja za predmetno rješenje spora.

7. Uvidom u navedene isprave te ocjenom takvih dokaza temeljem članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Temeljem članka 193. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 456. stavka 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja obzirom je tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom umanjio tužbeni zahtjev u odnosu na glavnicu u iznosu od 91,51 EUR, a koja procesna radnja, s obzirom na iznos naveden u platnom nalogu, ima učinak djelomičnog povlačenja tužbe. Tuženik se povlačenju nije protivio.

9. Nakon povlačenja dijela tužbenog zahtjeva, predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dospjelih, a neplaćenih računa za uslugu opskrbe plinom na adresi u [adresa], u iznosu od 42,94 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od 7.4.2022. i iznos od 48,69 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od 25.12.2021.

10. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluga isporuke plina, dok je sporna pasivna legitimacija, osnova i visina potraživanja.

11. Uvidom u preslike utuženih računa utvrđeno je da se potraživanje odnosi na prostor u [adresa], u razdoblju od 1.12.2021 do 28.2.2022., datum dospijeća 6.4.2022. te 1.3.2022. do 31.5.2022., datum dospijeća 4.7.2022., šifra kupca 0702132, te da su oba računa naslovljena samo na tuženika.

11.1. Nadalje iz izvoda iz poslovnih knjiga utvrđeno je da se potraživanje odnosi na šifru kupca 0702132, međutim naslovljena je na tuženika i KE. Utvrđeno je da nije vidljivo utuženo razdoblje, odnosno nije jasno naznačeno na što se potraživanje odnosi, datumi dospijeća utuženih potraživanja su 6.4.2022. i 4.7.2022.

12. Uvidom u Zahtjev za demontažu plinomjera i/ili otpajanje priključka građevine od 9.12.2021. utvrđeno je da se zahtjev odnosi na objekt [adresa], II kat, šifra kupca 0702132, plinomjer broj [broj plinomjera], datum slanja na e-mail poruke tužitelju je 10.12.2021. (list 66 spisa), dok je tužitelj potvrdio primitak zahtjeva automatskom e-mail porukom 10.12.2021. (list 67 spisa). U zahtjevu je navedena adresa tuženika – Biankinijeva 5, Zagreb i kontakt tuženika [broj telefona].

13. Uvidom u priključnicu broj 66242/20 od 17.9.2020. utvrđeno je da je plinomjer broj [broj plinomjera] zamijenjen plinomjerom broj [broj plinomjera], šifra kupca 0702132. Priključnica sadrži vlastoručni potpis potrošača, međutim nije vidljivo tko je potpisnik.

14. Uvidom u Zapisnik o obustavi isporuke plina –Ugovor od 14.5.2021., Zapisnik o obustavi isporuke plina zbog nepostojećeg ugovora o opskrbi od 5.2. 2024. i Zapisnik o obustavi isporuke plina od 24.2.2022. utvrđeno je da tužitelj nije obustavio isporuku plina obzirom krajnjeg kupca nema, ostavljena obavijest. Dakle, tužitelj je ostavljao obavijest na adresi [adresa], gdje tuženik ne živi.

15. Uvidom u zemljišnoknjižni uložak Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 224242, suvlasnički udio 22, kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], opisane kao stambena zgrada broj 7-11, DE, ukupne površine 477m2, 22. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-22) – stan na II(drugom) katu desno koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i hodnika u ukupnoj površini od 68,67 m2, kao posebni dio stambene zgrade [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, utvrđeno je da je kao suvlasnik u 1/2 upisan tuženik 3.3.2021.

16. Uvidom u dokaz o uplati od 6.3.2023. utvrđeno je da je tuženik izvršio uplatu u visini od ½ utuženog potraživanja po rješenju o ovrsi, poslovni broj Ovrv-44/2023 od 9.3.2023. u iznosu od 91,52 EUR.

17. Sukladno članku 61. stavku 1. i 5. Zakona o tržištu plina ("Narodne novine" broj 28/13. i 14/14.; dalje ZTP) prava i obveze između opskrbljivača plinom i krajnjeg kupca uređuju se ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca, a svaki opskrbljivač je obvezan sklopiti ugovor o opskrbi s krajnjim kupcem u pisanom obliku.

18. Člankom 4. Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine" broj 158/2013., 74/2017., 18/2018. i 50/2018.; dalje u tekstu: Opći uvjeti) propisano je da opskrbljivači plinom i krajnji kupci svoje međusobne odnose reguliraju jednim od sljedećih ugovora: ugovor o opskrbi plinom, ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge ili ugovor o zajamčenoj opskrbi plinom krajnjeg kupca, a koji se ugovori sklapaju u pisanom obliku uz propisani minimalni sadržaj navedenih ugovora.

19. Člankom 294. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 152/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 153/23.; dalje ZOO) određeno je da ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

20. Naime, prava i obveze tužitelja i tuženika uređuju se ugovorom o opskrbi plinom, a koji ugovor mora biti sklopljen u pisanom obliku. Tužitelj tijekom postupka ne dokazuje u smislu članka 219. stavka 1. ZPP-a da bi s tuženikom sklopio ugovor o opskrbi plinom, između ostalog, tužitelj niti ne spori da je tuženik podnio zahtjev za obustavom isporuke plina i to prije utuženog razdoblja. Naime, tužitelj je pokušavao obustaviti isporuku plina, međutim na adresi predmetne nekretnine nije nikada zatekao tuženika, a obavijesti o pokušanoj obustavi kao i obavijesti o obustavi tužitelj nije dostavio tuženiku na adresu označenu u zahtjevu o obustavi isporuke plina, pa tuženik nije niti znao da je obustava radi nepostojanja ugovora o opslkrbi plinom pokušana. Nadalje, u situaciji kada tuženik spori da je potpisao priključnicu plina od 19.9.2020., na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje, na tužitelju je teret dokaza da dokaže kako je ugovor o opskrbi plinom sklopljen, to više što je priključnica, sukladno, članku 230. ZPP privatna isprava te ne dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Isto tako valja napomenuti da tužitelj nije dokazao da je do sklapanja ugovora došlo u smislu članka 294. ZOO, obzirom nije dostavio dokumentaciju iz koje proizlazi da tuženik npr. živi na predmetnoj adresi. Slijedom navedenog, osnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije i osnove potraživanja.

21. Međutim, tužitelj ne dokazuje visinu potrošnje plina, obzirom spisu ne prileži pregled očitanja plinskih brojila iz kojih bi proizlazila visina svakog pojedinačno utuženog računa. Naime, u situaciji kada tuženik osporava i visinu potrošnje tužitelj je dužan dokazati kako je utvrdio visinu potrošnje, sve sukladno članku 219. stavku 1 ZPP-a. Izvadak iz poslovnih knjiga i preslike računa su jednostrane privatne isprave koje nemaju snagu javnih isprava, sukladno članku 230. ZPP-a pa je tužitelj bio u obvezi dokazati utuženu visinu potraživanja, odnosno potrošenu količinu plina. Slijedom navedenog osnovan je prigovor tuženika visini potraživanja tužitelja.

21.1. Između ostalog kod konačno specificiranog tužbenog zahtjeva (list 42-43) tužitelj potražuje glavnicu u iznosu 91,63 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći na iznos od 42,94 EUR od 7.4.2022. te na iznos od 48,69 EUR od 25.12.2021. Naime, potraživanje sa datumom dospijeća od 25.12.2021. nije bilo utuženo, odnosno nije naznačeno na izvodu iz otvorenih stavaka niti na računima, utužena su potraživanja za razdoblje od 1.12.2021. do 28.2022. sa datumom dospijeća potraživanja od 6.4.2022. i potraživanje za razdoblje od 1.3.2022. do 31.5.2022. sa datumom dospijeća 4.7.2022. (list 44-45).

22. Naime, temeljem članka 219. stavka 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivne stranke. S obzirom da tužitelj tijekom postupka nije dokazao pasivnu legitimaciju, osnovu i visinu potraživanja to je sud primjenom pravila o teretu dokazivanja zaključio da tužitelj nije dokazao da je tuženik u obvezi nadoknaditi upravo onu količinu potrošenog plina koja je utužena, te je stoga sud primjenom članka 219. stavka 1. i članka 221.a ZPP-a utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev.

23. Slijedom navedenog valjalo na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog u cijelosti ukinut te odbiti tužbeni zahtjev kako je navedeno u točki I. izreke presude.

24. Kako je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

25. S obzirom na neuspjeh u parnici, tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka odbijen je kao neosnovan sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

26. Tuženiku su temeljem članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a priznati troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 dalje: OT), i to jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak 50 bodova 7/9 OT-a što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 125,00 EUR. Priznat je i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 13,27 EUR, što ukupno iznosi 138,27 EUR (točka II izreke rješenja).

27. Tuženiku nisu priznati troškovi iznad dosuđenih obzirom je nakon djelomičnog povlačenja tužbenog zahtjeva vrijednost predmetna spora bila manja od 100,00 EUR.

28. S obzirom na neuspjeh u parnici, zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka nije osnovan sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a.

U Zagrebu 17. lipnja 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467 st. 1.,3., 4. i 5. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin