Poslovni broj: Us I-2386/2024-4
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja Općina Baška Voda, Upravni odjel za gospodarenje prostorom i komunalno-prometne-pomorske poslove, Komunalno-pomorski redar, Obala sv. Nikole 65, Baška Voda, OIB: 23958451309, kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Antunović, odvjetnik u Makarskoj, Ante Starčevića 3/2, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, Ulica Domovinskog rata 2, radi provođenja komunalnog reda, izvanraspravno 17. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena je dana 9. listopada 2024. tužba Općine Baška Voda, Upravni odjel za gospodarenje prostorom i komunalno-prometne-pomorske poslove, Komunalno-pomorski redar, dalje tužitelj, protiv uvodno označenog tuženika, radi poništenja rješenja KLASA: UP/II 363-04/24- 0001/0040, URBROJ: 2181/1-10/13-24-0003 od 26. kolovoza 2024., kojim je povodom žalbe trgovačkog društva Probitas d.o.o. iz Makarske, poništeno rješenje Splitsko- dalmatinske županije, Općine Baška Voda, Upravni odjel za gospodarenje prostorom i komunalno-prometne-pomorske poslove, Komunalno-pomorski redar, KLASA: UP/I- 363-05/24-01/07, URBROJ: 2181-17-03-24-02 od 10. lipnja 2024.
2. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom 1. naloženo je trgovačkom društvu Probitas d.o.o. iz Makarske da u roku od 4 (četiri) dana od primitka tog rješenja, ukloni protupravno postavljene naprave (11 stolova, 44 stolice, dvije rashladne vitrine za sladoled i tendu) koje su postavljene na javno-prometnu površinu (nerazvrstanu cestu) bez odobrenja nadležnog tijela Općine Baška Voda, u mjestu Baška Voda, Obala Sv. Nikole 79, na dijelu č.z. 7833, K. O. [katastarska općina], ispred U.O. caffe bar "LAGUNA". Pod točkom 2. je riješeno kako će se, ukoliko izvršenik ne izvrši navedeno rješenje, izvršenje rješenja provesti prinudnim putem, putem treće osobe na trošak izvršenika. Pod točkom 3. je riješeno kako žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovom izvršenje.
3. Tužitelj u tužbi prigovara utvrđenjima tuženika iz obrazloženja osporenog rješenja, u bitnom navodeći kako pitanje vlasništva nekretnine na kojoj su postavljene predmetne pokretne naprave čije se uklanjanje traži, odnosno jesu li postavljene na javnoj ili privatnoj površini, nije činjenica koja bi bila od utjecaja na predmetnu upravnu stvar. Citira odredbe članka 17., 80., 140. i 141. Odluke o Komunalnom redu Općine Baška Voda ("Glasnik", broj 6/23, dalje Odluka), a iz kojih da u bitnom proizlazi kako je za postavljanje pokretnih naprava, kioska, reklama i drugih naprava na javno- prometnu površinu, ali i na zemljište u vlasništvu pravnih i fizičkih osoba, potrebno Odobrenje Komisije za dodjelu javnoprometnih površina na privremeno korištenje na području općine Baška Voda (dalje u tekstu: Odobrenje), kao i da bi postavljanje pokretnih naprava bez prethodnog Odobrenja predstavljalo postupanje protivno Odluci, odnosno da se tako postavljene pokretne naprave imaju smatrati protupravno postavljenim napravama i objektima i moraju se ukloniti. Stoga, a kako u konkretnom slučaju trgovačko društvo PROBITAS d.o.o. Makarska nije imalo Odobrenje Komisije za dodjelu javnoprometnih površina na privremeno korištenje na području općine Baška Voda za postavljanje 11 stolova, 44 stolice, dvije rashladne vitrine za sladoled i tende, čije uklanjanje je rješenjem tužitelja istome naloženo, a koji predmeti prema članku 2. stavku 2. Odluke imaju značenje pokretnih naprava, to su se tako postavljene pokretne naprave imale smatrati napravama postavljenim protivno Odluci, neovisno jesu li postavljene ne zemljište u privatnom vlasništvu ili na nerazvrstan cestu kao opće dobro, pa je tužitelj bio ovlašten i dužan donijeti rješenje o njihovu uklanjaju. Nadalje, ističe kako je tuženik pogrešno utvrdio da dokumentacija spisa predmeta ne daje odgovor na postavljeno osnovno pitanje (jesu li pokretne naprave postavljene na privatnoj ili javnoj površini) i da se zbog toga sa sigurnošću ne može utvrditi je li žalitelj postupao baš na javnoj površini i protivno Odluci, to posebice jer je svojim konstatacijama u obrazloženju odluke potvrdio upravo suprotno, a koju činjenicu, osim toga nedvojbeno potvrđuju i u spisu priložene isprave. Pojašnjava kako je upravo iz skice nerazvrstane ceste, a koja je prema stanju upravnog spisa pregledana u dokazne svrhe, jasno vidljivo da granica između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], ide rubom zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica] i da cijeli prostor između ruba zgrade i samog kolnika na kojem su postavljene prethodno opisane naprave pripada k. č. [katastarska čestica] te da objektivno ne može pripadati k. č. [katastarska čestica], jer bi to značilo da se te naprave nalaze na zgradi. Stoga je za tužitelja zbunjujuće i čudno da tuženik nije bio u stanju izvesti pravilan zaključak o postojanju te pravne činjenice (ili jeste, ali to nije učinio), no što god da je, predstavlja grubo narušavanje zakona, posebice ZUP-a. Navedeno kako potvrđuje i skica koje je sačinio vještak geodetske struke u predmetu koji se između trgovačkog društva Probitas d.o.o. Makarska i tužitelja vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-629/18. Tužbenim zahtjevom, predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika KLASA: UP/II 363-04/24-0001/0040, URBROJ: 2181/1- 10/13-24-0003 od 26. kolovoza 2024. Ujedno, potražuje trošak upravnog spora prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe od 500 bodova, odnosno 1.000,00 eura, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, te trošak sudske pristojbe.
4. Ocjenjujući pretpostavke za vođenje spora u smislu odredbe članka 43. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS) sud je ocijenio kako tužba nije dopuštena.
5. Stranke u upravnom sporu su, u smislu odredbe članka 17. ZUS-a tužitelj, tuženik i zainteresirana osoba, dok je tužitelj prema odredbi članka 18. stavku 1. citiranog Zakona fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršenjem upravnog ugovora.
6. Isto tako, zainteresirana osoba je u skladu s odredbom članka 20. stavak 1. ZUS-a svaka osoba kojoj bi poništavanje, izmjena ili donošenje pojedinačne odluke, postupanje ili propuštanje postupanja javnopravnog tijela, odnosno sklapanje, raskid ili izvršavanje upravnog ugovora povrijedilo njezino pravo ili pravni interes. U smislu stavka 2. citirane zakonske odredbe, zainteresirana osoba je i javnopravno tijelo koje smatra da sudska odluka može imati učinak na prava i pravne interese koje to javnopravno tijelo štiti na temelju zakona.
7. Odredbom članka 2. stavak ZUS-a propisano je kako se javnopravnim tijelom u smislu ovoga Zakona smatra tijelo državne uprave i drugo državno tijelo, tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravna osoba koja ima javnu ovlast i pravna osoba koja obavlja javnu službu (pružatelj javnih usluga).
8. Predmet upravnog spora određen je odredbom članka 3. stavka 1. podstavak 1. ZUS-a na način da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv kojeg nije dozvoljeno izjaviti redoviti pravni lijek.
9. Iz podataka priloženih uz tužbu proizlazi kako je tužitelj, kao javnopravno tijelo temeljem članka 104., 107., 108., 109., 114., 116. i 117. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj 68/18, 110/18 i 32/20. dalje ZKG) te odredbe članka 155. Odluke, donio prvostupanjsko rješenje kojim je trgovačkom društvu PROBITAS d.o.o. Makarska naložio uklanjanje protupravno postavljenih pokretnih naprava, opisanih u izreci tog rješenja.
10. Slijedom iznijetog, tužitelj nije stranka u postupku, jer nije osoba kakvu imaju u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, već javnopravno tijelo koje je kao prvostupanjsko upravno tijelo donijelo rješenje kojim odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke i upravnih stvari protiv kojeg rješenja stranka može izjaviti žalbu drugostupanjskom tijelu. Također, iz sadržaja rješenja tuženika proizlazi kako je navedeno rješenje dostavljeno tužitelju zajedno sa svezom spisa i primjerkom rješenja radi dostave opunomoćeniku žalitelja Probitas d.o.o. Makarska, a ne kao stranci u postupu.
11. Stoga, a kako osporenim rješenjem tuženika nije dirano u pravo ili pravni interes tužitelja, ocjena je ovog suda kako ne postoji aktivna legitimacija za podnošenje tužbe u predmetnom upravnom sporu.
12. Pri tome je za navesti kako niti jedinica lokalne samouprave nije aktivno legitimirana u postupcima kojima se određenoj osobi naređuje uklanjanje protupravno postavljenih objekata, budući da sudjelovanje u takvim postupcima ne spada u samoupravni djelokrug jedinice lokalne samouprave, niti takav postupak utječe na neko pravo ili pravni interes jedinice lokalne samouprave.
13. Odredbom članka 46. stavak 1. točka 2. ZUS-a propisano je kako će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
14. Slijedom citirane zakonske odredbe sud je odbacio tužbu tužitelja, pa je riješeno kao pod točkom I. izreke rješenja.
15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, kako je tužba tužitelja odbačena, odbijen zatraženi trošak tužitelja, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu, 17. lipnja 2025.
S U T K I NJ A
Anđela Becka
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. stavak 1. u svezi s odredbom članka 46. stavak 2. ZUS-a).
DNA:
1. Općina Baška Voda, Upravni odjel za gospodarenje prostorom i komunalno- prometne-pomorske poslove, Komunalno-pomorski redar, Obala sv. Nikole 65, Baška Voda, OIB: 23958451309, putem opunomoćenika Zorana Antunovića, odvjetnika u Makarskoj, Ante Starčevića 3/2
2. u spis
