REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5211/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Amele Međuselac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆŽ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1., a kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023), povodom optužnog prijedloga – izdanog prekršajnog naloga od strane MUP-a, PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, pod brojem Klasa: 211- 07/24-1/9475 od 17. srpnja 2024., na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, nakon glavne rasprave zaključene dana 16. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja temeljem članka 183. i članka 179. Prekršajnog zakona, dana 17. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I.) Okrivljenik: ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i E, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je dana 17. srpnja 2024. u 13:18 sati u mjestu Gornje Mrzlo Mrežničko kod kbr. 18A upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Duge Rese u smjeru Karlovca te se nalazio iza osobnog automobila koji je stao na privremeno postavljeni uređaj za davanje svjetlosnih znakova (semafor), a okrivljenik je svojim vozilom zaobišao vozilo ispred sebe i namjerno prošao kroz crveno svjetlo koje je bilo vidljivo,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,
pa joj se na osnovu istog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) eura.
II.) Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu, putem priložene uplatnice, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
IV.)Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena ako u roku koji mu je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne.
V.)Novčanu kaznu okrivljenik plaća putem priložene uplatnice.
VI.)Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.MUP, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac pod brojem: 211- 07/24-1/9475 od 17. srpnja 2024. izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2.Okrivljenik je u obrani izjavio: "Poričem prekršaj u cijelosti, ne osjećam se krivim. Ostajem kod navoda prigovora, ispred mene se kretalo osobno vozilo u istom smjeru kao i ja, vrlo sporo, vidio sam da je bio stariji gospodin, to je bila privremena regulacija prometa zbog radova na cesti. Taj gospodin ispred mene je stao daleko prije semafora i prije žutog svjetla, on je stao zapravo na zeleno svjetlo, otprilike on se zaustavio na oko 50-ak do 70-ak metara prije semafora i još je na semaforu bilo uključeno zeleno svjetlo. Promet se odvijao jednom trakom, iz suprotnog smjera nije mogao doći nitko radi te privremene regulacije prometa, ja sam njega počeo obilaziti i prešao vozilom na lijevu stranu kolnika, na tom dijelu je isprekidana crta na kolniku, nije bilo drugih vozila na cesti osim mene i tog gospodina. Dakle, ja sam nakon što sam ga obišao prošao tu udaljenost od otprilike 50-ak do 70-ak metara do semafora. Smatram da djelatnik policije koji me je zaustavio nije mogao vidjeti kakvo je bilo svjetlo na semaforu kad sam ja prošao mimo semafora. On je mogao vidjeti da se vozilo ispred mene zaustavilo pa je pretpostavio da je bilo crveno svjetlo. Na upit Suda iskazujem: Djelatnici policije su stajali u gledano u pravcu mog kretanja nakon tog semafora, ne sjećam se da li s lijeve ili s desne strane. Ja sam odmah na licu mjesta rekao djelatniku policije da nisam prošao na crveno svjetlo, bio je ljut i on i ja. Na upit Suda o tome je li sam počeo obilaziti vozilo ispred sebe iz razloga da ga ne udarim jer se naglo zaustavilo (u prigovoru je navedeno da je okrivljenik izbjegavao udarac u vozilo ispred) ili sam ga počeo obilaziti jer sam vidio da je zeleno svjetlo da mogu proći, okrivljenik je izjavio: Iz oba razloga. Na upit Suda o tome o kakvoj se vrsti semafora radilo – fiksiranom semaforu ili nešto nižem zbog radova na cesti, okrivljenik je izjavio:
Ne sjećam se."
3.U dokaznom postupku saslušan je svjedok EŽ, proveden je dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka EŽ te je izvršen prekršajni nalog, prigovor okrivljenika i izvod iz prekršajne evidencije.
4.Svjedok EŽ je iskazao: "Sjećam se kritičnog događaja, ja sam se kretao iz smjera Duge Rese u smjeru Karlovca, na tom dijelu ceste u Gornjem Mrzlom Polju Mrežničkom, ja sam se kretao u policijskom vozilu u istom smjeru kao gospodin i bio sam drugo vozilo iza njega, između nas je bilo još jedno vozilo. Na tom dijelu ceste su radovi, tu je postavljen semafor, privremena prometna signalizacija zbog radova, promet se odvija jednom trakom naizmjence, ja sam osobno vidio da je gospodin zaobišao ispred semafora na kojem je bilo uključeno crveno svjetlo, vozilo koje je stalo ispred njega radi crvenog svjetla i odmah sam pod rotacijskim svjetlima krenuo za njim i zaustavio ga. Ja sam mu uručio prekršajni nalog, svih detalja se možda ne sjećam, ali nije bio ljut, rekao sam mu što je napravio. Na tom dijelu ceste se promet odvija naizmjence i privremena signalizacija je sa obje strane i iz pravca Karlovca i u pravcu Karlovca.
Nakon što je svjedoku predočena obrana okrivljenika iskazao je: "Ja sam se vozio kao drugo vozilo iza okrivljenika i dobro sam vidio da je gospodin prošao za vrijeme uključenog crvenog svjetla. Žuto svjetlo se pali nakon zelenog svjetla, a prije crvenog svjetla, a nakon crvenog svjetla se odmah pali zeleno svjetlo."
5.Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedoka EŽ okrivljenik se obratio svjedoku riječima: "Sjećate li se da je vozač ispred mene vozio jako sporo, ja sam siguran da u trenutku kada sam zaobilazio vozilo ispred sebe možda je bilo trepćuće žuto, ali siguran sam da crveno svjetlo nije, to je ravan dio ceste i dobar je pregled ceste." Svjedok se obratio okrivljeniku: "U trenutku kada sam vidio da gospodin obilazi vozilo ispred mi smo bili u koloni u laganom kretanju, ja sam siguran da je tad bilo crveno svjetlo i to je razlog zašto sam krenuo za njim." Na upit Suda okrivljeniku o tome je li vozilo ispred njega kad ga je počeo obilaziti bilo zaustavljeno ili u laganom kretanju okrivljenik je izjavio: "Nisam siguran, ali je vozač bio iznimno spor i kad sam ga počeo obilaziti ja znam da je na semaforu bilo zeleno svjetlo, možda se trepćuće žuto upalilo u trenutku kad sam prolazio pored semafora." Svjedok je iskazao: "Na tom semaforu nema trepćućeg svjetla već samo žuto svjetlo." Na izričit upit Suda je iskazao da na tom semaforu nema trepćućeg svjetla već se svjetlo mijenja u ritmu zeleno, žuto crveno i crveno u zeleno.
6.Okrivljenik u prigovoru u cijelosti poriče djelo prekršaja.
7.Iz izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenika vidljivo je da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.
8.Na osnovu obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaj opisan u izreci.
9.Nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da je kritične zgode prošao vozilom pored postavljenog uređaja za davanje svjetlosnih znakova – semafora u trenutku kada je za njegov smjer kretanja bilo uključeno zeleno ili eventualno trepćuće žuto svjetlo, smatrajući da je takva obrana dana u pravcu izbjegavanja njegove prekršajne odgovornosti. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz saslušanog svjedoka jer se svjedok dobro sjeća kritičnog događaja, sa okrivljenikom od ranije nije u ni u kakvom odnosu, prekršaj je utvrdio na mjestu događaja neposrednim opažanjem, vrlo je životno i detaljno opisao događaj navodeći da se kretao iza okrivljenika – kao drugo vozilo iza okrivljenika, u istom smjeru kao okrivljenik te kada je vidio da je okrivljenik vozilom prošao pored semafora za vrijeme kad je za taj smjer kretanja na istom bilo uključeno crveno svjetlo, upravo je to bio razlog da je krenuo vozilom za njim sa uključenim rotacijskim svjetlima i zaustavio ga. Nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza imenovanog svjedoka. Nije imao razloga djelatnik policije na mjestu događaja u istom trenutku kada je uočio prekršaj, krenuti vozilom za okrivljenikom pod rotacijskim svjetlima i zaustaviti ga, a da do prekršaja nije došlo odnosno da je istinita obrana okrivljenika. Da je obrana okrivljenika istinita djelatnik policije kritične zgode sigurno ne bi s uključenim rotacijskim svjetlima odmah krenuo za njim. Osim toga, prilikom provođenja dokaza suočenjem svjedok je bio uvjerljiviji u međusobnom obraćanju i izričito je iskazao ponovno da je upravo činjenica što je vidio da okrivljenik prolazi pored semafora na kojem je za taj smjer bilo uključeno crveno svjetlo, bila razlog da je krenuo za njim. Osim toga, svjedok je izričito iskazao da na tom semaforu nije bilo trepćućeg svjetla već se svjetlo mijenja u ritmu – zeleno, žuto, crveno, zeleno i tako dalje.
10.Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđene su sve odlučne činjenice, a svako daljnje provođenje dokaza značilo bi samo odugovlačenje ovog postupka. Iz iskaza saslušanog svjedoka sa sigurnošću je utvrđeno da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja za koji je proglašen krivim.
11.Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja opisano u izreci i izrekao mu novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljeniku u obzir njegovo dosadašnje nekažnjavanje, okolnosti prekršaja i činjenicu da prekršajem nisu nastale teže posljedice kao olakšavajuće okolnosti ,dok mu otežavajućih okolnosti nije nađeno.
12.Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura koja je za ovo djelo prekršaja propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura smatrajući da će se kod okrivljenika novčanom kaznom u naznačenom iznosu ostvariti svrha kažnjavanja. Sud je utvrdio da će se navedenom novčanom kaznom u ovom slučaju kod okrivljenika, prvenstveno obzirom na njegovu dosadašnju nekažnjavanosti, okolnosti prekršaja i činjenicu da prekršajem nisu nastale teže posljedice, ostvariti svrha kažnjavanja.
13.Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer je okrivljenik kao dugogodišnji vozač prekršajno nekažnjavana osoba te u ovom postupku nisu utvrđene okolnosti iz kojih bi proizlazilo postojanje opasnosti da će okrivljenik u buduće ostvariti isto ili slično djelo prekršaja. Pri tome, Sud je posebno cijenio okolnosti prekršaja i činjenicu da istim nisu nastale teže posljedice.
14.Sud okrivljenika nije proglasio krivim za ostvarenje djela prekršaja kažnjivog po čl. 59. st. 6. navedenog Zakona jer se činjeničnim opisom prekršaja iz prekršajnog naloga, navedeno djelo prekršaja okrivljeniku ne stavlja na teret. Sud je promijenio pravnu kvalifikaciju iz optuženja i okrivljenika proglasio krivim za prekršaj činjenično opisan u optuženju, a što predstavlja prekršaj iz čl. 59. st. 1., a kažnjiv po čl. 59. st. 5. navedenog Zakona. U optuženju u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno da okrivljenik kritične zgode nije smanjivao brzinu kretanja vozila ili je povećavao brzinu kretanja vozila ili se nije zaustavio vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla, radi čega je Sud izvršio pravnu prekvalifikaciju prekršaja navedenog u optuženju te okrivljenika nije proglasio krivim za prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 6. već za prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. navedenog Zakona.
15.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.
U Zagrebu, 17. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Amela Međuselac
Vesna Fumiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: ĆŽ, [adresa] – preporučeno poštom
2. Tužitelju: MUP, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Vlatka Mačeka 13, [adresa] Karlovac – preporučeno poštom
3. Pismohrani - ovdje
