Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-783/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe "HETA GROUP" d.o.o. iz Zagreba i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ŠD iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.149.st.1.t.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine“, broj: 19/22) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijeka, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštitu potrošača, klasa: 336-02/22-01/13461, urbroj: 443-02-01-01-23-13 od 21. veljače 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona

okrivljena pravna osoba "HETA GROUP" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 90868888353, prekršajno nekažnjavana

okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

jer da je inspekcijskim nadzorom izvršenim 28. prosinca 2022. u poslovnim prostorijama Prodavaonica HETA na adresi [adresa] koja posluje u sastavu okrivljene pravne osobe utvrđeno da je trgovac za pojedinu robu zavaravajuće oglašavao popust kao posebni oblik prodaje, iako se oglašena roba ne prodaje po sniženim cijenama, odnosno po cijenama koje su niže od najnižih cijena koje je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje. Dakle, trgovac je za pojedine proizvode provodio poseban oblik prodaje „TRAJNI POPUST“. Proizvode Esprit ručni ženski sat, šifra:ES1L026L0205 i Esprit ručni ženski sat, šifra:ES1L251M0065 koje je prodavao na popustu, na prodajnom mjestu označavao je putem oznaka s podacima: „POPUST -20%“ ili „POPUST -50%“ naziv proizvoda, šifra proizvoda, redovna maloprodajna cijena po kojoj je proizvod zadužen i snižena maloprodajna cijena, maloprodajne cijene istaknute su u kunama i eurima:

-Esprit ručni ženski sat šifra: istaknuta oznaka ES1L251M0065, istaknuta oznaka: „POPUST -20%“, istaknuta redovna maloprodajna cijena 1.000,00 kn (132,72 eura) i snižena maloprodajna cijena 800,00 kn (106,18 eura)

-Esprit ručni ženski sat šifra: ES1L026L0205, istaknuta oznaka: „POPUST -50%“, istaknuta redovna maloprodajna cijena 1.120,00 kn (148,65 eura) i snižena maloprodajna cijena 560,00 kn (74,33 eura)

Trgovac je za navedene proizvode oglasio poseban oblik prodaje – popust, a da je pri tome snižena maloprodajna cijena proizvoda jednaka referentnoj cijeni, odnosno najnižoj cijeni koju je trgovac primjenjivao za taj artikl unazad 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, što znači da trgovac zapravo nema opravdanje za oglašavanje popusta, jer sada "snižena" cijena nije očekivano niža od najniže cijene 30 dana prije početka popusta te oglašavanje predstavlja zavaravanje potrošača, jer je taj proizvod po oglašenoj "sniženoj" cijeni mogao kupiti i prije po manjoj cijeni,

dakle, okrivljeni u svojem poslovanju koriste zavaravajuće radnje, odnosno koriste se nepoštenom poslovnom praksom u odnosu prema potrošačima prije i u vrijeme sklapanja pravnog posla u poslovnim prostorijama,

III. time bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.33., 34. i 35., a kažnjiv po čl.149.st.1.t.49. Zakona o zaštiti potrošača, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.33., 34. i 35., a kažnjiv po čl.149.st.2. u sv.st.1.t.49. Zakona o zaštiti potrošača.

IV. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t.5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a raspravni sud je proveo redovan postupak.

2. U zajedničkoj pisanoj obrani od 25. listopada 2024. i 7. ožujka 2025. istovjetnog sadržaja, okrivljenici su porekli krivnju za prekršaj navodeći da su dugogodišnji prodavatelji satova marke ESPRIT, koje su nabavljali od ovlaštenog distributera TMS. Nakon što je imenovana tvrtka izgubila licencu, okrivljenici su izgubili mogućnost nabave i prodaje. Postojeću zalihu satova prodavali su u skladu s čl.21. Zakona o zaštiti potrošača, koji predviđa mogućnost rasprodaje. Na etiketama i dodatnom vizualu jasno je bilo označeno da se radi o rasprodaji do isteka zaliha, a pokraj rasprodajne cijene, umanjene za rasprodajni popust, bila je označena i ranija redovna maloprodajna cijena. Zakon ne ograničava trajanje takve rasprodaje i ne obvezuje trgovca da u rasprodaji stalno korigira cijenu artikla, već se cijena određuje i iskazuje u odnosu na cijene prije uvođenja rasprodaje. Inspekcija je propustila ispravno utvrditi kada su okrivljenici započeli s provođenjem posebnog oblika prodaje i ne radi se ni o kakvom zavaravanju potrošača. Predlažu donošenje oslobađajuće presude.

3. Tijekom dokaznog postupka, Sud je ispitao svjedokinju GD, tržišnu inspektoricu te je pročitao i izvršio uvid u potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenike od 18. ožujka 2025.

4. Svjedokinja GD navela je da je 28. prosinca 2022. obavljala inspekcijski nadzor u prodavaonici HETA u Osijeku i utvrdila da su okrivljenici počinili prekršaj zavaravanja potrošača, jer su za određene proizvode naveli da se radi o posebnom obliku prodaje odnosno trajnom popustu, što ne postoji sukladno pozitivnim propisima, a radilo se o ženskim ručnim satovima marke ESPRIT, za koje je bila istaknuta cijena te popust 20% i popust 50%. Isti satovi su imali referentnu cijenu i cijenu s popustom, ali ovdje se nije radilo o popustu, jer su okrivljenici odluku o popustu donijeli 1. siječnja 2022. koja je vrijedila do 28. prosinca 2022., a navedeni satovi zaduženi su u kolovozu 2022. i cijena koja je na njima bila istaknuta, nije bila snižena, već se radilo o redovnoj cijeni proizvoda. Okrivljenici su nakon inspekcijskog nadzora odmah otklonili nepravilnosti i iz tog razloga nije donosila posebno rješenje.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka te izvršene analize obrane okrivljenika sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenike moglo proglasiti krivima za terećeni prekršaj jer djelo po propisu nije prekršaj.

6. Odredbom iz čl.149.st.1.t.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kažnjavanje pravne osobe – trgovca i odgovorne osobe ako se koriste praksom koja je nedopuštena u smislu čl.34. do 40. istog Zakona, dok je materijalnom odredbom čl.34.st.4. Zakona propisano da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra i zavaravajuća poslovna praksa kako je uređena čl.35. do 37. Zakona. Isto tako, odredbom čl.35.st.1. Zakona propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita ili ako na drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u st.2. istog članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

7. Iz navedenih zakonskih odredaba proizlazi da je preduvjet da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi, ispunjenje dva kumulativna uvjeta i to isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, kao prvi uvjet te da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, kao drugi uvjet.

8. Međutim, iz konkretnog činjeničnog opisa djela stavljenog na teret okrivljenicima ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer u istome nije naveden drugi propisani uvjet zavaravajuće poslovne prakse u smislu čl.35.st.1. Zakona odnosno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, slijedom čega u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja nedostaje jedan od njegovih konstitutivnih elemenata.

9. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Slijedom navedenog, a kako djelo po propisu nije prekršaj sud je okrivljenike primjenom čl.182.t.1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

11. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona.

U Osijeku 17. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Andrijana Sedlić Tenjeri

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.