REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Pn-290/2019-101

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Jasminki Franić, odvjetnici u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 8/II, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., OIB: 29743547503, Antuna Heinza 4, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić i Lui d.o.o. u Zagrebu, Zelinska 4, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 8.svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice Jasminke Franić, odvjetnice u Splitu, i punomoćnice tuženika Tadijane Čulav, odvjetnice u OD Mađari i Lui d.o.o., na ročištu za objavu i uručenje presude 17.lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

1. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici s osnova pravične novčane naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 10.538,19 EUR (slovima: deset tisuća pet stotina trideset osam eura devetnaest centi), sa pripadajućim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku počev od podnošenja tužbe 06.svibnja 2019. do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Djelomično se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatom više zatraženog iznosa od 4.910,71 EUR preko dosuđenog iznosa, kao i za nesporno plaćeni iznos od 6.715,81 EUR.

2. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege isplatiti tužiteljici iznos od 212,36 EUR (slovima: dvije stotine dvanaest eura trideset šest centi), sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 17.lipnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Djelomično se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatom više zatraženog iznosa od 318,53 EUR, kao i za više zatražene kamate na dosuđeni iznos imovinske štete po osnovi tuđe njege i pomoći za razdoblje od 19.kolovoza 2018. do 16.lipnja 2025.

3. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime naknade imovinske štete s osnova troškova liječenja isplatiti tužiteljici iznos od 265,40 EUR (slovima: dvije stotine šezdeset pet eura četrdeset centi), sa pripadajućim zateznim kamatama, koje teku:

- na iznos od 132,70 EUR počev od 19.studenoga 2018. do isplate

- na iznos od 132,70 EUR počev od 27.prosinca 2018.do isplate

po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Djelomično se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatom više zatraženog iznosa od 265,40 EUR preko dosuđenog iznosa od 265,40 EUR.

4. Djelomično se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime naknade imovinske štete s osnova uništene odjeće i obuće, te uništenog mobitela isplatiti tužiteljici ukupan iznos od 663,60 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

5. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici zateznu kamatu na nesporno isplaćeni iznos od 5.441,60 EUR s osnova pravične novčane naknade neimovinske štete koja kamata na navedeni iznos teče od 06.svibnja 2019. do 29.siječnja 2020., po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

6. Djelomično se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici zateznu kamatu na nesporno isplaćeni iznos od 318,50 EUR s osnova tuđe pomoći i njege koja kamata na navedeni iznos teče od 19.kolovoza 2018. do 29.siječnja 2020., po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

7. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici zateznu kamatu na nesporno isplaćeni iznos od 1.592,60 EUR s osnova pravične novčane naknade neimovinske štete koja kamata na navedeni iznos teče počev od 06.svibnja 2019. do 28.listopada 2020., po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

8. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj 6.svibnja 2019. navodi se da se 19.kolovoza 2018. oko 7,45 sati, u mjestu Promajna, na kolniku DC-8, 20 dionica, 10 km i 120 m, dogodila prometna nezgoda s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama, u kojoj je vozač vozila marke Mercedes, reg. oznake i broja ST6166-B, vozeći iz smjera istoka u smjeru zapada, postupio protivno odredbi članka 51.ZSPC-a, jer nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, te je ulaskom u desni nepregledni zavoj, izgubio nadzor nad vozilom, prešao na južnu prometnu traku, i prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio kombi autobusa marke Renault Master, reg. oznake i broja DU513-GN, uslijed čega je došlo do zanošenja kombi vozila i sraza s vozilom marke Lada reg. oznake i broja J26-O-129 koje se kretalo iza njega, a potom i do sraza kombi vozila sa vozilom marke Mercedes. U predmetnoj prometnoj nezgodi tužiteljica je zadobila teške tjelesne ozljede, a koja se tom prilikom nalazila u kombi- autobusu marke Renault Master reg. [registarska oznaka] kao putnik. Za nastanak prometne nezgode odgovoran je VO, vozač vozila marke Mercedes reg. oznake i broja ST6166 B, protiv kojeg se vodio kazneni postupak, i protiv kojeg je 08.ožujka 2019. u predmetu ovog suda broj: K-193/2019 donesen kazneni nalog, kojim je isti osuđen na kaznu zatvora od 7 mjeseci uvjetno na 2 godine. Tužiteljica je u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobila tešku tjelesnu ozljedu, i to otvoreni prijelom lijeve natkoljenične kosti, boravila na Klinici za kirurgiju u razdoblju od 19.kolovoza 2018. do 30.kolovoza 2018., a 19.kolovoza 2018. je operirana. Tužiteljica je obavila niz specijalističkih pregleda, fizikalnu terapiju, a liječila se i kod psihijatra. Kao posljedica zadobivenih ozljeda lijeve noge, kod tužiteljice je zaostalo naruženje jakog stupnja u vidu ožiljaka niz cijelu lijevu nogu, kao i šepanje zbog činjenice da je noga ostala duža za 1 cm. lzvršena joj je ugradnja implantata, koji se još ne planira vaditi, a zaostala je ograničena pokretljivost lijeve noge u kuku i koljenu. Pasivna legitimacija i odgovornost tuženika ne bi trebali biti sporni budući da je vozilo Mercedes reg. oznake broja ST6166B, vozač kojeg vozila je odgovoran za nastanak predmetne prometne nezgode, na dan štetnog događaja bio osiguran kod tuženika policom AO broj 020707838165. Zbog teških i po život opasnih ozljeda zadobivenih u predmetnoj prometnoj nezgodi, kod tužiteljice je došlo do teške povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, trpjela je jake bolove i još uvijek trpi bolove blažeg intenziteta, pretrpjela je strah jakog intenziteta tijekom nezgode i neposredno nakon nezgode, i to strah za svoj život, a kasnije strah za ishod liječenja. Kod tužiteljice je prisutan strah od vožnje i danas, bila joj je potrebna tuda pomoći i njega kroz duži period nakon prometne nezgode, kod tužiteljice postoji trajno umanjenje životnih aktivnosti, a zaostalo je naruženje u jakom stupnju (ožiljci i duža noga za 1 cm ). Tužiteljica je imala i troškove liječenja nastale zbog čestog odlaska na liječničke kontrole i fizikalnu terapiju, kao i troškove liječenja po ispostavljenim računima KBC-a Split. Tužiteljici je uništena odjeća i obuća, a oštećen joj je i mobitel.

1.1. Slijedom navedenoga, tužiteljica potražuje od tuženika isplatu iznosa od 22.164,71 EUR/167.000,00 kn na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate, iznos od 530,89 EUR/4.000,00 kn na ime naknade tuđe njege i pomoći sa zateznom kamatom od 19.kolovoza 2018. do isplate, iznos od 530,89 EUR/4.000,00 kn na ime imovinske štete s osnova liječenja sa zateznom kamatom pobliže preciziranoj u tužbenog zahtjevu, iznos od 663,61 EUR/5.000,00 EUR s osnova imovinske štete radi uništene odjeće, obuće i mobitela sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate, kao i naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

1.2. Tužiteljica je podneskom od 24.veljače 2025. konačno uredila tužbeni zahtjev na način da na ime naknade neimovinske zbog povrede prava osobnosti potražuje isplatu iznosa od 15.448,90 EUR sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate (toč.1.), na ime imovinske štete s osnova tuđe njege i pomoći i njege isplatu iznosa od 318,50 EUR sa zateznom kamatom od 19.kolovoza 2018. do isplate (toč.2.), na ime naknade imovinske štete s osnova troškova liječenja isplatu iznosa od 265,40 EUR sa zateznim kamatama koje na iznose od po 132,70 EUR teku od 19.studenoga 2018. i 27.prosinca 2018. do isplate (toč.3.), na ime naknade imovinske štete s osnova uništene odjeće i obuće, te mobitela iznos od 663,60 EUR sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate (toč.4.), na ime zatezne kamate na nesporno isplaćeni iznos od 5.441,60 EUR na ime naknade neimovinske štete koja na taj iznos teče od 6.svibnja 2019. do 29.siječnja 2020. (toč.5.), na ime zatezne kamate na nesporno isplaćeni iznos od 318,50 EUR s osnova tuđe njege i pomoći, koja kamata teče od 19.kolovoza 2018. do 29.siječnja 2020. (toč.6.), na ime zatezne kamate na nesporno isplaćeni iznos od 1.592,60 EUR na ime naknade neimovinske štete koja na taj iznos teče od 6.svibnja 2019. do 28.listopada 2020. (toč.7.), te naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom od donošenja presude do isplate (toč.8.).

1.3. Tuženik se usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe pod točkom 1., dok je prigovorio da se pod točkama 5., 6. i 7. radi o preinaci tužbe, kojoj se protivi. Tuženiku je za navesti da nikakva preinaka pod ovim točkama nije izvršena jer je tužiteljica još u tužbi zatražila zateznu kamatu na sve oblike štete čiju naknadu traži.

1.4. Tuženik je nakon pokretanja ovog postupka isplatio tužiteljici ukupan iznos od 7.299,75 EUR/55.000,00 kn na ime naknade štete, dakle prije povišenja orijentacijskih kriterija, s tim da se iznos od 6.715,77 EUR/50.600,00 kn odnosi na naknadu neimovinske štete, iznos od 318,53 EUR/2.400,00 kn na ime imovinske štete s osnova tuđe njege i pomoći, te iznos od 265,45 EUR/2.000,00 kn na ime troškova liječenja. Prvu isplatu iznosa od 5.707,08 EUR/43.000,00 kn tuženik je isplatio tužiteljici 29.siječnja 2020., od čega iznos od 5.441,64 EUR na ime naknade neimovinske štete i tuđe njege i pomoći, a iznos od 265,45 EUR na ime troškova liječenja. Daljnji iznos od 1.592,67 EUR tuženik je ispatio tužiteljici 26.listopada 2020.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju, kao i činjenicu da je tužiteljica sudjelovala kao putnik u predmetnoj prometnoj nezgodi. Međutim, tuženik za sada osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, osporava tijek zateznih kamata na iznos tuđe njege i pomoć, kao i zahtjev tužiteljice za naknadom štete s naslove tuđe pomoći i njege obračunatom po iznosu od 4,65 EUR/35,00 kn po satu, budući da se cijena sata tuđe pomoći i njege utvrđuje prema neto cijeni rada NKV radnika u mjestu pružanja prema stajalištu Vrhovnog suda (odluke Rev-844/12, Rev-1184/07). Tuženik osporava zahtjev za naknadom imovinske štete na ime uništene odjeće, obuće i mobitela jer nisu dostavljeni nikakvi dokazi o nastanku ove štete.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom zdravstvenog kartona i druge medicinske dokumentacije tužiteljice, pregledom Zahtjeva za odobravanje pravne pomoći od 6. svibnja 2019., pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu posl. br. K-193/2019, optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO- 2139/2018 od 28. siječnja 2019., kaznene prijave PP Makarska od 8. studenog 2018., podnesene protiv VO, zapisnika o očevidu PP Makarska od 19. kolovoza 2018. uz situacijski plan prometne nezgode, cjenika usluga Doma za starije i nemoćne osobe Lovret, računa od 31. listopada 2018., preslike uplatnica od 19. studenog 2018. i 27. prosinca 2018. (list 37 spisa), računa za naplatu troškova sudjelovanja od osigurane osobe broj 80100551518 od 10. rujna 2018., Rješenje od 28. svibnja 2019. o odobravanju sekundarne pravne pomoći tužiteljici u vidu oslobođenja od plaćanja troškova sudske pristojbe u visini od 90%, potvrde o plaćanju od 29. siječnja 2020. i od 26. listopada 2020., rodnog i vjenčanog lista za tužiteljicu, medicinskim vještačenjem po sudskim vještacima specijalistima ortopedu dr.Danči Tripalo, neurokirurgu dr.JO, neurologu dr.EO, fizijatru dr.MO, ortopedu dr.Ivici Ruiću, psihijatrima dr.NO i dr.ŽO, kao i dopunskim medicinskim vještačenjem po sudskim vještacima ortopedu dr.Tripalo i dr.NO, te saslušanjem tužiteljice.

4.Tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.

5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice prema tuženiku radi naknade imovinske i neimovinske štete nastale tužiteljici u prometnoj nezgodi koja se dogodila 19.kolovoza 2018., koju nezgodu je skrivio osiguranik tuženika.

6. Između parničnih strankama u ovom postupku nije sporno:

- da se 19.kolovoza 2018. oko 7,45 sati, u mjestu Promajna, na kolniku DC-8, dogodila prometna nezgoda s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama, u kojoj je vozač vozila marke Mercedes, reg. oznake i broja ST6166-B, vozeći iz smjera istoka u smjeru zapada, postupio protivno odredbi članka 51.ZSPC-a, jer nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, te je ulaskom u desni nepregledni zavoj, izgubio nadzor nad vozilom, prešao na južnu prometnu traku, i prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio kombi autobusa marke Renault Master, reg. oznake i broja DU513-GN, uslijed čega je došlo do zanošenja kombi vozila i sraza s vozilom marke Lada reg. oznake i broja J26-O-129 koje se kretalo iza njega, a potom i do sraza kombi vozila sa vozilom marke Mercedes,

-da je u predmetnoj prometnoj nezgodi tužiteljica zadobila teške tjelesne ozljede,

-da se tužiteljica kritične prigode nalazila u kombi- autobusu marke Renault Master reg. [registarska oznaka] kao putnik,

-da je osiguranik tuženika VO isključivo odgovoran za nastanak predmetne prometne nezgode,

-da je vozilo kojim je upravljao osiguranik tuženika VO u trenutku nastanaka prometne nezgode bilo osigurano policom automobilske odgovornosti kod tuženika, pa nije sporna pasivna legitimacija tuženika,

-da je tuženik nakon podnošenja tužbe isplatio tužiteljici nesporni iznos štete od 5.707,08 EUR/43.000,00 kn dana 29.siječnja 2020., i iznos od 1.592,67

EUR/12.000,00 kn dana 26.listopada 2020.,

-da je tuženik podneskom od 20.studenoga 2024. specificirao navedene uplate.

7. Međutim, između stranaka je sporno da li tužiteljici pripada daljnja naknada neimovinske i imovinske štete preko iznosa koji je tuženik isplatio tužiteljici izvansudskim putem, pa je samim time sporna visina tužbenog zahtjeva.

8. Tužiteljica u svom iskazu navodi da je 19. kolovoza 2018. u mjestu Promajna nastradala kao putnik u kombi autobusu u prometnoj nesreći koju je prouzročio vozač Mercedesa, sada pok. VO. U prometnoj nesreći zadobila je tešku tjelesnu ozljedu- otvoreni prijelom lijeve natkoljenične kosti, zbog koje je boravila na Klinici za kirurgiju KBC-a Split mjesec dana, napravljen joj je operativni zahvat i ugrađen implantat-šipka koja joj je još u nozi. Ograničena joj je pokretljivost lijeve noge u kuku i koljenu, a od tuženika je na račun ove ozljede primila iznos od 5.441,64 EUR/41.000,00 kn na ime naknade neimovinske štete i tuđe njege i pomoći, te 265,45 EUR/2.000,00 kn na ime naknade troškova liječenja. Zbog ove ozljede liječila se i kod psihijatra, a svu medicinsku dokumentaciju priložila je sudu.

9. Radi utvrđenja visine neimovinske i imovinske štete, sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po sudskim vještacima specijalistima ortopedima dr.Danči Tripalo i dr.Ivici Ruiću, neurokirurgu dr.JO, neurologu dr.EO, fizijatru dr.MO, i psihijatrima dr.NO i dr.ŽO. Budući da je tužiteljica prigovarala nalazima i mišljenjima sudskih vještaka dr.Tripalo i dr.NO, navedeni vještaci su dopunili svoja vještačenja, a nakon toga su određena medicinska vještačenja po drugim sudskim vještacima ortopedu dr.Ivici Ruiću i psihijatru dr.ŽO.

10. Sudska vještakinja dr. Danči Tripalo, specijalist ortoped, u usmenom nalazu i mišljenju navodi da je pregledom medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona tužiteljice, utvrdila da je tužiteljica 19.kolovoza 2018. primljena u KBC Split zbog otvorenog prijeloma lijeve natkoljenice, koji je zadobila u prometnoj nezgodi. Isti dan napravljena je operacija repozicije sa osteosintezom- intramedularno ekspert vijaka. Postoperacijski tijek bio je uredan, redovito se previjala i u bolnici započela fizikalnu terapiju, kada se vertikalizirala i naučila hodati uz pomoć štaka. Dana 30.kolovoza 2018. premještena je na Zavod za fizikalnu medicinu KBC Split zbog daljnje terapije. Tijek liječenja bio je uredan, opisana je hipotrofija mišića lijeve natkoljenice, kretnje u koljenu bile su ograničene, otpuštena je kući 10. rujna 2018. Nakon toga je imala još jednu fizikalnu terapiju u Veloj Luci od 10.listopada 2018. do 31. listopada 2018., stanje se popravilo, opseg kretnji u koljenu bio je zadovoljavajući, a mišići lijeve natkoljenice i dalje su hipotrofični. Nakon otpusta stanje je bilo poboljšano, uočena je razlika u ekstremitetima tako da je lijeva noga duža 1 cm, i preporučena je daljnja fizikalna terapija. U spisu su priloženi neki nalazi neurologa i traumatologa od 26. ožujka 2019., koji opisuje da tužiteljica hoda bez pomagala i bez značajnih tegoba, a da povremeno osjeća bol sa lateralne strane lijevog koljena. Klinički je pun opseg pokreta u kuku i koljenu, te je lijeva noga dulja od 0,5 do 1 cm. U osobnom zdravstvenom kartonu vještakinja nije našla sličnu ozljedu prije štetnog događaja, a priložene su i fotografije tužiteljice u kojim vidi standardne postoperacijske ožiljke upadljive drugoj osobi kada tužiteljica nosi suknje ili u ljetnom periodu kad se kupa, pa bi naruženost bila lakšeg stupnja cijelu godinu. Što se tiče umanjenja životnih aktivnosti zbog duže noge i bolova prilikom svih težih tjelesnih radova, dužeg hodanja, radova u čučećem položaju, te penjanja uz stepenice i uzbrdicu, došlo je do umanjenje životnih aktivnosti u iznosu od 10%. Tužiteljica je trpila bolove jakog intenziteta tri dana, srednjeg intenziteta dva tjedna i slabog intenziteta dva mjeseca. Tuđa njega i pomoć tužiteljici je bila potrebna u periodu između dvije hospitalizacije, i to prve od KBC Split i druge u Kalosu, tako da joj je u tom periodu od mjesec dana tuđa njega i pomoć bila potrebna dva sata dnevno, a nakon druge hospitalizacije u Kalosu bila joj je još potrebna dva mjeseca po jedan sat dnevno.

10.1.Nakon što je tužiteljica prigovorila nalazu i mišljenju dr.Danči Tripalo, imenovana vještakinja je obavila neposredni klinički pregled tužiteljice u KBC-u Split, te dopunila svoj nalaz i mišljenje. Dr.Tripalo navodi da su kretnje tužiteljice u lijevom kuku bile ograničene u blagom stupnju tj. do 1/3, kao i u lijevom koljenu. Izmjerila je dužine obje noge, te ustanovila da je lijeva noga duža od desne za 1,5 do 2 cm. Isto tako je ustanovila da je natkoljena mišićna masa na lijevoj strani slabija. Zbog toga procjenjuje umanjenje životnih aktivnosti tužiteljice za daljnjih 4% u odnosu na prošlu procjenu, što bi sada ukupno iznosilo 14%. U odnosu na pretrpljene bolove, vještakinja dr.Tripalo ostala je kod svoje prve procjene, dok je izmijenila trajanje tuđe njege i pomoći, koja bi umjesto 2 mjeseca po 1 sat dnevno, bila tužiteljici potrebna još 3 mjeseca po 1 sat dnevno.

11. Sudski vještak dr.Ivica Ruić, specijalist ortoped, u svom nalazu i mišljenju navodi da je kod tužiteljice polovično umanjen funkcijski kapacitet ns. segmenta kralježnice, lijevi kuk fleksija zaostaje 20 stupnjeva, vanjska rotacija zaostaje 15 stupnjeva, unutarnja rotacija zaostaje 10 stupnjeva. Lijevo koljeno fleksija zaostaje 20 stupnjeva, hipotrofija natkoljene muskulature 30% spram desno, a lijeva noga je duža 2 cm. Ovaj vještak u cijelosti se suglasio sa kliničkim nalazom i procjenom vještakinje ortopeda dr. Danči Tripalo.

12. Sudska vještakinja dr.EO, specijalist neurolog, u svom nalazu i mišljenju navodi da je u medicinskoj dokumentaciji priložen nalaz elektromiografije od 17.prosinca 2021. Prethodnim neurološkim pregledom učinjenim neposredno prije elektromiografije utvrđena je hipotrofija mišića lijeve natkoljenice, te oslabljen lijevi Ahilov refleks. Konstatirana je i hipotonija mišića lijeve noge, te nesposobnost izvođenja čučnja. Elektromiografijski nalaz ukazao je na srednje tešku kroničnu postreumatsku leziju lijevog ishijadičnog živca u razini zdjelici lijeve natkoljenice tj. bedrene kosti. S obzirom na vremenski odmak između prvog neurološkog pregleda učinjenog 18.veljače 2019. i elektromiografskog nalaza iz neurološkog pregleda 17.prosinca 2021., vještakinja je istaknula potrebu neurološkog pregleda tužiteljice. Nakon što je vještakinja dr.EO neposredno klinički pregledala tužiteljicu, ista navodi da je prilikom neurološkog pregleda od 18. veljače 2019. konstatirano da nema motoričkih niti osjetnih ispada, a neurološki status ocjenjen je urednim. Dana 7.veljače 2019. učinjen je rendgen bedrene kosti, te je zbog postojanja kalusa u srednjoj trećini bedrene kosti zatraženo ponovno mišljenje traumatologa, o čemu se očitovao ortoped. Neurološki nalaz od 17.prosinca 2021., kao i učinjena elektromiografija nogu, ukazuje na srednje teško kroničnu postreumatsku lijevog ishijadičnog živca. Desna noga je kraća za 2 cm, čučanj ne izvodi, Ahilov refleks je slabiji lijevo, hipotorifija mišića lijeve natkoljenica. Prilikom neurološkog pregleda od 1.lipnja 2022. vještakinja je konstatirala da tužiteljica navodi povremenu bol u križima uz gubitak osjeta u lijevoj nozi, koji ne može direktno povezati sa traumom nastalom tri godine ranije. Uvidom u zdravstveni karton tužiteljice, vještakinja nije primijetila nikakva oštećenja niti novu ozljedu u posljednje vrijeme. Ovdje se radi o traumatološkom događaju, o čemu je ocjenu donio vještak ortoped.

13. Sudski vještak dr.PO, specijalist neurokirurg, u svom nalazu i mišljenju navodi da je pregledom medicinske dokumentacije utvrdio da je tužiteljica u prometnoj nesreći 19. kolovoza 2018. zadobila komplicirani prijelom lijeve natkoljenične kosti prvog stupnja. Prijelom je bio u predjelu dijafize, to je središnji dio kosti što se tiče same visine u odnosu koljeno -kuk, s pomakom. Istog dana izvršen je operacijski zahvat, učinjena je repozicija i tzv. osteosinteza. Dana 30. kolovoza 2018. premještena je u Zavod za fizikalnu medicinu, gdje je započeto fizikalno liječenje, a 10. listopada 2018. upućena je na nastavak fizikalnog liječenja u Kalos, Vela Luka, gdje je liječenje trajalo tri tjedna. U ni jednom od medicinskih dokumenata ne bilježi se traumatsko oštećenje središnjeg ili perifernog živčanog sustava. Tužiteljica je bila na neurološkom pregledu 18. veljače 2018., pri kojem pregledu je neurolog zabilježio uredan neurološki status. Tako da s neurokirurškog gledišta vještak dr.PO izjavljuje da nema što vještačiti.

14. Sudski vještak dr.MO, specijalist fizijatar, nakon što je prethodno zatražio i obavio detaljan pregled tužiteljice, dostavio je sudu pisani nalaz i mišljenje, radi utvrđenja stupnja pokretljivosti zgloba. Kod pregleda obavljenog 12.travnja 2023. tužiteljica navodi da ima bolove pri hodu i pri opterećenju. U području lijeve natkoljenice s lateralne strane u proksimalnoj trećini dva saniran ožiljak duljine 7 i 2 cm, izblijedjela, u srednjoj trećini ovalni ožiljak cca 1 cm, te u distalnoj trećini (području koljena ) dva od po 1 cm. Svi ožiljci uredno srasli, izblijedjeli, hod je bez pomagala, postavlja se na prste i na pete obje noge. Čučanj izvodi nepotpuno. Udaljenost SIAS-maleol desno 90 lijevo 92 cm. Pri kretnjama u lijevom kuku javlja se bolnost pri krajnjem položaju. Koljeno je bez znaka izljeva, palaptorno bez bolova, patela pomična, i tek blaga hipotrofija natkoljene muskulature. Nakon zadobivene ozljede složenog prijeloma lijeve bedrene kosti tužiteljica je liječena operativno i obavila je rehabilitaciju. Po završetku rehabilitacije zaostala je ograničena gibljivost u lijevom kuku u lakom stupnju (ograničena gibljivost do 1/3 opsega kretnji), i ograničena gibljivost u lijevom koljenu u lakom stupnju (ograničena gibljivost do 1/3 opsega kretnji). Uz ograničenu gibljivost, utvrđeno je skraćenje desne noge u odnosu na lijevu za 2 cm. Uslijed navedenih promjena tužiteljica će ulagati pojačan napor pri hodanju po neravnom terenu, po stepenicama, brzom hodu i pri čučnju. Sve navedeno može se cijeniti kao umanjenje životne aktivnosti za 14%. Navedeni postotak se ne pribraja vještačenju ortopeda jer se radi o ocjeni istih posljedica.

15. Sudski vještak dr.TO, specijalist psihijatar, u svom nalazu i mišljenju navodi da je tužiteljica za vrijeme boravka u Klinici za kirurgiju konzilijarno pregledana od psihijatra, koji je postavio dijagnozu postraumatskog stresnog poremećaja. Spisu su priloženi nalazi specijalista psihijatra koji govore da se radilo o smetanjama adaptacije i depresivnim smetnjama, te su ordinirani antidepresivi i ankciolitici. U kartonu tužiteljice postoji nalaz adolescentnog psihijatra, koji govori o anksiozno-depresivnim smetnjama zbog čega je ordiniran antidepresiv. Temeljem dostupne medicinske dokumentacije vještak je mišljenja da je tužiteljica trpila jake strahove u trajanju od tri dana, srednje jake strahove u trajanju od dva tjedna, i blaže strahove u trajanju od pet do šest tjedana. Glede povrede prava osobnosti mišljenja je da su kvaliteta života, kao i psihički integritet zbog navedenih povreda umanjeni u postotku od 8%. Za naruženje smatra da je blažeg do srednjeg stupnja, i da u tom smislu hendikepira svakodnevno funkcioniranje.

15.1. Vještak dr.TO u usmenoj dopuni nalaza i mišljenja, a nakon prigovora tužiteljice i dopunskog vještačenja dr.Tripalo, navodi da je tužiteljica zbog zadobivenih ozljeda navedene povrede trpjela jake strahove u trajanju od 3 dana, srednje jake strahove u trajanju od 2-3 tjedna i blaže strahove u trajanju od 3 - 4 tjedna, kao i da se radi o povredi prava osobnosti u iznosu od 8%. Kod tužiteljice se radilo o posttraumatskom stresnom poremećaju, adaptacijskih karakteristika sa izraženim anksiozno-depresivnom poremećajem, zbog čega su prepisani antidepresivi i anksiolitici. U nalazu stoji da je ranije liječena zbog anksioznih smetnji, što se uzima u obzir u proračunu povrede prava osobnost, tako da vještak ostaje pri prethodno danom nalazu i mišljenju. Adaptacijske smetnje u smislu odgovora na stres odrazile su se kao smetnje spavanja, intruzivnim mislima i smetnjama koncentracije, koje su imale za posljedicu smanjenje psihičkog integriteta i smanjenje kvalitete života u postotku od 8%, koji se ne pribraja nego se uklapa u procjenu ortopeda/traumatologa. Radi se o posttraumatskom stresnom poremećaju koji s vodi pod F43 2 dijagnozi, odnosno o adaptacijskim smetnjama, a ne akutnoj reakciji na stres, zbog čega proizlazi ova procjena. Dijagnoza posttraumatskog stresnog poremećaja je individualni odgovor pojedinca na stresne situacije i u procjeni povrede prava osobnosti procjenjuje se individua u cjelini i na osnovi toga se određuje stupanj povrede, uz napomenu da tužiteljicu nije pregledao.

16. U ovom postupku određeno je medicinsko vještačenje po drugom sudskom vještaku psihijatrijske struke dr.ŽO, koji je nakon obavljenog psihologijskog testiranja i psihijatrijskog pregleda tužiteljice dao svoj nalaz i mišljenje. Vještak dr.ŽO navodi da je spisu priloženo nekoliko psihijatrijskih nalaza u vremenu nakon prometne nesreće, u kojima se navode dijagnoze depresivnog poremećaja i tužiteljici se preporuča uzimanje lijekova iz klase antidepresiva. Uzimajući u obzir tijek liječenja, zdravstvene posljedice koje su detaljno opisane u vještačenjima vještaka različitih grana medicine, ovaj vještak je mišljenja da je tužiteljica u trenutku samog događaja doživjela primarni strah u trajanju od oko 1 minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta slijedeća 3-4 dana, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta slijedećih do 4 tjedna, te sekundarni strah blažeg intenziteta sljedećih 4-5 mjeseci. Mišljenja je da je u periodu njezinog ambulantnog posjećivanja psihijatra, s obzirom na sve okolnosti, došlo do povrede duševnog integriteta u iznosu od 5-10%, a taj period bi iznosio nekih 4-5 mjeseci. Upitan da li je kod tužiteljice došlo do trajne povrede prava osobnosti, sudski vještak da se radi o osobi reduciranih intelektualnih sposobnosti, zbog čega nije moguće egzaktno utvrditi da li se radi o trajnoj povredi duševnog integriteta, ali je nedvojbeno kod ovakvog događaja došlo do akutne reakcije na stres, a što je vještak već i opisao izražavajući primarni strah i sekundarni strah.

17. Uzimajući u obzir nalaze i mišljenja naprijed navedenih sudskih vještaka medicinske struke, sud smatra da tužiteljici po osnovu odredbe članka 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, nadalje: ZOO), pripada pravična novčana naknada za pretrpljene fizičke boli, strah, smanjenje životnih aktivnosti, tuđu njegu i pomoć, kao i troškove liječenja.

18. U odnosu na smanjenje životne aktivnosti, treba navesti da sam postotak životne aktivnosti nije osnova za naknadu štete već posebna osnova za naknadu štete koja oštećeniku pripada radi trpljenja duševnih bolova zbog smanjenih životnih aktivnosti, a koja obuhvaća sva ona ograničenja u životnim aktivnostima, koje je isti ostvarivao ili bi po redovnom tijeku u budućnosti mogao ostvarivati, da nisu prisutne trajne posljedice zadobivenih ozljeda. Što se tiče postotka umanjenja životnih aktivnosti tužiteljice uslijed ozljeda zadobivenih u predmetnoj prometnoj nezgodi, sud je prihvatio kao stručna, objektivna i obrazložena medicinska vještačenja sudskih vještaka ortopeda, fizijatra i psihijatara.

19. Prema sudskim vještacima ortopedima Dr.Danči Tripalo i dr.Ivici Ruiću, te fizijatru dr.MO, kod tužiteljice je došlo do umanjenja životnih aktivnosti za po 14%, koje će se očitovati kod težih tjelesnih radova, dužeg hodanja, radova u čučećem položaju, te penjanja uz stepenice i uzbrdicu, ulaganjem dodatnih i pojačanih napora. Dakle, iz nalaza i mišljenja sudskih vještaka ortopeda i fizijatra proizlazi da je kod tužiteljice došlo do umanjenja životnih aktivnosti za ukupno 2x 14%. Imajući na umu sve navedeno, sud smatra da tužiteljici po kriteriju smanjenja životnih aktivnosti pripada naknada u iznosu od 10. 617,82 EUR.

20. Tužiteljica je trpjela bolove jakog intenziteta tri dana, srednjeg intenziteta dva tjedna i slabog intenziteta dva mjeseca, te joj uvažavajući sve okolnosti koji se tiču nastalih ozljeda, po kriteriju fizičkih bolova pripada naknada u iznosu od 1.990,84 EUR.

21.Tužiteljica je zbog navedenih ozljeda u trenutku ozljeđivanja doživjela "primarni strah" u trajanju od oko 1 minute, na koji se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta slijedeća 3-4 dana, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta slijedećih do 4 tjedna, te sekundarni strah blažeg intenziteta sljedećih 4-5 mjeseci. U periodu njezinog ambulantnog posjećivanja psihijatra, s obzirom na sve okolnosti, došlo do povrede duševnog integriteta u iznosu od 5-10%, a taj period bi iznosio nekih 4-5 mjeseci. Po ocjeni suda tužiteljici po ovom kriteriju pripada novčana naknada u iznosu od 1990,84 EUR.

22. Kod tužiteljice je nastala naruženost na način da joj je lijeva noga dulja od 0,5 do 1 cm, a iz fotografije tužiteljice vide se standardni postoperacijski ožiljci upadljivi drugoj osobi kada tužiteljica nosi suknje ili u ljetnom periodu kad se kupa, pa bi naruženost bila lakšeg stupnja cijelu godinu, i to prema procjeni vještakinje ortopeda dr.Danči Tripalo. Naruženost je detaljno u svom pisanom nalazu i mišljenju opisao vještak fizijatar dr. MO, koji navodi da su u području lijeve natkoljenice s lateralne strane u proksimalnoj trećini sanirana dva ožiljka duljine 7 i 2 cm, izblijedjela, u srednjoj trećini ovalni ožiljak cca 1 cm, te u distalnoj trećini (području koljena ) dva od po 1 cm. Svi ožiljci uredno srasli, izblijedjeli, hod je bez pomagala, postavlja se na prste i na pete obje noge. Po ocjeni suda tužiteljici po ovom kriteriju pripada novčana naknada u iznosu od 2.654,46 EUR.

23. Iz svega navedenoga sud zaključuje da tužiteljici pripada ukupna naknada na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti uslijed ozljeda zadobivenih u predmetnoj prometnoj nezgodi u ukupnom iznosu od 17.253,96 EUR. Kada se od tog iznosa odbije 6.715,77 EUR, koji je tuženik isplatio tužiteljici izvansudskim putem 29.siječnja 2020. i 26.listopada 2020., tužiteljici pripada ukupna naknada neimovinske štete u iznosu od 10.538,19 EUR. Kako je tužiteljica po ovoj osnovi zatražila isplatu iznosa od 15.448,90 EUR, to je za više zatraženi iznos od 4.910,71 EUR tužbeni zahtjev djelomično odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom 1.

24. Kako je tuženik isplatio tužiteljici nesporni iznos na ime naknade neimovinske štete još 2020., tužiteljica nije povukla tužbu u tom dijelu odmah nakon što je tuženik djelomično udovoljio tužbenom zahtjevu niti u nekom razumnom roku, već tek prilikom specifikacije tužbenog zahtjeva to čini podneskom od 24.veljače 2025. Budući da tuženik nije pristao na djelomično povlačenje tužbe za iznos od 6.715,77 EUR, to je u tom dijelu odbijen zahtjev tužiteljice kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom 1.

25. Na dosuđeni iznos naknade štete tužiteljici je priznata pripadajuća zakonska zatezna kamata koja teče od dana podnošenja tužbe odnosno od 6.svibnja 2019. do isplate, sukladno čl.1103. ZOO-a, budući da se tužiteljica nije prethodno obratila tuženiku podnošenjem odštetnog zahtjeva.

26. Tužiteljica je zatražila isplatu zatezne kamate na nesporno isplaćeni iznos na ime neimovinske štete od 5.441,60 EUR i to od podnošenja tužbe do dana plaćanja 29.siječnja 2020., koji zahtjev tužiteljice je osnovan iz razloga navedenih pod točkom 25.ovog obrazloženja, pa je odlučeno kao u izreci presude pod točkom 5.

27. Tuđa njega i pomoć tužiteljici je bila potrebna u periodu između dvije hospitalizacije, i to prve od KBC Split i druge u Kalosu, tako da joj je u tom periodu od mjesec dana tuđa njega i pomoć bila potrebna dva sata dnevno (30x2), a nakon druge hospitalizacije u Kalosu bila joj je još potrebna tri mjeseca po jedan sat dnevno (90 sati), odnosno ukupno 150 sati. Imajući na umu da potrebnu njegu i pomoć tužiteljici nisu pružale za to osposobljene stručne osobe, već su joj pomoć i njegu pružali ukućani, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju tužiteljici valja priznati uobičajenu cijenu od 4,65 EUR po satu njege i pomoći nemedicinskih karaktera, prema potvrdi Doma "Lovret". Prema utvrđenoj cijeni usluge njege i pomoći nemedicinskog karaktera u iznosu od po 4,65 EUR po satu njege i pomoći, tužiteljici za potrebnih 150 sati tuđe njege i pomoći, pripada novčana naknada u visini od 697,50 EUR. Navedeni iznos je potrebno umanjiti za prethodno isplaćenih 318,53 EUR na ime naknade ove štete, tako da tužiteljici pripada ukupna naknada od 212,36 EUR. Tužiteljica po ovoj osnovi tužbom zatražila isplatu iznosa od 530,89 EUR, od čega joj je plaćen iznos od 318,53 EUR, pa joj pripada iznos od 212,36 EUR. Naime, tuženik u ovom dijelu nije pristao na djelomično povlačenje, kao i na preinaku povišenjem sa iznosa od 212,36 EUR na iznos od 318,50 EUR. Slijedom navedenoga, tužiteljici je po osnovi naknade tuđe njege i pomoć priznat iznos od 212,36 EUR, te je odlučeno kao u izreci presude pod točkom 2.

28.Tužiteljici na naknadu za tuđu njegu i pomoć pripada pravo na zateznu kamatu sukladno čl.1086.ZOO-a, i to od dana donošenja prvostupanjske presude jer je cijena sata određivana prema cijenama u vrijeme odlučivanja, a ne od dana ozljeđivanja 19.kolovoza 2018. Naime, tužiteljica je nakon ozljeđivanja boravila u bolnici do 10.rujna 2018., u kojem periodu je imala stručnu medicinsku skrb i nije joj bila potrebna skrb njenih ukućana, pa niti navedena šteta može biti dospjela prije nego što je uopće nastala potreba za njom. U odnosu na više zatražene zatezne kamate koje na ovaj oblik štete teče od 19.kolovoza 2018. do 16.lipnja 2025., tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom 2.

29. Tužiteljica je zatražila da joj tužitelj isplati zateznu kamatu na isplaćeni iznos tuđe njege i pomoći od 318,50 EUR, i to od 19.kolovoza 2018. do dana plaćanja 29.siječnja 2020. Kako je po prethodnom točkom obrazloženo, tužiteljici zatezna kamata na ovaj oblik naknade štete pripada od presuđenja, pa je za više zatraženu kamatu na izvansudski isplaćeni dio na ime naknade tuđe njege i pomoći tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom 6.

29.1. Kako je tuženik isplatio tužiteljici nesporni iznos na ime naknade imovinske štete na ime tuđe njege i pomoći još 2020. u iznosu od 318,53 EUR, tužiteljica nije povukla tužbu u tom dijelu odmah nakon što je tuženik djelomično udovoljio tužbenom zahtjevu niti u nekom razumnom roku, već tek prilikom specifikacije tužbenog zahtjeva to čini podneskom od 24.veljače 2025. Budući da tuženik nije pristao na djelomično povlačenje tužbe za iznos od 318,53 EUR, to je u tom dijelu odbijen zahtjev tužiteljice kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom 3.

30. Tužiteljica tužbom potražuje isplatu iznosa od 530,89 EUR na ime troškova liječenja, i to prema priloženim računima KBC-a Split: 265,45 EUR tužiteljica je platila za vrijeme boravka u bolnici kao participaciju dana 10.rujna 2018. (dan otpusta iz bolnice), iznose od po 132,72 EUR dana 18.studenoga 2018. i 27.prosinca 2018., s tim da tuženik nije osporavao da su isti u vezi s ozljeđivanjem u predmetnoj prometnoj nezgodi. Tuženik je tužiteljici isplatio na ime troškova liječenja 265,45 EUR (račun od 10.rujna 2018. s najstarijim datumom plaćanja), iz čega proizlazi da je u obvezi tužiteljici podmiriti preostali iznos od 265,45 EUR odnosno po 132,27 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana plaćanja odnosno od 19.travnja 2018. i 27.prosinca 2018. do isplate, a sve kako je razvidno iz priloženih računa (list 37-38 spisa). Slijedom navedenoga, sud je prihvatio zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa 265,40 EUR na ime troškova liječenja sa zateznim kamatama od dana njihova plaćanja do isplate, i odlučio kao u izreci ove presude pod točkom 3.

31. Kako je tuženik isplatio tužiteljici nesporni iznos na ime naknade imovinske štete na ime troškova liječenja još 2020., tužiteljica nije povukla tužbu u tom dijelu odmah nakon što je tuženik djelomično udovoljio tužbenom zahtjevu niti u nekom razumnom roku, već tek prilikom specifikacije tužbenog zahtjeva to čini podneskom od 24.veljače 2025. Budući da tuženik nije pristao na djelomično povlačenje tužbe za iznos od 265,40 EUR, to je u tom dijelu odbijen zahtjev tužiteljice kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom 3.

32. Tužiteljica je zatražila isplatu zatezne kamate na iznos nesporno plaćene naknade neimovinske štete od 1.592,60 EUR, koji iznos je tuženik platio tužiteljici 28.listopada 2020., i to od podnošenja tužbe do dana plaćanja 28.listopada 2020., koji zahtjev tužiteljice je osnovan iz razloga navedenih pod točkom 25.ovog obrazloženja, pa je odlučeno kao u izreci presude pod točkom 7.

33. Tužiteljica potražuje naknadu imovinske štete s osnova uništene odjeće, obuće i mobitela u ukupnom iznosu od 663,60 EUR. Međutim, tužena u svom iskazu ne navodi da bi po ovoj osnovi imala ovako zatraženu štetu, kako bi sud mogao barem po slobodnoj ocjeni odrediti njenu visinu. Kako tužiteljica nije niti učinila vjerojatnim, a kamoli dokazala da bi imala imovinsku štetu s osnova uništene odjeće, obuće i mobitela i njenu visinu, sud je u ovom dijelu odbio tužbeni zahtjev i odlučio kao u izreci presude pod točkom 4.

34. Što se tiče parnično troška, u ovom postupku izvodili su se dokazi samo na okolnost visine tužbenog zahtjeva, te je tužiteljici dosuđen iznos od 11.015,95 EUR, čime je postigla uspjeh od 46%. Kako su tužiteljica i tuženik djelomično uspjeli u parnici u približno jednakim dijelovima, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove sukladno čl.154.st.4.ZPP-a i odlučio kao u izreci presude pod točkom 8.

U Splitu, 17.lipnja 2025.

SUTKINJA:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za nadležni županijski sud u 3 primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužiteljici putem punomoćnika,

-tuženiku putem punomoćnika,

-u spis.