REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-82/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IN, a zbog prekršaja iz članka 124. st.3. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18., 32/20., 145/24.). istog Zakona rješavajući obaveznom prekršajnom nalogu izdanom od strane Grada Makarske, klasa: 043- 01/24-10/173, urbroj: 2181-6-05-01-13-24-1 od 03.12.2024., nakon održane žurne rasprave, dana 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. toč. 1. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljenik: IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966., od oca pok. I i majke pok. D r. F, SSS, nezaposlen (bez mjesečnih primanja), rastavljen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u

Promajna, Zagrebačka 9, prekršajno kažnjavan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

Da bi dana 29. studenog 2024. godine u 13,42 sati u Makarskoj, u ulici Molizanskih Hrvata nasuprot kućnog broja 64, odbio komunalnom redaru dati osobnu ispravu na uvid

dakle što komunalnom redaru nije omogućio pregled isprave (osobne iskaznice, putovnice, izvoda iz sudskog registra i sl.) na temelju kojih može utvrditi identitet stranke odnosno zakonskog zastupnika stranke

čime bi počinio prekršaj iz članka 124. st. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu,

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. Tužitelj Grad Makarska, klasa: 043-01/24-10/173, urbroj: 2181-6-05-01-13-24- 1 od 03.12.2024. je po komunalnom redaru podnijela obavezni prekršajni nalog protiv gore navedenih okrivljenika a zbog počinjenja prekršaja iz čl. 124. st. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu

2. Na ročištu je ispitan okrivljenik IN, vršen je uvid u preslike dostavnica, zapisnik od 17.06.2025.-obrana okrivljenika, te je za okrivljenika pregledna potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH-e od 17.06.2025.

3. Okrivljenik je u svoju obranu naveo: "Ne osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Ja sam išao baciti smeće na mjesto gdje mi je predviđeno kada je odjednom se kraj mene zaustavio automobil komunalnog redara koji je samo tražio osobnu bez da mi se išta drugo rekao, niti mi je rekao zašto, na prepad me snašao te sam se osjetio jako neugodno."

4. Člankom 124. st. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu je propisano za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 2000,00 eura, a to je je jedini članak zakona koji se okrivljeniku u izreci ovog pobijanog obveznog prekršajnog naloga stavlja na teret.

5. Iz naprijed navedenog razvidno je kako način ne proizlazi biće prekršaja odnosno prekršajna radnja koju bi okrivljenik navodno počinio s obzirom na citirani članak koji samo propisuje kažnjivost.

6. Za napomenuti je kako se u obrazloženju obveznog prekršajnog naloga spominje da bi okrivljenik predmetne prigode postupio suprotno odredbi čl. 112. st. 1. točka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu no isti članak Zakona nigdje nije spomenut u izreci.

6.1. Naprijed navedeni čl. 112. st. 1. t. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisuje da u provedbi nadzora nad provedbom odluke o komunalnom redu komunalni redar je ovlašten:1. zatražiti i pregledati isprave (osobna iskaznica, putovnica, izvod iz sudskog registra i sl.) na temelju kojih može utvrditi identitet stranke odnosno zakonskog zastupnika stranke, kao i drugih osoba nazočnih prilikom nadzora, pa je i iz citiranog članka zakona razvidno kako se u činjeničnom opisu koji se okrivljeniku stavlja na teret nigdje ne spominje niti bitan dio onoga što čini taj prekršaj a to bi bio dio "u provedbi nadzora nad provedenom odluke o komunalnom redu", a koji upravo označava i opisuje prekršaj.

6.2. Za napomenuti je kako članak koji u ovom obveznom prekršajnom nalogu propisuje kažnjivost istu propisuje samo za fizičku osobu obrtnika i osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, a izrekom nigdje nije naznačeno točno kojim obrtništvom ili djelatnošću se okrivljenik bavi.

7. Stoga budući da činjenični opis prekršaja nije potpun jer sadržava samo zakonski opis propisane kažnjivosti, ali ne i konkretiziranje njegovog činjeničnog opisa, odnosno način na koji bi prekršaj bio počinjen, te u čemu bi se sadržavao propust okrivljenika, pa djelo koje je činjenično opisano u izreci nema obilježja djela prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj.

8. Slijedom navedenog djelo okrivljenika ne predstavlja prekršaj, pa je valjalo riješiti kao u izreci ove presude s pozivom na odredbu čl. 182. t. 1. st. 1. Prekršajnog zakona, dok troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Makarska, 17. lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Gabrijela Karoglan

Sonja Čule Erceg

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Tužitelju,

2. 2. okrivljeniku

3. U spis.