Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-43/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Zinke Bulka suca izvjestitelja i člana vijeća te Dragice Sirovica Hranilović člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Damiru Klarinu, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Raspović, odvjetnici u Zadru, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-90/2023-34 od 28. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika ĐV kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-90/2023-34 od 28. ožujka 2025. pod stavkom I. i III. izreke u dijelu kojim je odlučeno da snosi svoje troškove postupka.

II. Odbija se žalba tužiteljice EV kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-90/2023-34 od 28. ožujka 2025. pod stavkom II. i III. izreke u dijelu kojim je odlučeno da snosi svoje troškove postupka.

III. Odbijaju se zahtjevi tužiteljice i tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja presuđeno je:

„I. Mijenja se pravomoćna presuda Općinskog suda u Zadru posl. br. P-2747/03 u dijelu koji se odnosi na visinu mjesečnog doprinosa uzdržavanja na način da je tuženik NV umjesto ranijeg iznosa od 1.000,00 kn (132,72 EUR) za uzdržavanje tužiteljice EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan od 26. travnja 2023., kao dana podnošenja ove tužbe, do 30. rujna 2023. iznos od po 330,00 EUR mjesečno, za razdoblje od 01. listopada 2023. do 31. svibnja 2024. iznos od 180,00 EUR te za razdoblje od 01. kolovoza 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti iznos od po 330,00 EUR mjesečno, slijedom čega mu se nalaže da isplati:

- za razdoblje od 24. travnja 2023. do 30 travnja 2023. iznos od 77,00 EUR,

- za svibanj 2023. iznos od 197,28 EUR, - za lipanj 2023. iznos od 197,28 EUR, - za srpanj 2023. iznos od 197,28 EUR, - za kolovoz 2023. iznos od 197,28 EUR, - za rujan 2023. iznos od 197,28 EUR,

- za listopad 2023. iznos od 47,28 EUR, - za studeni 2023. iznos od 47,28 EUR, - za prosinac 2023. iznos od 47,28 EUR, - za siječanj 2024. iznos od 47,28 EUR, - za veljaču 2024. iznos od 47,28 EUR, - za ožujak 2024. iznos od 47,28 EUR, - za travanj 2024. iznos od 47,28 EUR, - za svibanj 2024. iznos od 47,28 EUR,

- za kolovoz 2024. iznos od 197,28 EUR, - za rujan 2024. iznos od 197,28 EUR, - za listopad 2024. iznos od 197,28 EUR, - za studeni 2024. iznos od 197,28 EUR, - za prosinac 2024. iznos od 197,28 EUR, - za siječanj 2025. iznos od 197,28 EUR, - za veljaču 2025. iznos od 197,28 EUR, - za ožujak 2025. iznos od 197,28 EUR,

- za razdoblje od 01. travnja 2025. pa nadalje dok za to vudu postojali zakonski uvjeti iznos od po 330,00 EUR mjesečno,

koje dospjele je obroke dužan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a one koji će dospijevati ubuduće do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun tužiteljice EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN:

[broj bankovnog računa], koji ista ima otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe

II. U preostalom dijelu za razdoblje od 26. travnja 2023. do 30. rujna 2023., od 01. listopada 2023. do 31. svibnja 2024., od 01. kolovoza 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi od dosuđenih iznosa iz toč. I. izreke ove presude do traženih iznosa od po 331,81 EUR mjesečno, kao i za razdoblje od 01. lipnja 2024. do 31. srpnja 2024. tužbeni zahtjev tužiteljice se odbija kao neosnovan.

III. Svaka strana snosi svoj trošak.''

2. Protiv dijela navedene presude, pod stavkom I. i III. Izreke žali se NV zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, a pobija i odluku o troškovima postupka. Predlaže da ovaj drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i odbije tužbeni zahtjev, a podredno da odredi povećanje za najviše 250,00 Eur jer ima i drugu djecu za uzdržavanje. Traži naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 200,00 Eur.

3. Protiv dijela navedene presude pod stavkom II. i III. Izreke žali se tužiteljica EV zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Traži naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 200,00 Eur.

4. Žalbe tuženika i tužiteljice nisu osnovane.

5. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku - ''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP, a sve u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'', broj 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23 – dalje: ObZ).

6. Suprotno žalbenim navodima tuženika sud prvog stupnja je u skladu s odredbom čl. 8. ZPP ispitao je sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a na temelju tako izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među stranka.

7. Tako je sud prvog stupnja utvrdio:

- da je tuženik otac tužiteljice,

- da je tuženik presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1666/01 i presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-382/02 te presudom ovog suda poslovni broj P-2747/03 obvezan da za uzdržavanje tužiteljice doprinositi iznos od 1.000,00 kn / 132,72 Eur mjesečno,

- da je u vrijeme donošenja predmetnih presuda tužiteljica imala svega 3 godine

- da se od tada iznos tuženikove obveze nije povećavao

- da je u vrijeme donošenja pobijane presude tužiteljica u dobi od 25 godina,

- da se tužiteljica redovno školuje te da uredno ispunjava svoje studentske obveze,

- da je tuženik u razdoblju od travnja 2023. do lipnja 2023. radio na brodu kao konobar, gdje je ostvarivao mjesečnu plaću od 2.220 dolara (cca 2.000,00 Eur), da je od lipnja 2024. do listopada 2024., radio na brodu kao kuhar, gdje je ostvarivao mjesečnu plaću 3.000 Eur. Međutim, da trenutno više nema u dogledno vrijeme bilo kakav posao na brodu te da nije niti tražio drugo zaposlenje, već da se prijavio na Zavod za zapošljavanje gdje mu rečeno da će prva tri mjeseca primati naknadu od 270 Eur,

- da je tuženik po zanimanju kuhar i konobar, te je oduvijek radio u struci, dok se s drugim poslovima nije bavio, da živi u kući u [adresa] koja je upisana kao suvlasništvo tuženika i bivše supruge E, majke tužiteljice te da nema drugih nekretnina, da od vrjednijih pokretnina ima automobil marke Audi A4 iz 2023. te barku dužine 5,5 m sa vanbrodskim motorom marke Merkur, snage 6 konja te je inače zdrav i radno sposoban.

- da tuženik osim obveze uzdržavanja tužiteljice imam obvezu uzdržavati i njezinu sestru Đ koja ima 26 godina te studira i radi u Americi, za koju mjesečno plaća oko 1.050 kn. Također da iz drugog braka ima sina N koji sad ima 19 godina i koji je 2023. završio srednju školu za elektromehaničara te za njega plaća alimentaciju u mjesečnom iznosu od 130,00 Eur,

- da tuženik mjesečno plaća režije oko 100,00 E ur , drva za grijanje tijekom zimskih mjeseci 600,00 Eur, ratu kredita od 300,00 Eur kojeg je podigao 2019. i kojeg će otplaćivati do kolovoza 2025., a kojeg je podigao kako bih mogao financirati svakodnevne troškove te plaćati uzdržavanje s obzirom na velika razdoblja u kojima ništa ne radi. Također da je imao izdatke za farbanje kuće i broda za što je platio boju 400,00 Eur,

- da su se potrebe tužiteljice od kada je tuženik prvi put obvezan da doprinosi za njezino uzdržavanje povećale,

- da potrebe tužiteljice u pogledu studiranja da mjesečno za skripte i ostale potrepštine koje su joj potrebne troši oko 50,00 Eur. Da uz to za praksu po semestru potroši još 100,00 Eur jer su dužni napraviti 4 rada koja isključivo sami financiraju, da joj je minimalno potrebno 200,00 Eur, s obzirom da većinu stvari koje su joj potrebne svakodnevno ima kod mame te koristi ono što je mama pribavila. da su njezine potrebe za higijenskim potrepštinama, odjećom, obućom i ostalim uobičajene za osobe te dobi te da s osnova stanovanja u kući u [adresa] mjesečno plaća režije od cca 50,00 Eur,

- da je tužiteljica od travnja 2023. do danas radila preko student servisa samo u svibnju i lipnju 2024. u firmi Duo promet u administraciji. Da je od listopada 2023. počela primati i stipendiju u mjesečnom iznosu od 200,00 Eur koje će primati 10 mjeseci, s time da joj je prva isplata bila u siječnju ove godine kada su joj odjednom isplatiti tri mjeseca zaostataka tako da je odjedanput dobila 600,00 Eur,

- da majka tužiteljice ima zdravstvenih problema,

- da je majka tužiteljice u 2023. ostvarila sveukupne prihode od 8.456,28 Eur, od čega iznos od 6.468,73 Eur s osnove dohotka od nesamostalnog rada, 22,91 Eur dohotka od samostalne djelatnosti, iznos od 1.155,36 Eur s osnove socijalne potpore, iznos od 131,86 Eur s osnove nagrade za radne rezultate i 700,33 Eur s osnove naknade plaća koje se isplaćuju na teret državnog proračuna ili sredstava obveznog osiguranja.

8. Prvostupanjski sud je dao uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu, a koju ne i zašto, kojim od provedenog dokaza vjeruje, a kojima ne i zašto. Stoga zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a stranke vlastitom ocjenom izvedenih dokaza nisu uspjele dovesti u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.

9. Na tako valjano utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 285. ObZ-a kada je utvrdivši da su se promijenile prilike od donošenja presude broj P-2747/03 djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice za povišenje uzdržavanja.

10. Naime, čl. 285. ObZ-a propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

11. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je tužiteljica dokazala da je došlo do promijenjenih okolnosti i to kako na strani tužiteljice tako i na strani tuženika. Naime, tužiteljica je u vrijeme donošenja odluke o uzdržavanju bila stara 3 godine dok u vrijeme zaključenja glavne rasprave je stara 25 godina, što znatno utječe na njezine potrebe, kao što je to pravilno utvrdio sud prvog stupnja.

12. Nadalje, promijenjene okolnosti sastoje se i u tome da su znatno porasli troškovi života i to troškovi prehrane, stanovanja, veći troškovi za obrazovanje tužiteljice, za odjeću i obuću, kao što to pravilno utvrđuje sud prvog stupnja.

13. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 316. st. 2. ObZ-a kojom je propisano da su oba roditelja dužna doprinositi uzdržavanju svog punoljetnog djeteta prema svojim mogućnosti. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su mogućnosti majke manje jer ima manje prihode te zdravstvene probleme te je pravilno obvezao tuženika da na ime uzdržavanja tužiteljice plaća iznos od 330,00 Eur mjesečno.

14. Što se tiče žalbenih navoda tuženika da sud nije uzeo u obzir da on uzdržava još jednu kćer koja je u dobi od 26 godina, valja istaći da je pravilno sud prvog stupnja naveo da navedena okolnost ne utječe na obvezu tuženika za uzdržavanjem tužiteljice, budući da sukladno čl. 290. st. 1. ObZ obveza uzdržavanja punoljetnog djeteta traje najduže do navršene 26 godine života.

15. Nadalje, okolnost da tužiteljica nije tražila povišenje uzdržavanja dugi niz godina već ga sada traži kada je pri kraju redovnog školovanja, a što tuženik navodi u svojoj žalbi, ne utječu na pravo tužiteljice da traži uzdržavanje niti utječu na pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja.

16. Vezano uz žalbeni navod tuženika da je sud trebao voditi računa da tuženik plaća uzdržavanje u iznosu od 132,72 Eur cijelo vrijeme te da je zbog toga valjalo umanjiti tužbeni zahtjev, valja istaći da je sud prvog stupnja upravo to i učinio. Naime, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da uzdržavanje koje treba plaćati tuženik iznosi 330,00 Eur mjesečno i to počevši od dana podnošenja tužbe 24. travnja 2023. to je povećanje za mjesec travanj 2023. izračunao sukladno broju dana preostalih u tom mjesecu, dok je za razdoblje od 1. svibnja 2023. do 31. svibnja 2024. te od 1. kolovoza 2024. do 31. ožujka 2025. od dosuđenih iznosa odbio iznos od 132,72 Eur koliko plaća mjesečno tuženik putem ovrhe i tuženika obvezao na uplatu razlike između prijašnje obveze i povećane obveze.

17. Što se tiče žalbenih navoda tužiteljice da niti jedna odredba ObZ na koju se poziva sud prvog stupnja ne isključuje obvezu uzdržavanja roditelja koji ne živi s djetetom, valja istaći da se u ovom slučaju radi o uzdržavanju punoljetnog djeteta. Pri određivanju uzdržavanja punoljetnog djeteta valja uzeti u obzir osim potreba djeteta i mogućnosti svakog od roditelja i sukladno čl. 291. st. 1. ObZ i prihode koje dijete ostvaruje.

18. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdivši da je tužiteljica od listopada 2023. do srpnja 2024. primala stipendiju od 200,00 Eur mjesečno te da je u lipnju 2024. i srpnju 2024. dobila plaću za rad izvršen u svibnju 2024. i lipnju 2024. od po cca 600,00 Eur za navedena razdoblja umanji odnosno odbio zahtjev za povišenjem uzdržavanja.

19. Tužiteljica u svojim žalbenim navodima iznosi svoju interpretaciju činjenica te njegovi osobni zaključci u odnosu na postojanje određenih činjenica, ne mogu se prihvatiti utemeljenim, jer nemaju uporišta u izvedenim dokazima.

20. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu pod stavkom I. izreke te odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi presudu pod stavkom II. Izreke primjenom čl. 368. st. 1. i st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 346. Obz-a te odlučiti kao u izreci.

21. Tuženik je u žalbi naveo da pobija i odluku o troškovima postupka. Međutim, žalbu u pogledu odluke o trošku tuženik posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka to je valjalo odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu pod stavkom III. Izreke.

22. Tužiteljica također pobija odluku o troškovima postupka navodeći da je sud riješio da svaka stranka snosi svoj trošak, a da pri tome nije utvrdio uspjeh stranaka u sporu. Žalba tužiteljice niti u tom dijelu nije osnovana.

23. Naime, u ovom slučaju se prilikom odlučivanja o troškovima postupka primjenjuje čl. 366. st. 1. ObZ, kao lex specialis u odnosu na ZPP. Navedenim čl. 36. st. 1. ObZ propisano je da u stvarima u kojima se odlučuje u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Pri tome uspjeh u sporu nije odlučan element prilikom odlučivanja o troškovima, kao što to pravilno i utvrđuje sud prvog stupnja.

24. Stoga je valjalo odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi presudu pod stavkom III. Izreke.

25. Kako su neosnovane žalbe tužiteljice i tuženika to su neosnovani i njihovi zahtjevi za naknadom troškova žalbenog postupka, te su stoga isti odbijeni.

U Velikoj Gorici 17. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina