Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-976/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Teuti Palčić, odvjetnici, protiv I-tuženika NEKTUS INTERIJERI d.o.o. za usluge, OIB:87157825646, Ulica Vojina Bakića 2, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćnici Ivi Soldo, odvjetnici i II-tuženika HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o. za distribuciju i opskrbu električne energije, OIB:46830600751, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi II-tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj LX Psp-151/23-10 od 31. siječnja 2024., 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba II-tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj LX Psp-151/23-10 od 31. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:

" I Utvrđuje se da su I i II - tuženik, smetali tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu stana u [adresa], na IV. katu, stan broj 11, na način da je I. tuženik izdao nalog II. tuženiku HEP – Operatoru distribucijskog sustava d.o.o. Elektra Zagreb, OIB 46830600751, Zagreb, Gundulićeva 32, da u stanu u [adresa], na IV. katu, stan broj 11, koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa] SA 183 ČM 1 DVORIŠTE SA 207 ČM (UKUPNO 390 ČM) sagrađena na čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisano kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk. uložak: [broj ZK uloška], poduložak: 11, k.o:

[katastarska općina], a na kojem je suvlasničkom dijelu nekretnine uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine koji je opisan u listu B kao: 11. Suvlasnički dio: 71/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-ll) 1. dvosobni stan S 11 na 4. katu (označeno tamnosmeđom bojom), što ga u naravi sačinjavaju: kupaonica, kuhinja, dnevni boravak s blagovaonom i 2 sobe, ukupne površine 46,13čms pripadcima: natkrivena terasa površine 4,76 čm, logia površine 7,75 čm i parkirališno mjesto PM 7 u podrumu površine 14,80 čm, obustavi isporuku električne energije radovima prespajanja brojila električne energije tvorničkog broja [tvornički broj] sa stana broj 11 na stan broj 1, a što je II. tuženik HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektra Zagreb, OIB 46830600751, Zagreb, Gundulićeva 32 i učinio te dana 27.05.2020. godine obustavio isporuku električne energije opisanom stanu tužitelja u [adresa], na IV. katu, stan broj 11.

II Nalaže se I i II - tuženicima uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da II- tuženik, u roku od 8 dana, izvrše sve potrebne radove i o svom trošku za priključak na električnu mrežu stana tužitelja u [adresa], na IV. katu, stan broj 11, koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa] SA 183 ČM I DVORIŠTE SA 207 ČM (UKUPNO 390 ČM) sagrađenoj na čest. br. 3.".

2. Protiv navedenog rješenja žali se II-tuženik te rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu ZPP) predlažući pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje, podredno preinačiti sukladno žalbenim navodima.

3. Na žalbu II-tuženika odgovorio je tužitelj, u odgovoru je porekao žalbene navode i predložio odbijanje žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora čini zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi smetanje posjeda stana u [adresa], na 4 katu, stan broj 11, koji se nalazi u stambenoj zgradi, sagrađena na čest. br. 1356/161 k. o. [katastarska općina], a koje je počinio II-tuženik obustavom električne energije, po nalogu I-tuženika.

6. Po provedenom postupku sud prvog stupnja utvrdio je sljedeće relevantne činjenice:

- da nije osnovan prigovor dvostruke litispendencije u vezi postupka Psp-71/20 koji ističe I-tuženik, jer je uvidom u E-spis utvrđeno da je tužba u tom postupku povučena;

- da je tužitelju isporuka električne energije obustavljena 27. svibnja 2020. a tužba je podnesena 26. lipnja 2020. dakle, da je tužba pravodobna;

- da je tužitelj zadnji mirni posjednik navedene nekretnine, a s obzirom da iz dokumentacije u spisu odnosno izvedenih dokaza, ne proizlazi suprotno;

- da je iskaz tužitelja iskren, istinit, jasan i logičan i u međusobnom suglasju s bitnim točkama te ostalim pismenim dokazima koje prileže spisu dok je iskaze I- tuženika i svjedoka ĐP sud ocijenio djelomično istinitim, odnosno pretežno neistinitim te u većem dijelu neodlučnim;

- da je 27. svibnja 2020. tuženik obustavio isporuku električne energije na stanu broj 11, na 4 katu, na adresi [adresa], a koji stan je u vlasništvu i u mirnom posjedu tužitelja, unatoč suprotnim tvrdnjama I-tuženika jer niti jedan od tuženika nije dokazao drugačije;

- da je u ovom predmetu doneseno rješenje o privremenoj mjeri te je konstatirano kako je Hrvatska energetska regulatorna agencija u ovom postupku dostavila II-tuženiku dopis (koji je isti ignorirao) da bez odlaganja otkloni posljedice svog postupanja, odnosno da priključi na strujnu mrežu stan koji je u vlasništvu i posjedu tužitelja;

- da je tužitelj imao zaključen ugovor sa II-tuženikom o korištenje mreže za predmetni stan, u kojem je isključio struju te da tužitelj unatoč navedenom uredno plaća sve račune;

- da iz samog dopisa Hrvatske energetske regulatorne agencije proizlazi da isprave koji je izdao II-tuženik ukazuju da iz prethodne energetske suglasnosti broj 400101-065753-0041 proizlazi da nije obuhvaćen stan broj 11, odnosno tužiteljev stan, sama agencija zaključuje da je II-tuženik pogriješio zaključujući da ne postoji suglasnost o korištenju el. energije za taj stan;

- da iz iste obavijesti proizlazi kako je glavni vod za stan 11, u brojilo za stan 1, spojila upravo ovlaštena osoba II-tuženika te da nisu uočeni drugi nedostaci ili propusti kod uključenja za taj stan zbog čega su uopće izdali odluku kakva i jest dana 28. srpnja 2020. Stoga, da tvrdnja tuženika o neovlaštenom spajanju tog stana na struju da nije osnovana;

- da iz radnog naloga broj 41977753 proizlazi da je ovlaštena osoba I-tuženika JP zatražila putem II-tuženika te ishodila iskapčanje struje u stanu tužitelja odnosno da je II-tuženik postupao po nalogu I-tuženika;

- da ostala argumentacija tuženika nije odlučna a rezultati očevida da ne mijenjanju prethodna utvrđenja suda, sve s obzirom da nisu u suprotnosti sa ispravama izvedenim dokazima, uz ključnu činjenicu da je ovlašteno tijelo – Hrvatska regulatorna agencija već navedene činjenice jasno utvrdila u gore citiranom dopisu, a drugačije činjenično stanje nije utvrđeno niti u ovom postupku.

7. Temeljem ovih odlučnih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski je sud smatrao da je tužitelj uspješno dokazao posljednji mirni posjed i čin smetanja, slijedom čega je sud pružio tužitelju posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju u smislu odredbe članka 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 i 52/25 – dalje u tekstu: ZV).

8. Odluku o troškovima postupka sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa), te je odmjeren jednokratan trošak i to sukladno Tbr. 7/1 u iznosu od 398,17 eura, kao i trošak očevida u iznosu od 49,48 eura odnosno sveukupno 447,65 eura.

9. Navedena utvrđenja prvostupanjskog suda u skladu su sa sadržajem dokaza provedenih u postupku, koje dokaze prvostupanjski sud ispravno ocijenio, kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a, o čemu pobijano rješenje sadrži valjane i jasne razloge, koje prihvaća i na koje upućuje ovaj drugostupanjski sud.

10. Naime, nedvojbeno proizlazi da je II-tuženik 27. svibnja 2020. obustavio isporuku električne energije u stanu broj 11. na IV. katu, na adresi [adresa], a koji stan je u vlasništvu i posjedu tužitelja, da je Hrvatska energetska regulatorna agencija povodom prigovora tužitelja 28. srpnja 2020. dostavila II- tuženiku dopis-uputu za postupanje kojim je uputio II-tuženika da bez odlaganja, a najkasnije u roku od 8 dana, otkloni posljedice svog postupanja, odnosno da priključi na elektroenergetsku mrežu stan u vlasništvu tužitelja te da ponovno preispita se ponašanje u konkretnom slučaju, uvažavajući pri tome i njihovo mišljenje. Nadalje, osnovano prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj sa II-tuženikom sklopio ugovor o korištenju mreže (kategorija kućanstvo) dana 2. ožujka 2007. nakon što je kupio predmetni stan.

10.1. Utoliko je prvostupanjski sud, po prethodnom utvrđenju pravodobnosti tužbe, (članak 21. stavak 3. ZV-a) pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

10.2. To iz razloga što je suglasno odredbi članka 22. stavak 1. i 2. ZV-a posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u trenutku smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Posjedovna zaštita se pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kako društvenom, javnom ili sličnom interesu.

11. U odnosu na žalbu II-tuženika odgovoriti je da njezini navodi o nezakonito izgrađenoj zgradi nisu relevantni za navedeni postupak te ne opravdavaju dokazane činjenice koje sud u postupku savjesno i brižljivo ocjenjuje.

12. Također, neosnovani su žalbeni navodi da se zgrada izgradila suprotno projektu s obzirom na činjenicu da u ovom predmetu pravni temelj posjeda, kao niti pravo na posjed, nisu predmet raspravljanja niti dokazivanja, sukladno odredbi članka 22. stavak 2. ZV-a. Također je posebno navesti da isključenje električne energije na nekretnini u posjedu tužitelja svakako nije izvršeno uz njegovu suglasnost, nego bez njegovog dopuštenja i znanja pa se poduzimanjem takvih radnji nedvojbeno mora smatrati samovlasnim smetanjem tužiteljeva posjeda u smislu odredbe članka 20. stavak 2. ZV-a, pri čemu zadiranje u posjed tužitelja nije utemeljeno niti na zakonu ili odluci suda, odnosno drugog tijela donesenog na temelju zakona.

15. Kako prvostupanjskim rješenjem, tako i postupkom kojem je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl.365. st.2. ZPP-a, u svezi sa čl. 381. ZPP-a te kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje ispravno primijenio materijalno pravo, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu II-tuženika i potvrditi prvostupanjsko rješen

U Splitu 17. lipnja 2025.

SUDAC

Vesna Kuzmičić