Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-365/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog US, zbog kaznenih djela iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. i čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. i u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-397/2024-5, K-504/2023 od 28. veljače 2025., u sjednici održanoj 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog US.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja su na temelju čl. 98. st. 6. u svezi s čl. 98. st. 2. t. 4., 5. i 10. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. , 80/22. i 36/24., dalje: ZKP-24) optuženom US produljene mjere opreza zabrane približavanja ČS (s osobnim podacima kao u izreci pobijanog rješenja), VS (s osobnim podacima kao u izreci pobijanog rješenja) i ZS (s osobnim podacima kao u izreci pobijanog rješenja), kojima se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara, zatim zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s naprijed imenovanim osobama, bilo osobno, bilo putem telefona, mobitela ili društvenih mreža, i udaljenja iz doma s adrese Jalkovec, Florijana Bobića 20, koje mjere opreza mu na temelju čl. 98. st. 6. ZKP-24 mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, s time da će na temelju čl. 98. st. 6. ZKP-24 sud svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja, po službenoj dužnosti ispitati postoji li još potreba za mjerama opreza te ih rješenjem produljiti ili ukinuti, a sukladno čl. 100. st. 2. ZKP- 24 i Pravilniku o načinu izvršavanja mjera opreza („Narodne novine“ broj: 92/09, 66/14 i 73/21) djelatnici Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, svakih će 30 dana dostaviti pisano izviješće sudu o izvršavanju predmetnih mjera opreza, pri čemu je optuženik ujedno upozoren u smislu čl. 98. st. 1. ZKP-24 da će se u slučaju nepridržavanja predmetnih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja je optuženi US putem branitelja Gorana Ficka, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu „iz svih dopuštenih razloga“, s prijedlogom ukidanja pobijanog rješenja.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25, dalje: ZKP-25) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj KŽ-DO-425/2025 od 17. lipnja 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja žalbe evidentno je da je uložena isključivo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da se njome osporavaju zakonske pretpostavke na temelju kojih su mu produljene predmetne mjere opreza, no valja mu odgovoriti da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio obje ove odlučne činjenice.

5.1. S obzirom da je u ovom kaznenom postupku potvrđena optužnica protiv optuženika kojom se tereti za kaznena djela iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. i čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. i čl. 51. KZ-a, promašen je njegov prigovor o neutemeljenosti zaključka suda prvog stupnja o postojanju osnovane sumnje da je počinio konkretna kaznena djela. Uz to valja ukazati žalitelju da se sudovi u procesno-pravnoj situaciji kada odlučuju o mjerama opreza nisu ovlašteni upuštati u ocjenu vjerodostojnosti prikupljenih dokaza jer je to u isključivoj ingerenciji raspravnog suda nakon provedene rasprave.

5.2. Postojanje tzv. iteracijske opasnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-24 optuženik osporava tek uopćenom konstatacijom da „ne postoji nikakva bojazan da bi mogao počiniti neka kaznena djela prema članovima svoje obitelji“, te činjenicom da se pridržava konkretnih mjera opreza. Treba odgovoriti žalitelju da potonja nepobitna okolnost na koju se poziva samo potvrđuje da su predmetne mjere opreza polučile svoj pozitivan učinak u smislu otklanjanja tzv. iteracijske opasnosti, što samo po sebi ne znači da je utvrđena istražno-zatvorska osnova iz naprijed naznačene zakonske odredbe na strani optuženika prestala egzistirati. Naime, okolnosti na koje se prvostupanjski sud poziva u točkama 6.-6.2. obrazloženja osporenog rješenja, a koje konkretnom žalbom nisu dovedene u sumnju, neprijeporno upućuju da kod optuženika i dalje postoji objektivna, stvarna i razumno predvidiva bojazan od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela, a koja se očito uspješno prevenira mjerama opreza iz čl. 98. st. 2. t. 4., 5. i 10. ZKP-24, što drugim riječima znači da je pobijana odluka suda prvog stupnja u ovom slučaju ispravna i u skladu sa zakonom.

7. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-25 donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja, s time da je pobijano rješenje ujedno ispitano u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-25, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 17. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić