REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NH, radi prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj: 111/21.), rješavajući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-11146/2024 od 12. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice NH, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju čl. 138. st. 2. točke 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenica NH dužna je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljenica je proglašena krivom i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom ističe da je ona od 2021. godine pa sve do zatvaranja ugostiteljskog objekta 31.03.2024. godine, dakle i u inkriminirano vrijeme, u odnosu na priopćavanje autorskih djela, imala sklopljen ugovor sa ZAMP-om te isti niti u jednom trenutku nije bio raskinut niti je o eventualnom raskidu bila obaviještena od strane ZAMP-a, i to usprkos tome da nije na vrijeme podmirivala naknade, pa je imala dospjele a neplaćene račune. Smatra da je time imala odobrenje za javno priopćavanje autorskih djela.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Žalbeni navodi okrivljenice nisu osnovani te ne mogu istu ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj, a prvostupanjski sud je valjano obrazložio zašto je i na temelju kojih dokaza utvrdio postojanje prekršaja i odgovornost okrivljenice.

8. Naime, ocjenjujući navode žalbe i ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon temeljito provedenog dokaznog postupka, slobodno ocjenjujući sve izvedene dokaze kao i postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, činjenično stanje potpuno i točno utvrdio, odnosno donio ispravan zaključak da su se u caffe baru Teom koji je u inkriminirano vrijeme u sklopu svog obrta vodila ovdje okrivljena, javno priopćavala autorska glazbena djela, iako okrivljenica u to vrijeme nije imala odobrenje udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava HDS ZAMP, dok okrivljenica žalbenim navodima prema ocjeni ovog suda, nije dovela u sumnju rezultat dokaznog postupka. Za svoj zaključak o postojanju odlučnih činjenica tj. da u inkriminirano vrijeme okrivljenica nije imala odobrenje HDS ZAMP za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, te da su ista djela bila javno priopćavana, sud je u pobijanoj presudi dao uvjerljive i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, te je isto tako valjano i argumentirano obrazložio zašto nije prihvatio navode obrane.

9. Slijedom naprijed iznesenog, a prema ocjeni ovog suda prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se pobijanom presudom tereti, da je za isti prekršaj odgovorna te je radi počinjenja istog kažnjena primjerenom novčanom kaznom, koja je sukladno odredbi čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, za fizičku osobu obrtnika propisana u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, te je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena odnosno izrečena u iznosu koji je niži od zakonskog minimuma i nije prestroga.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenicu na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.).

11. Zbog izloženih razloga, ovaj sud je žalbu okrivljenice odbio kao neosnovanu i potvrdio pobijanu presudu.

Zagreb, 17. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.