Poslovni broj Gž-847/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice AH iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Šimi Mrdeža odvjetniku iz Šibenika, protiv tuženika 1.a. BH iz [adresa], ŽH [adresa]., 1.b. AHŠ iz [adresa], ŽH br. 10., 1.c. FH iz [adresa]., kao nasljednika iza pok. DH, zastupanih po punomoćnici Liviu Vidučić odvjetnici iz [adresa], 2. BHŠ iz [adresa]., 3. ĐH iz [adresa]., 2. i 3. tuženice zastupane po punomoćniku KH odvjetniku iz [adresa], 4. HH iz [adresa]., 5. CH iz [adresa]., 6. OH iz [adresa], 8. [adresa]., 7. VH iz [adresa], 8. [adresa]., radi utvrđenja valjanosti oporuke, rješavajući žalbu 1., 2. i 3. tuženica, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P 81/2024 od 30. siječnja 2024., 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženica 1.a. BH, 1.b. AHŠ, 1.c. FH, kao nasljednika iza pok. DH, 2. BHŠ i 3. ĐH, ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P 81/2024 od 30. siječnja 2024. u točkama I. i III. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke određen je nastavak postupka, točkom II. izreke odbačena je tužba u odnosu na 1. tuženicu DH, točkom III. izreke određeno je da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći, da počinju ponovno za zainteresiranu stranku teći u cijelosti od dana dostave tog rješenja.

2.Protiv prvostupanjskog rješenja, žalbu su podnijele 1., 2. i 3. tuženice, iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a).

3.Tužiteljica je u odgovoru na žalbu osporila osnovanost žalbenih navoda 1., 2. i 3. tuženica.

4.Žalba nasljednica sada pok. 1. tuženica, te 2. i 3. tuženica je osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsku odluku u granicama žalbenih razloga 1., 2. i 3. tuženica, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.

6.Osnovano žalitelji svojim navodima upiru na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a time i pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na odluke sadržane u točki I. izreke, a onda i u točki III. izreke, iz razloga koji će se nastavno izložiti.

7.Naime, iz stanja u spisu, proizlazi za sada u bitnome:

- da je predmetni parnični postupak pokrenut tužbom koja je neposredno zaprimljena kod suda 20. siječnja 2020. iz čijeg historijata u bitnome proizlazi da je prekinut ostavinski postupak iza smrti pok. JH, te da je tužiteljica kao zakonska nasljednica iza iste upućena u parnicu protiv ostalih zakonskih nasljednika iza iste, a radi utvrđivanja pravne valjanosti usmene oporuke od 27. prosinca 2013., sastavljene pred svjedocima PH i NH,

-da je prema podacima u spisu 1. tuženica MH preminula **.**.2017., te je prvostupanjskim rješenjem od 23. ožujka 2020. određen prekid postupka zbog smrti 1. tuženice DH,

-da je tužiteljica podneskom od 14. ožujka 2024. uredila tužbu u odnosu na tuženike, obzirom na smrt sada pok. DH, označivši njene zakonske nasljednike.

8.Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja utvrđuje da kako je sada pok. MH preminula prije podnošenja tužbe, da ista u trenutku pokretanja ove parnice nije mogla imati svojstvo stranke u ovom postupku, pa primjenom čl. 83. ZPP- a, odlučuje kao u točkama I. i II. izreke rješenja, a primjenom čl. 215. ZPP-a, kao u točki III. izreke.

9.1.U odnosu na odluku suda prvog stupnja, skreće se pažnja istome da spisu ne prileži rješenje kojim je ovdje tužiteljica upućena u ovu parnicu (na koje se poziva u historijatu tužbe), niti je iz spisa za sada vidljivo tko su (osim tužiteljice) bili ostali zakonski nasljednici ostaviteljice.

Na ovo se ukazuje obzirom na sadržaj čl. 77. st.1, 83. st.1. i 5. ZPP-a, kao i čl. 201. istog Zakona.

U svezi prednjeg, valja dodati i to da se u konkretnom slučaju u ovoj parnici na strani tuženika pojavljuje se više procesnih subjekata, koji dovode do proc esne pojave suparničarstva.

Suparničarstvo je u pravilu fakultativna procesno pravna kategorija,no postoji jedan poseban tip suparničarstva, tzv. nužno kod kojeg tužitelj mora tužbom obuhvatiti sve subjekte koji su sudionici određenog materijalno pravnog odnosa. Nužno suparničarstvo nastaje kada je priroda pravnog odnosa takva da u parnici moraju sudjelovati svi subjekti tog odnosa (nedjeljiva prava i obveze), te kada Zakon to izričito određuje da svi subjekti tog odnosa budu obuhvaćeni tužbom (nedjeljivi odnos). Nastavno izloženom, prosudba je ovog suda, da su ostali zakonski nasljednici protiv kojih je tužiteljica upućena u parnicu, nužni i jedinstveni suparničari što posljedično znači između ostalog i to da u odnosu na sve treba biti donijeta ista sudska odluka.

9.2.Kako međutim, iz stanja u spisu, za sada nije vidljivo da li su doista osobe navedene kao tuženici preostali zakonski nasljednici iza pok. JH, kako tvrdi tužiteljica u tužbi, budući spisu ne prileži rješenje o upućivanju tužiteljice u parnicu, sukladno čemu se za sada ne može provjeriti ni tvrdnja tužiteljice da je jedna od zakonskih nasljednica iza pok. JH.

Kako su prema uvjerenju ovog suda, obzirom na prirodu spora, točnije tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži utvrđenje pravne valjanosti oporuke, to preostali zakonski nasljednici moraju biti obuhvaćeni tužbom, te se spor može samo riješiti na jednak način prema svima.

10.No obzirom na prethodno izneseno, sud prvog stupnja zbog pogrešnog pravnog pristupa nije utvrdio sve pravno relevantne činjenice o kojima ovisi ishod ovog parničnog postupka kojeg je pokrenula tužiteljica, ponajprije u dijelu koji se odnosi na to da li su uopće osobe obuhvaćene tužbom kao 2. -7. tuženici nužni i jedinstveni suparničari, a onda ovisno o tome da li i u odnosu na te tuženike postoje nedostaci koji onemogućavaju daljnje vođenje parnice ne samo u odnosu na sada pok. MH, već također i u odnosu na ostale tuženike.

11.Slijedom iznesenih razloga, valjalo je uvažiti žalbe žalitelja, ukinuti prvostupanjsko rješenje u točkama I. i III. izreke, te predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, primjenom čl. 380. t.3. ZPP-a.

12.Rješenje suda prvog stupnja u točki II. izreke kao nepobijano staje neizmjenjeno.

U Rijeci 17. lipnja 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić