Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5924/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika DOVU d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenice BJ, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 19. st. 1. toč. 1. i st. 3. Zakona o zaštiti od buke (Narodne novine broj: 30/09., 55/13., 153/13., 41/16., 114/18., 14/21.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-810/2024, od 13. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Prekršajni postupak protiv I. okrivljenika DOVU d.o.o., sa sjedištem u [adresa], se obustavlja,
p r e s u d i o j e
II.
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje pobijana presuda u odnosu na II. okrivljenicu BJ.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I. okrivljenik DOVU d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba i II. okrivljenica BJ, kao odgovorna osoba, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), oslobođeni su od optužbe zbog prekršaja iz čl. 19. st. 1. toč. 1. i st. 3. Zakona o zaštiti od buke, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužbe, po propisu nije prekršaj.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih zakonskih osnova.
4. Žalitelj u žalbi u bitnom ističe da je u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu navedeno da okrivljenici kritične zgode nisu proveli niti osigurali zaštitu od buke na način propisan u članku 4. Zakona o zaštiti od buke te u člancima 2. i 4. Pravilnika o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke, iako je to iz obrazloženja optužnog prijedloga i priloga sasvim jasno, zbog čega predlaže da se pobijana presuda ukine ili preinači na način da se okrivljenici proglase odgovornima za počinjeni prekršaj i da im se izrekne primjerena kazna.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
6. Žalba je u odnosu na I. okrivljenika Dovu d.o.o. sa sjedištem u [adresa], bespredmetna, dok je u odnosu na II. okrivljenicu BJ, neosnovana.
7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju čl.182. toč. 1. Prekršajnog zakona, te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenike oslobodio od optužbe i za takvu odluku je dao valjane razloge s kojima se slaže i ovaj sud, jer djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.
8. Naime, okrivljenici su oslobođeni od optužbe, kako im je optužnim prijedlogom bilo stavljeno na teret što: „dana 9. srpnja 2022. u 22,30 sati, u ugostiteljskom objektu caffe baru-noćnom baru Club Exit u Osijeku, nisu provodili mjere zaštite od buke za zatečene izvore buke i to opremu DJ-a B: Laptop Macboo, gramofon Technics, model SL-1210MK2 i model SL -1210MKZ, miksetu Tractor control Z2, te opreme premetnog ugostiteljskog objekta: miksetu Pioneer, model DJM-700, bas kutije Turbosound Milan M18B (4 kom) i 4 zvučnika Dynacord“.
9. Takav činjenični opis djela nije potpun te djelo, na način kako je opisano ne predstavlja prekršaj jer je u činjeničnom opisu radnje prekršaja samo općenito navedeno da okrivljenici nisu provodili mjere zaštite od buke, što predstavlja u bitnom samo zakonski opis prekršaja, dok nije navedeno na koji su to konkretan način okrivljenici bili dužni provesti mjere zaštite od buke na naprijed citiranoj opremi, a što nisu učinili, koje činjenice su odlučne i moraju biti navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja kako bi se konkretno ponašanje okrivljenika moglo podvesti pod naprijed citiranu odredbu čl. 4. i čl. 19. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od buke, kako je to valjano obrazložio i prvostupanjski sud. Također, u činjeničnom opisu radnje prekršaja nije naveden blanketni propis tj. Pravilnik o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke (Narodne novine broj 91/07.), koji u odredbama čl. 2. i čl. 4. precizira mjere zaštite od buke i time dopunjuje biće predmetnog prekršaja. Pri tome se ističe da sva bitna obilježja prekršajnog djela moraju biti sadržana u činjeničnom opisu radnje prekršaja, a ne u obrazloženju optužnog akta, odnosno nije dostatno da ista proizlaze iz stanja spisa, na što se poziva žalitelj, zbog toga jer je sud kod donošenja odluke o postojanju djela, vezan isključivo činjeničnim opisom radnje prekršaja koji predstavlja buduću izreku presude.
10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je donio pravilan zaključak da djelo, na način kako je opisano u činjeničnom opisu radnje prekršaja, za koje se okrivljenici optužnim aktom optužuju, po propisu nije prekršaji, te je na temelju takvog zaključka pravilno primijenio odredbu čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona i okrivljenike oslobodio od optužbe, dok tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju ispravan zaključak prvostupanjskog suda o nepostojanju prekršaja.
11. Budući da se u ovoj fazi postupka u konkretnom predmetu više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnji prekršaja iz kojih proistječu zakonska obilježja prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda u odnosu na II. okrivljenicu, kojom je ista oslobođena od optužbe za djelo opisano u izreci, jer djelo za koje se optužuje, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.
12. Kako iz podataka Sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku proizlazi da je rješenjem istog suda broj Tt-23/6880-2, dana 02.11.2023. I. okrivljena pravna osoba brisana, dakle prestala je postojati, te nema pravnog sljednika, trebalo je protiv I. okrivljenika kao pravne osobe, na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona, obustaviti prekršajni postupak.
13. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
-
Zagreb 17. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 4 (četiri) otpravaka: za spis, II. okrivljenicu i tužitelja.
