Poslovni broj Gž-725/2024-6

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja ERON CONSALTING d.o.o., Zagreb, Trg Josipa Jurja Strossmayera br. 8., OIB: 44233286294, zastupanog po punomoćnici Lucii Petković odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke FE iz [adresa]., radi priznavanja strane sudske odluke, odlučujući po žalbi protustranke, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 671/2023 od 13. ožujka 2024., 17. lipnja 2025,.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke FE, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 671/2023 od 13. ožujka 2024.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, priznata je Presuda Općinskog suda u Ljubuškom, poslovni broj O 042148 21 P od 25. listopada 2022., koja je postala pravomoćnom 4. svibnja 2023., izvršna 23. lipnja 2023., kojom je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 190.000,00 KM sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 6.733,00 KM, dok je tužitelj odbijen s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška.

2.Prvostupanjsko rješenje pobija protustranka iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a).

3.Predlagatelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode protustranke kao neosnovane.

4.Žalba protustranke nije osnovana.

5.Ocjenjujući pobijano rješenje suda prvog stupnja u granicama žalbenih razloga protustranke, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1.,2.,4., 5.,6., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st.2. ZPP-a.

5.2.Isto tako nije upravu protustranka kada upire na postojanje bitne postupovne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st.2.t. 11. ZPP-a, slijedom čega pobijana odluka nema nedostataka zbog koji se ne bi mogla ispitati.

6.Naime, donoseći pobijanu odluku, prvostupanjski sud utvrđuje da je predlagatelj podnio sudu prijedlog za priznanje predmetne strane sudske odluke, da je protustranka rješenjem prvostupanjskog suda od 13. studenog 2023. pozvan da se očituje o prijedlogu predlagatelja za priznanje strane odluke, a da se protustranka u dodijeljenom joj roku na isti nije očitovala.

Nadalje se navodi da je sud izvršio uvid u izvornik sudske presude, čije se priznanje traži, te pozivom na čl. 2. i 65. Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“ broj 101/2017 i dr., dalje: ZMPP-a), te čl. 21. i 23. Sporazuma između Vlade Republike Hrvatske, Vlade Bosne i Hercegovine i Vlade Federacije Bosne i Hercegovine o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim predmetima („Narodne novine“-Međunarodni ugovori, broj 12/1996 i dr., dalje: Sporazum) sud prvog stupnja zaključuje da su ispunjeni uvjeti za priznanje strane odluke. Kako prema stavu suda prvog stupnja ne postoje okolnosti koje bi bile u protivnosti sa Ustavom RH, osnovama državnog uređenja, to sud zaključuje da su ispunjeni uvjeti iz čl. 65. do 73. ZMPP-a, prihvaća prijedlog predlagatelja i odlučuje kao u izreci pobijane odluke.

7.U kontekstu prethodno iznesenog, unatoč činjenici da sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane odluke nije citirao sve ranije spomenute relevantne materijalno pravne odredbe Sporazuma i ZMPP-a, da je cijeneći sadržaj istih, pravilno zaključio da su u konkretnoj pravnoj situaciji ispunjene pretpostavke temeljem kojih je valjalo udovoljiti prijedlogu predlagatelja, sukladno priloženim dokazima.

Ne manje bitno je i to da iz historijata žalbe nije razvidno da bi protustranka na bilo koji način dovela u dvojbu pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda glede pretpostavki koje su potrebne za prihvaćanje prijedloga za priznanje strane sudske odluke.

8.Shodno tome, protivno tumačenju protustranke, uvjerenje je ovog suda, da donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a.

Također, nije prema stajalištu ovog suda ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pogrešne primjene materijalnog prava, budući da je po ocjeni ovog suda, pobijana odluka pravilna i utemeljena na zakonu.

9.Podredno se ukazuje protustranci, da je postupak priznanja strane sudske odluke izvanparnični postupak koji je formalne naravi i u kojem sud ne preispituje činjenice i utvrđenja iz strane sudske odluke čije se priznanje traži, niti se utvrđuje i ocjenjuje činjenice koje su između stranaka sporne, već se ispituje isključivo jesu li ispunjeni uvjeti za priznanje strane sudske odluke u Republici Hrvatskoj, a što prema prosudbi ovog suda je pravilno utvrđeno od strane prvostupanjskog suda da su ti uvjeti ispunjeni.

10.Zbog svih prethodno iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu protustranke, te potvrditi rješenje suda prvog stupnja, primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a.

U Rijeci, 17. lipnja 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić