Posl.broj: Pp-2323/2023-15

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆČ zastupane po braniteljici IČ, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43.stavak 3. u svezi članka 293.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11 ,80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/23-4/6381, 511-09-34-23-1 od 30.siječnja 2023. nakon provedene javne rasprave u žurnom postupku dana 20.svibnja 2025. kojoj je prisustvovala braniteljica okrivljene a u odsutnosti okrivljene, temeljem članka 244.Prekršajnog zakona dana 17.lipnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ĆČ r. Ć, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, kći pok.I i R, rođena **.**.1973. u [adresa], nastanjena u Rijeci, Vukovarska 23, državljanka R.Hrvatske, razvedena, majka 4 djece, medicinska sestra, sa završenom srednjom medicinskom školom, zaposlena u Njemačkoj, s mjesečnim primanjem od 2000 €, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje

Kriva je

I/ što je dana 13.siječnja 2023., u 08,22 sati, u Rijeci, upravljala vozilom M1 marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se ulicom Podmurvice kod kbr.5 iz smjera juga u smjeru sjevera na način da je vršila radnju vozilom u prometu uključivanje u promet sa mjesta gdje je prethodno bila zaustavljena uz desni rub kolnika, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila te o smjeru i brzini kretanja pri čemu je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udarila u zadnji desni bočni dio osobnog vozila marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač RČ koji se kretao ulicom Podmurvice iz smjera juga u smjeru sjevera a koji je neposredno prije prometne nesreće obilazio njezino zaustavljeno vozilo, u kojoj prometnoj nesreći nastupila je materijalna šteta na oba vozila,

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom a prethodno se nije uvjerila da istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je počinila prekršaj iz članka 43.stavak 3. u svezi članka 293.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset/00) eura. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 139.stavak 3. u svezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 282,50 (dvjesto osamdeset dvije/50) eura u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1.Postaja prometne policije Rijeka izdala je obavezni prekršajni nalog protiv ĆČ zbog prekršaja iz članka 43.stavak 3. u svezi članka 293.stavak l. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji je okrivljena uložila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2.Okrivljena ĆČ ispitana izjavila je da se ne osjeća krivom za prekršaj za koji ju se tereti. Branila se da je ove prilike upravljala osobnim vozilom i istim se kretala u Rijeci, ulicom Podmurvice u smjeru vrtića, uskom lokalnom dvosmjernom ulicom. Bila se kretala svojom desnom stranom kolnika i vidjela je da iz pravca glavne ulice nailazi jedno vozilo koje se kretalo lijevom stranom ceste, odnosno prometnim trakom za suprotni smjer. To se vozilo kretalo dosta brzo i ona nije znala kuda ide i kakve su namjere tog vozača pa je vozilom nastavila kretati pravo. Vozač predmetnog vozila koji se bio kretao lijevom stranom kolnika odjednom je skrenuo u desno i htio se ubaciti ispred njezinog vozila bez da joj je dao bilo kakav znak. Tom prilikom isti je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila (od zadnjih vrata do branika) udario u prednji lijevi dio branika njezinog vozila. Radi se više o oderotini a ne udarcu koja je na njezinom vozilu nastala na lijevom uglu branika. Na njezinom vozilu ostala je boja vozila marke Peugeot kojim je upravljao RČ. Točka sudara bila je na desnom prometnom traku a njezino vozilo se u trenutku sudara nalazilo skroz uz desni rub kolnika, što proizlazi i iz zapisnika policije, odnosno situacijskog plana. Naglasila je da ona vozilom prethodno nije bila zaustavljena, kao što to proizlazi iz optužbe, već je bila u kretanju a iza nje su bila zaustavljena, odnosno parkirana 2 ili 3 vozila. Prije prometne nesreće ona je bila parkirana ispred navedenih vozila ali u trenutku sudara već je bila u prometnu odnosno kretala se unaprijed. Bila je krenula za oko jedan metar unaprijed kada je došlo do sudara. Dakle, ona se nije neposredno prije prometne nesreće uključivala u promet već se kretala. Vozač RČ bio se kretao većom brzinom. Na pitanje braniteljice, okrivljena je izjavila da na njezinom vozilu nije nastala šteta već je ostala samo boja od vozila EČ u dužini od oko 2 cm, dok je na vozilu EČ nastalo oštećenje u vidu crte dužine od oko pola metra. Djelatnicima policije nije opisala tijek nesreće jer je djelatnici policije na te okolnosti nisu ispitali a kada im je htjela opisati događaj, policajac ju nije htio slušati. Dodala je da su djelatnici policije samo razgovarali sa EČ i to vrlo prijateljski, pa pretpostavlja da se oni poznaju.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, situacijski plan, foto dokumentacija, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, prigovor okrivljene, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet te su ispitani svjedok RČ i vještak Srećko Hlišć.

3.1.Nakon što je okrivljena upoznata sa zapisnikom o očevidu, izjavila je da nije točno da su na vozilima nastala oštećenja kako je to navedeno u zapisniku već je na vozilima nastala šteta kako je to opisala.

3.2.Svjedok RČ saslušan iskazao je da je ove prilike vozio dijete u vrtić te se kretao vozilom ulicom Podmurvice u smjeru ulice V.Š.Paje brzinom od oko 20 do 30 km/h. Na tom dijelu ulice bila je njemu uz desni rub kolnika parkirana ili zaustavljena okrivljena sa svojim vozilom pa je on otpočeo obilaženje tog vozila okrivljenoj s lijeve strane i kada je bio paralelno s vozilom okrivljene i gotovo istu obišao, okrivljena je otpočela uključivanje u promet s mjesta gdje je prethodno bila zaustavljena skretanjem u lijevo pa je ista prednjim lijevim dijelom branika svog vozila udarila u zadnju bočnu desnu stranu njegovog vozila. Ista je udarila u zadnja bočna vrata njegovog vozila i blatobran. Po nesreći oboje su izašli iz vozila i htio se s okrivljenom dogovoriti, međutim se ona protivila pa je pozvana policija. Na poseban upit svjedok je rekao da je siguran da je okrivljena bila zaustavljena svojim vozilom jer je to vidio. Prilikom obilaženja vozila okrivljene, svojim vozilom je prešao na prometni trak namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Vidljivost je bila dobra, kiša nije padala. Nije se radilo o silovitom udarcu a pretpostavlja da se okrivljenoj našao u mrtvom kutu. Na pitanje braniteljice svjedok je iskazao da je mišljenja da je tada uz desni rub kolnika samo okrivljena bila zaustavljena svojim vozilom i to uz desni rub kolnika na oko 7-8 metara ispod mjesta gdje on skreće u desno da bi parkirao vozilo. Zaključio je da je okrivljena bila zaustavljena, odnosno parkirana svojim vozilom jer ju je neposredno prije nesreće vidio kada je pješice dolazila do automobila a iz pravca vrtića zatim ušla u vozilo i krenula. Radi se o dijelu ulice gdje se uz desni rub kolnika nalazi nogostup i to se radi o ulici koja je prikazana na 4 fotografije koje braniteljica predaje u spis a u koje je napravio uvid. Pojašnjava da je okrivljenu vidio s udaljenosti od oko 50 metara, neposredno po ulasku u tu ulicu vozilom, i tada je okrivljena bila izvan vozila, ispred njega, te se približavala vratima vozača, ista je otvorila vrata i sjela u vozilo. U tom trenutku on se vozilom približio na oko 20 metara od njezinog vozila. Radi se o kolniku koji je u usponu u pravcu kretanja. Samo je vozilo okrivljene obilazio prelaskom na suprotni kolnički trak, i htio se vratiti ispred njenog vozila i skrenuti desno na parkiralište od građevinske tvrtke. Inače u toj ulici ujutro bude više vozila parkirano u nizu uz desni rub kolnika, kao što je to prikazano na fotografijama. S njim u vozilu su bili supruga BČ i dijete.

3.3.Nakon što je okrivljena upoznata s iskazom svjedoka EČ izjavila je da nije moguće da je isti nju uočio da se približava vozilu pješice. Smatra da je vremenski nemoguće da je on nju vidio kako se približava vozilu, sjeda u isto, uključuje motor vozila i kreće jer se radi o kratkoj ulici. U blizini je i park koji zaklanja vidik.

3.4.Braniteljica okrivljene je osporavala iskaz saslušanog svjedoka u dijelu u kojem je svjedok iznosio da je pravilno obilazio vozilo okrivljene te da je poduzeo sve pravne radnje da spriječi nastanak štete.

3.5.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet ĐČ u bitnom proizlazi da je okrivljena prema njezinom iskazu krenula prema naprijed za svega oko 1,0 metara, dakle upravo se formalno uključivala u promet, što ne mora značiti da je mijenjala putanju udaljavajući se lijevim skretanjem od desnog ruba kolnika. Kada je okrivljena kretala iz mjesta vozilo oštećenog je bilo udaljeno za oko 3,8 m lijevo bočno iza vozila okrivljene, dakle u obilaženju parkiranih vozila neposredno iza mjesta gdje je stajala., što je okrivljena pažljivijom provjerom u vanjskom lijevom retrovizoru ili osvrtanjem preko lijevog ramena mogla vidjeti pred pokretanje pa bi se nesreća izbjegla.

3.6. Na traženje braniteljice vještak Srećko Hlišć je na raspravi pojasnio nalaz i mišljenje te iskazao da uzimajući u obzir obranu okrivljene ista je bila parkirana na desnoj strani kolnika za smjer prema sjeveru a iza nje su bila dva ili tri vozila s time da je u trenutku sudara krenula prema naprijed za oko jedan metar. Temeljem nastalih oštećenja proizlazi da se dogodio kontakt prednjeg lijevog ruba i početka lijevog boka vozila okrivljene sa sredinom prema straga desnog boka vozila oštećenog pri čemu su se uzdužne osi vozila vrlo blago preplitale. Ako je okrivljena prije nesreće krenula prema naprijed za oko jedan metar, tehničkim putem nije moguće utvrditi da li je krenula ravno ili je u kretanju prema naprijed usmjerila vozilo i u lijevo pa je moguće da je vozilo oštećeno u trenutku kontakta ili bilo u povratku na desnu stranu kolnika ako je okrivljena samo krenula prema naprijed ili je prolazio pored vozila okrivljene ravno ako je ista u skretanje prema naprijed skrenula u lijevo. Bez obzira o kojoj varijanti se kretanje radilo do nesreće ne bi došlo da je okrivljena pričekala prolazak vozila oštećenog koje je bilo u kretanju i to u prisiljenom kretanju lijevom stranom kolnika zato jer je okrivljena uz još dva ili tri vozila bila parkirana na desnoj strani kolnika na za to zabranjenom mjestu. S obzirom na navedeno nije moguće da bi oštećenik počinio neki prekršaj jer mu put priječe vozila koja su zaustavljena na njemu desnoj voznoj traci već da je okrivljena uz pažljivu provjeru prije pokretanja pogledala straga, lijevo, bočno, vidjela bi vozilo oštećenog u obilaženju i sačekivanjem njegovog prolaska do nesreće ne bi došlo.

3.7.Na pitanje braniteljice vještak je iskazao da vozilo koje je u pokretu i obilaženju je u prednosti pred vozilom koje je zaustavljeno i tek treba krenuti. Okolnost da je eventualno oštećeni pogrešno procijenio način kretanja okrivljene u smislu da je povratak na desnu stranu kolnika započeo prije nego što je prošao cijelom dužinom svog vozila pored vozila okrivljene, ne može se uzeti kao otegotna okolnost zato jer je okrivljena morala najaviti svoje uključivanje u promet pa ako ista to nije najavila tada je moguća i pogreška oštećenika u smislu započinjanja što ranijeg povratka na njemu desnu voznu traku. Ne možemo teoretizirati u smislu da li je okrivljena najavila svoje pokretanje paljenjem lijevog smjerokaza u smislu da će se uključiti u promet budući da to ne proizlazi iz njene obrane.

3.8.Braniteljica okrivljene je dala primjedbe na iskaz vještaka te na dano mišljenje i nalaz vještaka smatrajući kako je vještak prekoračio granice svoje ovlasti i dane mu zadaće budući je u ovom predmetu trebalo odlučiti i iznijeti mišljenje o dinamici nastanka prometne nesreće bez presumiranja i unaprijed stvaranja potencijalne krivnje na strani okrivljene. Obzirom da vještak nije bio na licu mjesta te da se današnji iskaz razlikuje od pismenog dijela njegovog nalaza, isti se osporava u cijelosti.

3.9.Sud je odustao od saslušanja svjedoka – policajca jer je ocijenjeno da provođenje tog dokaza nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja.

4.Braniteljica je u završnoj riječi istaknula da iz dokaznog postupka razvidno kako okrivljena ne može biti oglašena krivom za učin prekršaj koji joj se stavlja na teret te se predlaže okrivljenu osloboditi optužbe u cijelosti.

5.Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem okrivljene, saslušanjem svjedoka te stalnog sudskog vještaka prometne struke te analizom dokumentacije koja se nalazi u spisu, kao i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 43.stavak 3. u svezi članka 293.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti po zakonu.

6.Nesporno je da je prije nesreće okrivljena bila zaustavljena uz desni rub kolnika ulice Podmurvice u Rijeci iz smjera juga u smjeru sjevera na kolniku u usponu, te da je uslijed nesreće na njezinom vozilu marke Fiat reg. broj [registarska oznaka] nastala šteta na lijevom uglu branika, dok je na vozilu marke Peugeot reg broj [registarska oznaka] kojim je upravljao RČ šteta nastala na zadnjem desnom bočnom dijelu vozila od zadnjih vrata do branika što proizlazi iz fotografija, zapisnika o očevidu te je to potvrdila okrivljena.

7.Sporno je da li je uzrok nesreće to što je okrivljena otpočela uključivanje u promet a da se prethodno nije uvjerila da li tu radnju vozilom može učiniti obzirom na ostali promet.

8.Okrivljena je poricala djelo prekršaja jer da je već za oko 1 metar bila u prometu odnosno u kretanju nakon čega je došlo do sudara, dok iz iskaza saslušanog svjedoka EČ proizlazi da je vozilom bio u fazi obilaženja zaustavljenog vozila okrivljene i kada je bio paralelno s njezinim vozilom okrivljena je otpočela skretanje ulijevo pa je prednjim lijevim dijelom branika svog vozila udarila u zadnju bočnu desnu stranu njegovog vozila.

9.Iskaz svjedoka ocijenjen je istinitim jer je isti vjerno opisao događaj te je njegov iskaz potkrepljen nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka prometne struke, stoga je obrana okrivljene ocijenjena neistinitom i dana samo kako bi okrivljena od sebe otklonila prekršajnu odgovornost.

10.Slijedom navedenog sud je zaključio da je okrivljena bila zaustavljena u ulici Podmurvice uz desni rub kolnika na kolniku u usponu, što je i sama priznala, te je otpočela uključivanje u promet a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju vozilom može otpočeti obzirom na druge sudionike u prometu ili imovinu zbog čega je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta u kojoj je sudjelovalo vozilo kojim je upravljao RČ. Imajući u vidu da se radilo o ravnom dijelu ceste okrivljena je imala mogućnost uvjeriti se da li neko vozilo vrši obilaženje njezinog vozila, a vještak je utvrdio da je oštećeni bio na 3,8 m lijevo bočno iza vozila okrivljene u fazi obilaženja u trenutku kada je okrivljena vozilom krenula sa mjesta pa ga je mogla vidjeti, što je i ovaj sud prihvatio točnim. Također je točno da u konkretnom predmetu nije od odlučujuće važnosti da li je točka sudara bila na desnoj prometnoj traci što bi značilo da je okrivljena otpočela uključivanje u promet pravo u trenutku kada se oštećeni vozilom iz faze obilaženja vraćao na desni prometni trak ili je točka sudara bila na lijevoj prometnoj traci dok je oštećeni vršio obilaženje što bi značilo da je okrivljena otpočela uključivanje u promet skretanjem ulijevo. U oba slučaja okrivljena je vozilom najprije bila zaustavljena a zatim otpočela uključivanje u promet a da se nije uvjerila da tu radnju vozilom može otpočeti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja za koji ju se tereti.

11.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljenoj je cijenjeno olakotnim dosadašnja nekažnjavanost, dok posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene.

12.Kazna je odmjerena u utvrđenom iznosu po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama a predviđena za tu vrstu prekršaja

13.Ukoliko okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

14.Temeljem članka 139.stavak 3. u svezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset/00) eura koji su primjereni složenosti i trajanju postupka dok se iznos od 262,50 (dvjesto šezdeset dva/50) eura odnosi na izradu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke.

15.Ova presuda je pravomoćna.

U Opatiji, 17. lipnja 2025.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1.okrivljenoj

2.braniteljici

3. tužitelju - PPP Rijeka

4. u spis