Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-103/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Slavici Brekalo, a na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja AGROTEKS d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge, OIB 09346591759, Jastrebarsko, Zrinski-Frankopanska 12A, koga zastupa punomoćnica Silvija Kirin Palčić, odvjetnica u Jastrebarskom, Augusta Šenoe 2A/2, protiv tuženika VRT d.o.o. za proizvodnju, sjemenarstvo, trgovinu i usluge, OIB 68416812428, Bjelovar, Matice hrvatske 4/I, koga zastupa punomoćnik Matko Pavičić, odvjetnik u Bjelovaru, Mihanovićeva 1, radi 5.019,00 eura (slovima: pettisućadevetnaesteura), u pisanom postupku, 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Mrsin Kusturin iz Čazme, Trg Čazmanskog kaptola 9, poslovni broj Ovrv-2963/2024, UPP/OS-Ovrv-269/2024 od 29. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju vjerodostojnih isprava, Računa/Otpremnice: 22-01-1 od 31. ožujka 2023., duguje ukupan iznos od 5.019,00 eura, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Ivana Mrsin Kusturin iz Čazme, Trg Čazmanskog kaptola 9, po prijedlogu je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-2963/2024, UPP/OS-Ovrv-269/2024 od 29. travnja 2024.

3. Tuženik je, protiv gore citiranog rješenja, uložio prigovor u kojemu je naveo da isto pobija i osporava pravnu osnovu i visinu ovršnog zahtjeva. Nadalje je naveo da su stranke bile u višegodišnjem poslovnom odnosu tijekom kojeg je tuženik uredno podmirivao svoje obveze, a iz priložene dokumentacije se ne vidi na što se konkretno odnosi potraživanje tužitelja niti tuženik u svojim poslovnim evidencijama nema evidentiranih nikakvih dugovanja prema tužitelju.

4. Općinski sud u Bjelovaru svojim rješenjem posl. broj Ovrv-2963/2024-10 od 11. svibnja 2024. oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i nakon pravomoćnosti tog rješenja dostavio spis stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru na daljnje postupanje.

5. Dana 24. listopada 2024. Trgovački sud u Bjelovaru je temeljem odredbe čl. 58. st. 2. i st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ) donio Rješenje posl. broj Povrv-103/2024-2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Mrsin Kusturin iz Čazme, Trg Čazmanskog kaptola 9, poslovni broj Ovrv-2963/2024, UPP/OS-Ovrv-269/2024 od 29. travnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te je upozorio tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave. Također, istim rješenjem upozorio je tuženika da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

6. U svom podnesku od 8. studenoga 2024. tužitelj je naveo kako tuženik nije nikada tužitelju isporučio nikakvu robu te je riječ o navodima usmjerenim na odugovlačenju ovog postupka i odgodu naplate. Tuženik niti jednom rečenicom ne obrazlaže u čemu bi se sastojala kompenzacija na koju se poziva te tužitelj smatra kako kompenzacije nije nikada ni bilo. Točno je jedino da su stranke poslovale i ranije no utuženi dug se odnosi na robu koja nije plaćena i nema veze s ranijom poslovnom suradnjom. Naručenu robu iz utuženog računa tužitelj je uredno isporučio tuženiku te je vozač ŠM sa vozilom reg oznake. [registarska oznaka] po nalogu i u korist tuženika robu preuzeo i odvezao od tužitelja. Izdatnica od 31. ožujka 2023., kojom se dokazuje preuzimanje i otprema robe, potpisana je od strane vozača. U pisanoj korespodenciji tužitelj je pozvao tuženika na plaćanje duga, a tuženik niti jednom riječi nije prigovorio ili osporio dugovanje tužitelju. Tuženik ne osporava postojanje duga već čitavo vrijeme zavlači i odgađa svoju obvezu plaćanja. Predlaže održati na snazi platni nalog u cijelosti i određivanje prethodne mjere iz čl. 501.a ZPP-a.

7. Tuženik je u svom podnesku od 30. prosinca 2024. naveo kako i dalje osporava navode tužitelja u cijelosti i ostaje kod svojih ranijih navoda. Dalje navodi kako je većina transakcija roba i usluga plaćena putem računa, a dio je kompenziran na način da je tuženik isporučio robu tužitelju ili za njega obavio određene usluge. Istaknuo je kako nije potpisao otpremnicu na koju se poziva tužitelj niti je ista potpisana od strane ovlaštene osobe te drži upitnim da li je fakturirana usluga ikada izvršena prema tuženiku. Smatra kako se radi o pokušaju naplaćivanja usluge koja nikada nije izvršena. Predlaže odbiti prijedlog radi određivanja prethodne mjere i ukinuti platni nalog te potražuje trošak.

8. Tužitelj je u svom podnesku od 21. siječnja 2025. naveo kako između stranaka nije vršena kompenzacija, a da je vršena tada bi postojala isprava o tome, a što tuženik nema. Napominje kako je IOS potvrđen od strane tuženika na dan 31. prosinca 2023. te prema tome osnova i visina duga ne mogu biti sporne. Tužitelj izričito osporava da su stranke radile kompenzaciju te navodi kako je riječ o pokušaju odugovlačenja postupka. Tuženik nikada nije reklamirao niti osporio robu koju je uredno od tužitelja preuzeo već je potvrdi o dugovanje prema tužitelju na dan 31. prosinca 2023. Navodi kako odgovorna osoba tužitelja CM nema saznanja o odlučnim činjenicama te smatra da iskazom sud neće dobiti saznanja o okolnostima posla i dugovanja pa je i to namjera tuženika za odugovlačenjem. Predlaže usvojiti prijedlog prethodne mjere, održati na snazi u cijelosti platni nalog te trošak postupka.

9. Ovaj sud nije smatrao potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka, obzirom su kao dokazni prijedlozi dostavljene isprave iz kojih u dovoljnoj mjeri proizlazi činjenično stanje. U ovom predmetu riječ je o sporu male vrijednosti te je sukladno čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) proveden pisani postupak.

10. Dana 9. travnja 2025. ovaj sud je, po prijedlogu tužitelja, temeljem čl. 221.b st. 4. ZPP-a u svezi čl. 286. st. 3. ZPP-a zatražio od Porezne uprave, Ispostava Bjelovar podatak da li je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po Računu/Otpremnici tužitelja 22-01-1 od 31. ožujka 2023., odnosno je li isti zaveden u poslovne knjige tuženika.

11. Dana 15. travnja 2025. zaprimljen je podnesak Porezne uprave Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar.

12. Dana 29. travnja 2025. ovaj sud je zaprimio podnesak tužitelja u kojem se očitovao na Dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar, u kojem je naveo kako je iz dostavljene dokumentacije utvrđeno da je tuženik koristio pravo odbitka pretporeza po utuženom računu te da je time tužitelj dokazao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Ponovio je kako su navodi tuženika paušalni i neistiniti, a sve radi izbjegavanja plaćanja duga i odugovlačenja slijedom čega je nužno i potrebno što hitnije donijeti prethodnu mjeru te je predložio održati u cijelosti na snazi platni nalog i potražio je parnični trošak.

13. Tuženik je dana 14. svibnja 2025. zaprimio gore navedeni podnesak tužitelja na koji se nije očitovao.

14. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to: Račun/otpremnicu: 22-01-1 od 31. ožujka 2023. (list spisa 21), Izdatnicu broj 27/23 od 31. ožujka 2023. (list spisa 54), e-mail korespodenciju (list spisa 55), IOS – ispis otvorenih stavaka kupca (list spisa 56) i Dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar od 11. travnja 2025. s popratnom dokumentacijom (list spisa 66-73).

15. Tijekom postupka tužitelj je predložio dokaze ispravama. Tuženik je također predložio dokaze ispravama te saslušanje zakonskog zastupnika tuženika. Tuženiku je dostavljen podnesak Porezne Uprave na koji se nije očitovao niti je priložio dokaze koji bi osporili istinitost činjenica navedenih u javnoj ispravi niti je predložio dokaze koji bi osporili istinitost činjenica iz te javne isprave.

16. Nije izveden dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika obzirom da tuženik svojim navodima nije doveo u sumnju vjerodostojnost materijalne dokumentacije u spisu, a i iz razloga ekonomičnosti.

17. Nesporno je da je javni bilježnik Ivana Mrsin Kusturin iz Čazme izdala rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-2963/2024, UPP/OS- Ovrv-269/2024 od 29. travnja 2024. te da je na to rješenje ovdje tuženik uložio prigovor. Nesporno je da su stranke bile u poslovnom odnosu te da je tužitelj izdao Račun/Otpremnicu: 22-01-1 od 31. ožujka 2023.

18. Sporno je da li je predmetna tražbina vjerovnika-ovdje tužitelja osnovana te je sporna visina tražbine.

19. Iz Računa/Otpremnice: 22-01-1 od 31. ožujka 2023. (list spisa 21) proizlazi da je navedenog datuma tužitelj izdao račun tuženiku sa rokom plaćanja 31. prosinca 2023., kojim računom je fiskalizirao tuženiku robu naziva CAPTAN 80 WG 5/1, količine 400 kg, po cijeni od 11,95 EUR u iznosu od 4.780,00 EUR, uz PDV u visini od 5% u iznosu od 239,00 EUR, te račun ukupno iznosi 5.019,00 EUR. Iz istog proizlazi da je roba tuženiku isporučena 31. ožujka 2023. Na računu stoji potpis PM, kao osobe koja je fakturirala robu u ime tužitelja, te pečat i potpis tužitelja.

20. Iz Izdatnice broj 27/23 od 31. ožujka 2023. (list spisa 54) proizlazi da je NAVEDENOG DATUMA za tuženika VRT d.o.o. utovareno 40 kutija po 10 CAPTAN 80 WG 5/1, u ukupnoj količini od 400 kg, U VOZILO REG. OZNAKE [registarska oznaka], vozaču ŠM. Izdatnica sadrži pečat i potpis tužitelja i potpis osobe koja je zaprimila robu.

21. Iz e-mail korespodencije (list spisa 55) proizlazi da je tužitelj opomenuo tuženika na plaćanje u ovom predmetu utuženog računa.

22. Iz IOS – ispisa otvorenih stavaka kupca (list spisa 56) proizlazi da ovdje tuženik VRT d.o.o. duguje ovdje tužitelju AGROTEKS d.o.o. iznos od 5.019,00 eura sa valutom plaćanja 31. prosinca 2023. IOS je potpisan i ovjeren pečatom obje stranke.

23. Iz Dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar od 11. travnja 2025. s popratnom dokumentacijom (list spisa 66- 73) proizlazi da je tuženik račun-otpremnicu tužitelja broj: 22-01-1 od 31. ožujka 2023. na iznos od 5.019,00 EUR (od čega PDV iznosi 239,00 EUR) evidentirao u knjizi U-RA za razdoblje od 01.03.2023. -31.03.2023. (pod rednim brojem 270), račun je evidentiran i u Prijavi PDV-a za isto razdoblje te je po njemu tuženik kao porezni obveznik koristio pravo na odbitak pretporeza u razdoblju oporezivanja 01.03.2023. - 31.03.2023. godine.

24. Sukladno čl. 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

25. Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

26. Iz gore izvedenih dokaza proizlazi da je tuženik naručio robu CAPTAN 80 WG 5/1 od tužitelja koju nije platio, a tužitelj je robu predao tuženiku.

27. Predmet spora je isplata iznosa od 5.019,00 eura na ime cijene iz kupoprodajnog ugovora.

28. Za razrješenje ovog spora relevantan je Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO) obzirom je Ugovor sklopljen 2023. Za kamate je relevantan Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 i 155/23, dalje: ZOO23) obzirom je tražbina dospjela i tuženik je pao u zakašnjenje u vrijeme važenja ovog zakona.

29. Čl. 376. st. 1. ZOO navodi da Ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

29.1. Čl. 389. st. 1. i 2. ZOO-a navode da je prodavatelj dužan predati stvar kupcu u vrijeme i na mjestu predviđenom ugovorom. Prodavatelj je ispunio obvezu predaje kupcu, u pravilu, kad mu stvar uruči ili preda ispravu kojom se stvar može preuzeti.

29.2. Čl. 29. st. 2. ZOO23 navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

30. Po mišljenju ovog suda, tužitelj i tuženik su bili u poslovnom odnosu, temeljem Ugovora o kupoprodaji robe i to tužitelj kao prodavatelj a tuženik kao kupac.

31. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je tužitelj fakturirao tuženiku robu u ukupnom iznosu od 5.019,00 eura.

32. Uvidom u podnesak Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar proizlazi da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženom računu-otpremnici. Tuženiku je dostavljen navedeni podnesak Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar i nije osporio istinitost podataka te se sukladno čl. 221.b st. 1. ZPP-a smatra da tražbina postoji.

33. Tuženik je u svom prigovoru naveo kako je kompenzacijom podmirio tražbinu koja je predmet ovoga spora, ali nije dostavio dokaze u prilog svojoj tvrdnji niti je specificirao čime i kada je izvršena kompenzacija, a niti je predložio dokazne prijedloge. Obzirom da su stranke dužne iznijeti dokaze u prilog svojih činjeničnih tvrdnji, dok se negativne činjenice ne dokazuju, tako je teret dokaza da je tražbina podmirena pozitivna činjenica čije dokazivanje tereti ovdje tuženika. Kako tuženik nije dokazao da je tražbinu podmirio te da je na taj način njegova ugovorna obveza prestala, a čl. 221.b.st.1 ZPP-a presumira postojanje tužiteljeve tražbine, tako je ovaj sud obvezao tuženika na plaćanje utužene tražbine.

34. Po mišljenju ovog suda, tužitelj je dokazao da je ispunio svoju obvezu iz Ugovora o kupoprodaji – predaja stvari kupcu, dok tuženik nije dokazao da je ispunio svoju obvezu – plaćanje cijene sukladno čl. 389. st. 1. i st. 2. ZOO-a.

35. Iznos iz Računa/Otpremnice: 22-01-1 od 31. ožujka 2023. te iz podneska Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar su identični.

36. Obzirom na gore navedeno, ovaj sud drži da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o kupoprodaji, iz dokumentacije u spisu proizlazi da je tužitelj predao robu tuženiku, a tuženik to nije ni osporio niti je dokazao da je robu platio kompenzacijom. Kako je tužitelj robu predao tuženiku, a tuženik nije robu platio tako je ovaj sud obvezao tuženika isplatiti tužitelju iznos od 5.019,00 eura.

37. Kako tuženik nije ispunio obvezu po dospijeću zapao je u zakašnjenje te temeljem čl. 183. st. 1. ZOO-a duguje i zatezne kamate od dospijeća pa do isplate. Dospijeće je navedeno u utuženom Računu/Otpremnici: 22-01-1 sa danom 31.12.2023. te kamate počinju teći 1. siječnja 2024 pa do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO23.

38. Iz navedenih razloga sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev i temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Mrsin Kusturin iz Čazme, Trg Čazmanskog kaptola 9, poslovni broj Ovrv-2963/2024, UPP/OS-Ovrv-269/2024 od 29. travnja 2024.

39. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Bjelovar, 17. lipnja 2025.

Sutkinja

Slavica Brekalo

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.