1              Poslovni broj: II Kž-360/2023-5

Poslovni broj: II Kž-360/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić-Jergović i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog E. Z., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 1. i članka 153. stavak 2. u vezi stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog E. Z., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola od 27. travnja 2023., broj: Kovm-2/2023. (Kovm-6/2022.) o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 29. kolovoza 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog E. Z. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola od 27. travnja 2022., broj: Kovm-2/2023. (Kovm-6/2022.) u tijeku postupka nakon podignute optužnice, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 1. i članka 153. stavak 2. u vezi stavka 1. i drugih KZ/11., pod točkom I na temelju članka 98. stavak 5. i 6. u vezi članka 98. stavak 1. i 2. točke 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., i 80/22 - dalje: ZKP/08.) u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08., protiv optuženog E. Z. produljena je primjena mjere opreza i to zabranom približavanja određenoj osobi i zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08. i to djetetu D. Z., OIB:..., s prebivalištem u R., , i s boravištem u R., kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara, a niti s njom uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze. Pod točkom II određeno je da će naložene mjere opreza iz točke I u skladu s člankom 100. stavak 2. ZKP/08. nadzirati policijski službenici Policijske postaje Labin i Policijske postaje Rovinj-Rovigno koji su dužni jednom mjesečno dostavljati izvješće Županijskom sudu u Puli-Pola, i Županijskom državnom odvjetništvu u Puli–Pola o provedbi mjera opreza. Pod točkom III određeno je da izrečene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, odnosno u skladu s člankom 125. stavkom 1. točkom 8. ZKP/08. čim bude kao svjedok ispitana dijete D. Z. ili optuženik okolnosno i detaljno prizna djelo i krivnju u kojem će se slučaju mjera opreza ukinuti, a najkasnije do završetka rasprave. U točki IV je određeno da će svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, sud ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za istima, te ih rješenjem produljiti ili ukinuti. Pod točkom V optuženi Emir Zahirović je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi E. Z. po branitelju, odvjetniku N. S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se "pobijano rješenje ukine te se ukinu izrečene mjere opreza".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijajući prvostupanjsko rješenje optuženik tvrdi da ne postoji istražnozatvorska osnova zbog koje su optuženiku određene i produljene mjere opreza odnosno opasnost od utjecaja na svjedokinju, u konkretnom slučaju njegovu kćer, dijete D. Z., jer da ista neće biti ispitana u svojstvu svjedoka. Međutim, takav zaključak žalitelja osim što je preuranjen, jer dokazni postupak nije završen, isti je i pogrešan jer iz nalaza i mišljenja psihijatrijsko-psihologijskog vještačenje maloljetne D. Z. ne proizlazi da istu nije uopće moguće ispitati u svojstvu svjedoka, već je odgođeno njezino ispitivanje s obzirom na njezino zdravstveno stanje i na način predviđen za ispitivanje djece u kaznenom postupku.

6. Stoga je sud prvog stupnja s pravom produljio mjere opreza kojima se sprječava kontakt optuženika s maloljetnom D. Z., kćeri optuženika, koja je žrtva kaznenih djela koje se optuženiku stavljaju na teret, slijedom čega s obzirom na roditeljski odnos i vezanost oca i kćeri, koji proizlazi i iz rezultata psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja, postoji i prema ocjeni drugostupanjskog suda opravdana bojazan da će optuženik stupiti s njom u kontakt i pokušati utjecati na njezin iskaz.

7. Takav zaključak nije doveden u pitanje tvrdnjama optuženika da se protiv njega ne vodi drugi kazneni postupak te da ranije nije osuđivan te je li riječ o ovisniku o alkoholu, jer te činjenice nemaju nikakvog utjecaja na postojanje tzv. koluzijske opasnosti. Bez značaja je i tvrdnja da mjere opreza nisu određene i prema supruzi optuženika, jer žalitelj očito ispušta iz vida da je svjedokinja S. Z. ispitana. Konačno zaključak prvostupanjskog suda se ne temelji uopće na činjenici da optuženik živi sa svjedocima u istom domaćinstvu, što pogrešno tvrdi optuženik.

9. Slijedom svega navedenog, s obzirom da žalbom optuženika nije dovedena u pitanje zakonitost pobijanog rješenja te da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da su ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 29. kolovoza 2023.