Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-43/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja APS Delta S.A., OIB: 45421012929, Veliko Vojvodstvo Luksemburg, 6, Rue Eugene Ruppert, L-2453 Luksemburg, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Grof, odvjetnik u Zagrebu, Nikole Pavića 7, protiv ovršenika ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sonja Majetić Pavlinić, odvjetnica u Zagrebu, Filipovićeva 24, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1262/2021-40 od 10. siječnja 2025., dana 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika ZD kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1262/2021-40 od 10. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan zahtjev ovršenika od 28. siječnja 2022. za ukidanjem potvrde ovršnosti na Ugovoru o namjenskom kreditu broj 222/98 od 10. ožujka 1998., potvrđenom od javnog bilježnika Stjepana Volarića pod brojem OU-49/98 (dalje u tekstu: Ugovor o kreditu).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik, u bitnom navodeći da je nesporno da je Ugovor o kreditu raskinut, međutim da raskidom isti više ne predstavlja ovršnu ispravu, zbog čega javni bilježnik nije niti mogao iskazati potvrdu o ovršnosti.

3. Žalba ovršenika je neosnovana.

4. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ).

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog ovršenika za ukidanjem potvrde o ovršnosti, s obrazloženjem da su bili ispunjeni svi uvjeti za izdavanje takve potvrde od strane javnog bilježnika propisani čl. 54. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine", broj 78/93, 29/94 i 162/98 - dalje u tekstu: ZJB).

6. S takvim zaključkom suda prvog stupnja slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

7. Naime, Ugovor o kreditu je solemnizacijom stekao svojstvo ovršne javnobilježničke isprave (čl. 54. st. 6. ZJB-a) te je javni bilježnik na isti stavio potvrdu o ovršnosti, a sve sukladno odredbi čl. 20. toč. F) i N) Ugovora o kreditu. Naime, predmetnim je člankom propisano da kreditor ima pravo otkazati kredit ako se korisnik kredita ne pridržava bilo koje odredbe tog Ugovora, čime cjelokupna tražbina kreditora po tom Ugovoru dospijeva danom dostave otkaza korisniku kredita, u kojim slučaju će javni bilježnik na zahtjev kreditora staviti potvrdu o ovršnosti nakon što kreditor javnom bilježniku prezentira dokaz o dospjelosti tražbine po tom Ugovoru. Stoga, kako ovršenik niti ne osporava da bi Ugovor bio raskinut, a time niti njegovo dospijeće, to je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da su bili ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde o ovršnosti. Jednako tako, suprotno žalbenim navodima ovršenika raskidom ugovor ne gubi svojstvo ovršne isprave, već nastavlja predstavljati valjanu pravnu osnovu za utvrđenje obveza nastalih kao pravna posljedica uslijed njegova raskida.

8. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, kao što je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 17. lipnja 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić