Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5852/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika ISSA PLANINC d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika IF, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 98. st. 1. toč. 1. Zakona o koncesijama (Narodne novine broj: 67/17., 107/20.), odlučujući o žalbi tužitelja, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-760/2023, od 22. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I. okrivljenik ISSA PLANINC d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba i II. okrivljenik IF, kao odgovorna osoba su, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), oslobođeni su od optužbe zbog prekršaja iz čl. 98. st. 1. toč. 1. Zakona o koncesijama, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužbe, po propisu nije prekršaj.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog povrede odredbi prekršajnog postupka i povrede materijalnog prekršajnog prava.

4. Žalitelj u žalbi u bitnom navodi da su u ponašanju okrivljenika nedvojbeno sadržani elementi prekršaja iz čl. 98. st. 1. toč. 1. Zakona o koncesijama, budući da je u obrazloženju prekršajnog naloga detaljno opisano mjesto počinjenja prekršaja odnosno da je činjenični opis prekršaja jasan iz cjelokupnog teksta prekršajnog naloga koji tekst prvostupanjski sud uopće nije razmotrio, zbog čega predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba je neosnovana.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenike oslobodio od optužbe i za takvu odluku je dao valjane razloge s kojima se slaže i ovaj sud, jer djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.

8. Naime, okrivljenici su oslobođeni od optužbe, kako im je optužnim aktom bilo stavljeno na teret, da bi u razdoblju od 15. travnja 2019. do 18. kolovoza 2021. godine koristili pomorsko dobro u gospodarske svrhe za obavljanje ugostiteljske djelatnosti pružanja smještaja bez dodijeljene koncesije.

9. Takav činjenični opis djela nije potpun te djelo, na način kako je opisano ne predstavlja prekršaj jer u činjeničnom opisu radnje prekršaja nije navedeno tj. konkretizirano mjesto počinjenja prekršaja već je samo općenito navedeno pomorsko dobro bez specificiranja njegove vrste odnosno naravi, koje činjenice su odlučne i moraju biti navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja kako bi se konkretno ponašanje okrivljenika moglo podvesti pod naprijed citiranu odredbu čl. 98. st. 1. toč. 1. Zakona o koncesijama, a kako je to valjano obrazložio i prvostupanjski sud. Pri tome se ističe da sva bitna obilježja prekršajnog djela moraju biti sadržana u činjeničnom opisu radnje prekršaja, a ne u obrazloženju optužnog akta, odnosno nije dostatno da ista proizlaze iz stanja spisa, na što se poziva žalitelj, zbog toga jer je sud kod donošenja odluke o postojanju djela, vezan isključivo činjeničnim opisom radnje prekršaja koji predstavlja buduću izreku presude.

10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je donio pravilan zaključak da djelo, na način kako je opisano u činjeničnom opisu radnje prekršaja, za koje se okrivljenici optužnim aktom optužuju, po propisu nije prekršaji, te je na temelju takvog zaključka pravilno primijenio odredbu čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona i okrivljenike oslobodio od optužbe, dok tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju ispravan zaključak prvostupanjskog suda o nepostojanju prekršaja.

11. Budući da se u ovoj fazi postupka u konkretnom predmetu više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnji prekršaja iz kojih proistječu zakonska obilježja prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe za djelo opisano u izreci, jer djelo za koje se optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.

12. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Zagreb 17. lipnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Splitu, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.