Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž -292/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Alenki Lešić, u pravnoj stvari tužitelja UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mato Knezović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstva hrvatskih branitelja (ranije: Ministarstvo obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti), OIB: 95131524528, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: P-360/2021-18 od 9. ožujka 2022., 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja UU i preinačuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: 5 P-360/2021-18 od 9. ožujka 2022. u stavku II. izreke presude (odluka o troškovima postupka) i sudi:

II. Odbija se tuženica Republika Hrvatska, Ministarstvo hrvatskih branitelja sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka.

III. Odbija se tužitelj UU sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

IV. Odbija se tuženica Republika Hrvatska sa zahtjevom za naknadu troškova revizijskog postupka.

Obrazloženje

1. U ovom je predmetu donesena prvostupanjska presuda broj: P-360/2021- 18 od 9. ožujka 2022. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtijeva od tuženice isplatu iznosa od 206.669,09 kn kao hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata V grupe za razdoblje od 1. kolovoza 1993. do 29. veljače 2008. s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne mjesečne iznose i tužitelju je naloženo platiti tuženici troškove postupka u iznosu od 34.625,00 kn.

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu je 24. ožujka 2022. izjavio tužitelj iz svih žalbenih razloga označenih člankom 353. stavak 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/91., 91/92., 112/03., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19, 80/22 dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati. U žalbi se tužitelj poziva na Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe.

3. Ovaj drugostupanjski sud je donio presudu, poslovni broj: Gž-611/2022-3 od 11. kolovoza 2022. kojom je u odnosu na glavnu stvar odbio žalbu tužitelja i potvrdio navedenu prvostupanjsku presudu u tom dijelu, a u odnosu na troškove postupka je prvostupanjska presuda preinačena i tuženica odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

4. Protiv navedene drugostupanjske odluke je tuženica podnijela 30. rujna 2022. prijedlog za dopuštenje revizije i zahtijeva trošak sastava tog prijedloga u iznosu od 3.750,00 kn. Vrhovni sud Republike Hrvatske svojom odlukom od 15. veljače 2023. broj: Revd-486/2'023-2 dopušta tuženici podnošenje revizije protiv drugostupanjske odluke. Tuženica je reviziju podnijela 25. rujan 2023. i ista je prihvaćena odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-404/2024, te je ukinuta drugostupanjska presuda, poslovni broj: Gž-611/2023 od 11. kolovoza 2022. u odluci o troškovima postupka. Za sastav revizije je tuženica zahtijevala trošak od 298,63 eura/2.250,00 kn.

5. Sada ovaj drugostupanjski sud raspravlja o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: P-360/2011-18 od 9. ožujka 2022. u dijelu odluke o troškovima postupka.

6. Žalba tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u prvostupanjskoj presudi presude je osnovana.

7. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupka koji je prethodio njezinu donošenju u dijelu odluke o troškovima postupka ovaj sud ne nalazi da je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP koju ističe tužitelj, jer je prvostupanjska presuda razumljiva i može se ispitati.

8. Ne postoje ni druge bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. ZPP), niti se tužitelj na iste poziva.

9. Nije sporno da je tužitelj hrvatski branitelj iz Domovinskog rata ( pripadnik Hrvatskog vijeća obrane) i da ostvaruje mirovinska primanja po rješenju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.

10. Tužitelj je tužbom podnesenom 3. ožujka 2005 zahtijevao isplatu osobne invalidnine i dodatka na istu u razdoblju od prosinca 1997. do veljače 2008. Poziva se na to pravo temeljem rješenja (stranica 10 spisa) Ministarstva obrane od 3. listopada 1997. (kojim je djelomično preinačeno rješenje Uprave za obranu grada Zagreba od 18. kolovoza 1997., stranica 32 do 33 spisa) i kojim je utvrđeno da je tužitelj vojni invalid V grupe sa 70% oštećenja organizma i priznaje mu se pravo na osobnu invalidninu i dodatak počevši od 1. kolovoza 1993. pa nadalje.

11. Nesporno je da su u tijeku ovog postupka rješenjem Ministarstva obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti od 24. studenog 2005. (stranice 40 do 42 spisa) poništene navedene odluke Uprave za obranu od 18. kolovoza 1997. i Ministarstva obrane od 3. prosinca 1997. Protiv te odluke od 24. studenog 2005. je tužitelj vodio upravni spor i tužba je odbačena odlukom Upravnog suda republike Hrvatske od 30. ožujka 2011.

12. Također je tužitelj protiv navedenog rješenje od 24. studenog 2005., kojim su utvrđene ništavim odluke na kojim tužitelj temelji svoj zahtjev, podnio (13. svibnja 2011.) i izvanredni pravni lijek (prijedlog za proglašenje ništavim i poništenje tog rješenja) nadležnom MInistarstvu te ujedno i prijedlog Vladi Republike Hrvatske (21. srpnja 2011.) za poništenje po pravu nadzora spornog rješenja.

13. Vlada Republike Hrvatske se očitovala dopisom da ne postoji pravni temelj za poništenje rješenja Ministarstva od 25. studenog 2005., uz napomenu da Vlada RH niti ne donosi kao tijelo pojedinačne odluke (rješenja) o aktima koje je donijelo bilo koje tijelo osnovano od Vlade Republike Hrvatske u upravnom postupku.

14. Ministarstvo hrvatskih branitelja (kao slijednik ranijih Ministarstva nadležnih za rješavanje statusa tužitelja) je odbilo navedeni izvanredni pravni lijek svojim rješenjem od 3. veljače 2015. ( rješenja na stranici 127 do 128). Upravni sud je svojom presudom od 18. travnja 2017. odbio tužbu tužitelja protiv tog rješenja (stranice 143 do 145).

15. Dakle, tužitelj je u upravnom postupku iskoristio sve prave lijekove, i rješenja kojim je odlučeno o njegovom statusu su ništavna, čine je tužitelj izgubio pravnu osnovu na kojoj temelji tužbeni zahtjev.

16. Međutim, ispitujući odluku o troškovima postupka ovaj sud smatra da tužitelj ne treba naknaditi troškove tuženici iako je u cijelosti spor izgubio, jer bi time bilo povrijeđeno njegovo pravo na nesmetano uživanje vlasništva.

17. Kako se radi o odluci o troškovima postupka o kojoj se odlučuje izvanraspravno, ovaj sud ima pravo utvrditi sve odluče činjenice koje se tiču odluke o troškovima postupka.

18. Za napomenuti je da su u istovjetnim predmetima tužiteljima sudskim odluka priznata prava na isplate osobnih invalidnina i posebnih dodataka (odluka Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-9150/02 od 27. prosinca 2024. koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž-1513/05 od 12. srpnja 2005., stranice spisa 24 do 30, i Županijski sud u Zagrebu u drugom predmetu, poslovni broj: Gž-2462/06-2, stranica spisa 49 do 50). Dakle, tužba tužitelja, kad ju je podnio nije bila u neskladu sa sudskom praksom, a svakako do odluke o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude tužitelj nije mogao imati saznanja kako će njegov predmet biti riješen.

19. U vrijeme podnošenja tužbe su još egzistirala rješenja na kojim je tužitelj temeljio svoj zahtjev, a koja je tuženica utvrdila ništavim u tijeku ovog postupka po službenoj dužnosti. Uz napomenu da je bila sporna i dostava tog rješenja od 24. kolovoza 2005. i da se o istom raspravljalo u tijeku trajanja ovog postupka (koji je prekidan nekoliko puta zbog odluka upravnih tijela). Tuženica o statusu tužitelj nije odlučila sve do 2005. i to tek nakon podnošenja tužbe, čime tužitelj nije imao osnova posumnjati da na ono što je tužbom zahtijevao ima pravo. Tuženica je, kao tijelo javne vlasti, svojim jednostranim odlukama ukidala pravo koje je tužitelju dala, odnosno mijenjala svoj stav o pravima branitelja.

20. Tuženicu u postupku zastupa Državno odvjetništvo i državni odvjetnici za svoj rad primaju mjesečnu plaću, a trošak zastupanja traže u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, u visini predmeta spora za svaku obavljenu radnju (u vrijeme obavljanja radnji, svaka 2.500,00 kn).

21. Tužitelj je invalid Domovinskog rata s oštećenjem od 70% i 1999. (rješenje na stranici spisa 31) mu je mirovima iznosila 4.456,21 kn (591,44 eura). Tužitelj kao pripadnik Hrvatskog vijeća obrane ima pravo na invalidsku mirovinu temeljem Zakon o pravima hrvatskih branitelja. Kako je tužitelj invalid u visokom stupnju, njegove su potrebe svakako veće, pa uzimajući u obzir iznos mirovine koju prima (pa i sa svim eventualnim povećanjima) svakako bi plaćanje troškova tuženici utjecalo na njegovu financijsku situaciju.

22. Slijedom toga odbijena je tuženica sa zahtjevom za naknadu troškova postupka (34,625,00 kn/4.595,53 eura), jer u vrijeme podnošenja tužba tužitelja nije bila lišena svakog sadržaja ili nerazumna i tužitelj je imao legitimna očekivanja uspjeha u sporu. Eventualno plaćanje troškova tuženici bi za tužitelja bio prekomjeran teret i nije u razmjeru s legitimnim ciljem kojem se teži.

23. Po odredbi članka 373. ZPP žalba je uvažena i presuda suda prvog stupanja u odluci o troškovima postupka je preinačena, sve kao u izreci.

24. Odbijen je tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka, jer je sa žalbom uspio u neznatnom dijelu (članak 166. stavka 1. ZPP).

25. Kako je o troškovima postupka odlučeno na način da tužitelj iste ne treba naknaditi tuženici, to se iz svih ranije navedenih razloga odnosi i na troškove revizijskog postupka, pa je tuženica odbijena i s troškovima za sastav prijedloga za dopuštenje revizije i za sastav revizije (članak 166. stavak. 1. ZPP).

U Sisku 17. lipnja 2025.

Sutkinja

Alenka Lešić