1              Poslovni broj: II Kž-333/2023-5

Poslovni broj: II Kž-333/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić-Jergović i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. Đ. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. i drugih Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93. – pročišćeni tekst, 35/93. – ispravak, 108/95., 16/96. – pročišćeni tekst i 28/96., dalje: OKZRH), odlučujući o žalbi optuženog B. Đ. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Kv-Rz-13/2023. od 21. lipnja 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 29. kolovoza 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba optuženog B. Đ. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kv-Rz-13/2023. od 21. lipnja 2023., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog B. Đ. i drugih, zbog kaznenog djela ratnog zločina protiv civilnog stanovništva iz članka 120. stavka 1. i drugih OKZRH, na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08-I), produljen je istražni zatvor protiv optuženog B. Đ. iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. i 4. ZKP/08. koji traje od 4. svibnja 2022.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi B. Đ. po branitelju, odvjetniku Ž. O. bez navođenja žalbenih osnova s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske "usvojiti žalbu i ukinuti istražni zatvor nad optuženikom, a podredno žalbu uvažiti i predmet vratiti sucu istrage na ponovno postupanje i odlučivanje".

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog B. Đ. iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. i 4. ZKP/08., pri čemu je za svoju odluku dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv optuženika i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena blažim mjerama, odnosno mjerama opreza.

 

5.1. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, a takav zaključak pravilnim nalazi i ovaj drugostupanjski sud. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu i vjerodostojnost istih, dok će odluku o tome, je li okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo, donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza. U odnosu na okolnosti koje žalitelj iznosi u žalbi, vezano za njegovo viđenje rezultata do sada izvedenih dokaza o kojima ovisi osnovana sumnja, skreće se pozornost žalitelju da, i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora, isto tako nije ovlašten ocjenjivati dokaze, već će ocjena dokaza biti u nadležnosti raspravnog vijeća. Pa sukladno navedenom, pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje nije dovedena u pitanje isticanjem žalbenog navoda kako "u postupku koji se vodi nije izveden niti jedan dokaz koji bi ovog optuženika dovodio u svezu s počinjenjem kaznenog djela za koje ga se tereti."

 

6. Prije svega se ističe, a protivno žalbenim navodima, da je pravilno prvostupanjski sud činjenice, da je optuženik državljanin R. S. koji nije posebno vezan za teritorij R. H., da je ranije u drugom predmetu bio u bijegu 20 godina, kao i da je dotični optuženik uhićen tek tijekom 2015. u C. G., a potom izručen R. H., povezao s težinom kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i zapriječenom kaznom, pa je slijedom toga, i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno prvostupanjski sud zaključio da ukupnost iznijetih okolnosti upućuju na opasnost od bijega kod optuženika, zbog čega su ispunjene zakonske pretpostavke po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a rizik od bijega kod optuženika je takve razine da se ne bi mogao uspješno prevenirati određivanjem blažih mjera, unatoč činjenici što mu u R. H. živi brat kod kojeg bi mogao prebivati.

 

6.1. Isto tako, ponovljeni žalbeni navod optuženika da mu je na snazi u R. S. pravomoćno rješenje kojim mu je određen pritvor pa da je razvidno da bi se samim time u slučaju bijega u tu državu ponovno našao u zatvoru, nije od utjecaja na pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda.

 

7. Nadalje, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da su, a što je pravilno zaključio i prvostupanjski sud, ispunjene sve zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora i po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08. Naime, nedvojbeno je da je za kazneno djelo za koje je optuženik osnovano sumnjiv, propisana kazna zatvora koja je izjednačena s kaznom dugotrajnog zatvora, te da je terećeno kazneno djelo počinjeno pod posebno teškim okolnostima koje je prvostupanjski sud opisao pod točkom 13. pobijanog rješenja. Slijedom navedenog ocjena je drugostupanjskog suda kako sve tako izložene okolnosti nadilaze one uobičajene okolnosti koje se obično viđaju kod tih kaznenih djela, a zbog istih te radi neometanog odvijanja kaznenog postupka ispravno je prvostupanjski sud produljio istražni zatvor protiv optuženika i zbog zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08.

 

7.1. Ponavlja se žalitelju da je težina kaznenog djela koja se optuženiku stavlja na teret samo jedna od pretpostavki o kojoj ovisi primjena mjere istražnog zatvora po naprijed navedenoj istražnozatvorskoj osnovi, koja protekom vremena od određivanja istražnog zatvora, protivno tvrdnji žalitelja, nije izgubila na svom značaju.

 

8. U odnosu na pitanje tzv. dinamičkog principa kojeg žalbom sadržajno problematizira  optuženik navodeći da se protekom vremena istražni zatvor mora obrazložiti postojanjem "jačih", novih i kvalitetnijih (podrobnijih) razloga za produljenje istražnog zatvora od onih koji su postojali u trenutku određivanja istražnog zatvora, napominje se da je prvostupanjski sud i u ovom dijelu dao valjane i dostatne razloge, te i po mišljenju Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske protek vremena od lišenja slobode žalitelja 4. svibnja 2022. do donošenja pobijanog rješenja nije od utjecaja jer sve gore opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti samom činjenicom proteka vremena, te time nipošto nije dovedena u pitanje nužnost i opravdanost primjene mjere istražnog zatvora po obje zakonske osnove.

 

9. Isto tako, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorskih osnova na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika, pa tako i prava na pravično suđenje, kao niti prava na slobodu, a kako to žalbom ističe žalitelj.

 

10. Ponavlja se žalitelju da opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora po obje istražnozatvorske osnove nije dovedena u pitanje činjenicom da je optuženik, u dva odvojena kaznena postupka koja se vode protiv njega uključujući i ekstradicijski pritvor, lišen slobode 7 godina, 11 mjeseci i 15 dana, jer činjenica vođenja dvaju odvojenih postupaka protiv istog optuženika i vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru u oba postupka, koje vrijeme se ne kumulira, ne isključuje postojanje pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora po zakonskim osnovama iz članka 123. stavak 1. točka 1. i 4. ZKP/08.

 

11. Jednako tako, ponavlja se žalitelju u odnosu na njegove višekratno istaknute žalbene prigovore da je ranije prvostupanjsko rješenje o određivanju istražnog zatvora od 13. svibnja 2021. po žalbi razmatrano tek godinu dana nakon donošenja, jer se u tom razdoblju optuženik nalazio u istražnom zatvoru u drugom predmetu, dok mu je 4. svibnja 2022. počeo teći istražni zatvor u ovom postupku koji mu je pobijanim rješenjem i produljen, jer je o žalbi odlučeno nakon zatvaranja optuženika po tom rješenju u skladu s člankom 124. stavak 4. ZKP/08.

 

12. Jednako tako optuženiku je povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08., uzme li se u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela i kazne koja se prema podacima u spisu može očekivati i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, niti prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora propisanog člankom 133. ZKP/08.

 

13. U odnosu na žalbene primjedbe koje se pozivaju na sudsku praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske smatrajući da se može primijeniti, napominje se žalitelju da se svaka odluka o primjeni mjere istražnog zatvora procjenjuje zasebno i sa svojim specifičnostima u vrijeme donošenja odluke. Pri tome doista uvjerenje suda o postojanju istražnozatvorske osnove mora proizlaziti iz osobitih okolnosti vezanih uz konkretan slučaj i uz konkretnu osobu pa činjenični argumenti iz neke druge odluke ne mogu biti relevantni za odluku u ovom predmetu.

 

14. Nadalje, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti žalbeni navod kojim se ponovljeno ističu starija životna dob optuženika i njegovo teško zdravstveno stanje jer mu se odgovarajuća zdravstvena skrb može osigurati i unutar zatvorskog sustava.

 

15. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 29. kolovoza 2023.