REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: R1Ob-263/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mirti Pauković, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Borisu Hlatki, odvjetniku u Vukovaru, protiv protivnika osiguranja GK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Alagić, odvjetnici u Vukovaru, uz sudjelovanje mlt. djeteta CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku LK, dipl. pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, DJ Osijek, Trg Ante Starčevića 12A, radi odlučivanja o privremenoj mjeri s kim će dijete stanovati i o održavanju osobnih odnosa roditelja s djetetom, dana 17. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Radi zaštite dobrobiti i najboljeg interesa djeteta maloljetne CK privremenom mjerom se određuje:

I. Zajedničko dijete predlagateljice osiguranja RK, OIB [osobni identifikacijski broj] i protivnika osiguranja GK, OIB [osobni identifikacijski broj] maloljetna CK rođena **.**.2008. u Vukovaru, OIB [osobni identifikacijski broj], stanovat će s predlagateljicom osiguranja – majkom RK, OIB [osobni identifikacijski broj] na adresi – R [adresa].

II.Osobni odnosi djeteta maloljetne CK, OIB [osobni identifikacijski broj] s ocem protivnikom osiguranja VK ostvarivati će se svaki drugi vikend i to petak od 15 -20 sati, te subotu i nedjelju od 12 -20 sati bez noćenja djeteta kod oca, te u tjednu kada dijete ne boravi kod oca za vikend, utorkom i četvrtkom od 17,00 – 20,00 sati, a ostale blagdane i praznike s ocem provodi vrijeme prema zajedničkom dogovoru i dogovoru oba roditelja u vrijeme kada nema školskih i drugih obaveza.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod toga suda pod poslovnim brojem P Ob 120/2024 kod Općinskog suda u Vukovaru o razvodu braka i o roditeljskoj skrbi u odnosu na mlt. FK odnosno do drugačije odluke suda ukoliko se okolnosti toliko promjene da ista više nije potrebna.

IV. Žalba ne odgađa provedbu ovoga rješenja.

V. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je kod ovoga suda podnijela prijedlog radi osiguranja u smislu odredbe čl. 529. st. 1., čl. 536. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23., u daljnjem tekstu ObZ) protiv protivnika osiguranja.

1.1.U prijedlogu navodi da je pred Hrvatskim zavodom, Područni ured Vukovar, pokrenula postupak obveznog savjetovanja koji je postupak okončan dana 10. siječnja 2024., slijedom čega je nadležni Zavod 10. siječnja 2024. donio izvješće o provedbi postupka obveznog savjetovanja prije pokretanja postupka razvoda braka. Predmetni postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka stranke su okončale na način da nisu sklopile Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničko mlt. dijete CK, odnosno postupak savjetovanja između stranaka proveo se u jednom susretu, a predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja se nisu usuglasili oko ostvarivanja zajedničke roditeljske skrbi o djetetu te nije sklopljen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Budući da je za očekivati da će postupak razvoda braka trajati, te da su odnosi među strankama trajno narušeni, predlagateljica smatra kako je potrebno donijeti odluku kojom će se odrediti s kojim će roditeljem mlt. zajedničko dijete živjeti do okončanja parničnog postupka za razvod braka, te na koji način će se odvijati susreti i druženja s drugim roditeljem, a sve radi zaštite interesa dobrobiti djeteta.

2. Budući da su u smislu odredbe čl. 414. ObZ u sv. s odredbom čl. 240. st. 2. i čl. 536. st. 4. istog zakona, maloljetna kćerka predlagateljiice osiguranja i protivnika osiguranja, stranka u ovom postupku, na traženje ovoga, navedenom djetetu Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar, (dalje u tekstu Zavod) svojim rješenjem od 31. svibnja 2024. imenovao posebnog skrbnika u osobi LK, dipl. pravnice, stručne radnice Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, radi zaštite osobnih i imovinskih prava i interesa tog djeteta u ovome postupku (list 14 spisa).

3. Posebna skrbnica maloljetnog djeteta s djetetom je obavila razgovor 10. srpnja 2024., sukladno dobi dijete upoznala s ulogom posebnog skrbnika, predmetom ovog postupka i utvrdila njezino mišljenje (list 19 do 20 spisa) te je u svom podnesku navela kako je obavila razgovor s mlt. CK, te je na razgovor došla u pratnji majke, a otac je pristupio odvojeno. Posebna skrbnica je nadalje navela kako je mlt. FK upoznata s predmetnim postupkom i ulogom posebnog skrbnika, koja je navela da se od razlaza roditelja osjeća bolje, jer je između roditelja kao i sada, i za vrijeme zajedničkog života izostajala komunikacija a što joj je stvaralo nelagodu, da želi živjeti s mamom, a s ocem je izjavila kako smatra da nije imala dovoljno dobro izgrađen odnos s ocem, a od razlaza roditelja, s ocem se nije vidjela osim jednom kod bake, a gdje ju je odvezla mama, da je otac često na telefonu, te razgovaraju, a ona njega nije niti jednom nazvala, da joj je teško zbog aktualne situacije, da joj treba vremena kako bi se počela viđati s ocem, da se mami može obratiti kada joj je teško, i kako joj mama govori kako treba razgovarati s ocem i viđati se s njim, a najdraže bi joj bilo kada bi roditelji uspjeli postići sporazum i nju poštedjeti involviranosti u sudske postupke. Posebna skrbnica je nakon obavljenog razgovora s mlt. djetetom iskazala kako je sporazum roditelja u najboljem interesu mlt. djeteta te apelira na roditelje da isti postignu, a ukoliko do istog ne dođe, predlaže sudu da se zatraži mišljenje nadležnog Zavoda.

4. Protivnik osiguranja se nakon zaprimanja prijedloga s prilozima protivio prijedlogu na ročištu održanom 12.rujna 2024., odnosno nije se protivio prijedlogu da dijete stanuje s majkom, ali u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom je predložio da bude učestaliji te da dijete s ocem provodi vrijeme svakog utorka i četvrtka od 17,00 – 20,00 sati, svaki drugi vikend počevši od petka u 17,00 sati do nedjelje u 17,00 sati na način da otac dolazi po dijete u kućanstvo majke i da ga u to kućanstvo vrati nakon što prođe vrijeme određeno za ostvarivanje osobnih odnosa kao i da dijete s ocem provede pola državnih i pola vjerskih praznika te polovinu zimskih i ljetnih školskih praznika.

5. Radi donošenja odluke o osnovanosti prijedloga za određivanjem zatražene privremene mjere sud je zatražio i od Zavoda pribavio nalaz i mišljenje psihologa Zavoda od 19. studenog 2024. (stranica 31 do 34 spisa), socijalnu anamnezu (stranica 35 do 38 spisa) te je stručna savjetnica psiholog DK na traženje suda obavila razgovor s mlt. CK, te je izveo dokaz saslušanjem predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja (stranica spisa 24 do 26 spisa).

6. Iz mišljenja psihologa nadležnog HZSR od 19. studenog 2024. utvrđeno je da temeljem razgovora sa svim članovima obitelji zaključuje se kako mlt. FK aktualno funkcionira na školskom i društvenom planu, da je obiteljska problematika u višegodišnjim narušenim odnosima roditelja, očevoj pasivnoj ulozi kao roditelja, što je posljedično nakon preseljenja dovelo do emocionalnog udaljavanja mlt. FK od oca. Mlt. FK je u razgovoru izjavila kako trenutno ne želi viđati se niti komunicirati s ocem, jer za time nema potrebu, da navedeni averzivni osjećaj uvjetovan je površnim odnosom s ocem koji je imala duži niz godina, a koji se intenzivirao njenim odlaskom iz kućanstva, da se mlt. FK doima kako nema razvijen odnos povjerenja s ocem zbog čega sama komunikacija ocem djeluje površno, bez nekog dubljeg smisla, da zbog navedenog ima tendeciju do daljnjeg izbjegavati komunikaciju s ocem. Psiholog je mišljenja kako bi mlt. FK trebala stanovati s majkom, a susrete s ocem nije moguće odrediti budući se mlt. FK trenutno istima protivi, te je preporuka da se uzme u obzir Lanina želja, s obzirom na njenu kronološku dob, razboritost i mogućnost adekvatnog rasuđivanja. Psiholog je mišljenja kako bi trenutno ostvarivanje susreta s ocem emocionalno opteretilo mlt. FK, što nije u skladu s njenom dobrobiti, a mlt. FK je naglasila kako u budućnosti ima namjeru stupiti u kontakt s ocem, ali napominje kako želi da joj takva potreba dođe spontano.

7. Iz socijalne anamneze od 4. prosinca 2024. koja je sastavljena na temelju razgovora s predlagateljem osiguranja i protivnikom osiguranja, izvidom i uvidom u postojeću dokumentaciju nadležnog Zavoda, proizlazi da je Zavod u razgovoru s predlagateljem osiguranja i protivnikom stekao dojam kako je protivnik osiguranja imao pasivnu ulogu roditelja zbog čega je mlt. FK privržena majci s kojom ima razvijen odnos povjerenja, da predlagateljica osiguranja – majka ostavlja dojam brižnog i toplog roditelja, da protivnik osiguranja – otac ukazuje kako želi skrbiti o FK na adekvatan način te verbalizira želju za ostvarivanjem osobnih odnosa s mlt. FK u vremenu koje će biti predviđeno sudskom odlukom, a s obzirom na kronološku dob mlt. FK, kao i njezinu razboritost i mogućnost rasuđivanja, psiholog je mišljenja kako je potrebno uzeti u obzir njezinu želju da stanuje s majkom. Sukladno Obiteljskom zakonu, otac GK ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s mlt. FK, s čime su upoznati svi sudionici postupka. No, obzirom na navedene čimbenike na strani FK preporuka je da se uzme u obzir i Lanin stav o tome da ne želi da joj se odnosi s ocem nameću već ih želi ostvarivati kad za time osjeti potrebu kako ju navedeno ne bi emocionalno opteretilo.

8. Predlagatelj je stavio primjedbu i na mišljenje psihologa i socijalnu anamnezu, jer iz istih proizlazi kako u cijelosti treba prihvatiti želju mlt. FK da trenutno s ocem ne ostvaruje susrete, da iako ne treba zanemarivati stavove koje je mlt. FK izrazila, u obzir svakako treba uzeti u obzir i okolnosti kako je mlt. FK već duži dio vremena odvojena od oca te je ista odbijala uspostaviti redovitu komunikaciju s ocem usprkos očevim pokušajima da stvori prisniji odnos s kćeri, te ovim putem naglašavaju kako dijete ima pravo na kontinuirani razvoj odnosa s oba roditelja, te su redoviti susreti i druženja s roditeljem koji ne živi u istom kućanstvu s djetetom izuzetno važni za zdrav psihofizički razvoj djeteta, te ostaju kod prijedloga da mlt. FK sa ocem održava osobne odnose svakog utorka i četvrtka u vremenu od 17,00 do 20,00 sati, te svaki drugi vikend u mjesecu s pravom noćenja počevši od petka u 17,00 sati do nedjelje u 17,00, te da s ocem provodi polovicu državnih i vjerskih blagdana, polovicu zimskih, proljetnih i ljetnih školskih praznika.

9. Stručna savjetnica psihologinja ovoga suda također je obavila dana 13. svibnja 2025. razgovor s mlt. CK, a iz kojeg razgovora proizlazi kako je mlt. CK emocionalno topla i socijalno prilagođena adolescentica, da kod nje nisu uočljive poteškoće u funkcioniranju, da je FK akademski uspješna, iznadprosječnog samopoštovanja, da trenutno nije zadovoljna svojom obitelji, zadovoljna je odnosom s majkom, dok s odnosom s ocem nije zadovoljna. Nadalje, FK je u razvojnom razdoblju adolescencije za koju je karakteristično doživljavanje intenzivne fizičke, emocionalne, psihosocijalne i kognitivne promjene te prebacivanje fokusa na vršnjačke odnose. FK tijekom razgovora više puta naglašava kako želi ostati živjeti kod majke te verbalizira dvojbe oko spremnosti na provođenje vremena s ocem. Bila bi spremna s ocem provoditi vrijeme izvan njegovog doma, ne bi htjela odlaziti u njegovo kućanstvo niti prespavati kod njega. Izražava zabrinutost oko usklađivanja svojih obveza s vremenom određenim za druženje s ocem, te naglašava potrebu za očevom fleksibilnošću i spremnošću na kompromis i dogovor oko eventualnih promjena. FK je izrazila spremnost da radi na poboljšanju odnosa s ocem koje trenutno opisuje površnima. Kako bi se to ostvarilo važno je da njezin otac preuzme aktivnu ulogu u tome, da pokaže zanimanje za teme koje su njoj važne, a koje je spomenula tijekom razgovora, što do sada prema njezinom mišljenju nije činio. Psihologinja nadalje ističe kako bi ostvarivanje osobnih odnosa FK s ocem bilo svrsishodno i pozitivno djelovalo na njezinu dobrobit, otac u većoj mjeri bi trebao uzeti u obzir i njezine osjećaje, želje i potrebe, od kojih su neki izneseni tijekom ovog razgovora, te na njih primjerno i dosljedno reagirati, kako bi i sama FK uvidjela da ju razumije, prihvaća i uvažava, što je za nju izuzetno važno u razvojnom razdoblju u kojem se nalazi. Sukladno tome, kod oca se naglašava nužnost stavljanja potreba kćeri ispred vlastitih potreba i očekivanja. Navedeno bi moglo pozitivno utjecati na njezinu motivaciju i spremnost na redovito ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, što bi posredno utjecalo na njezino veće zadovoljstvo obiteljskom situacijom i njezinu opću dobrobit. Uzimajući u obzir poteškoće u komunikaciji na relaciji otac – dijete o kojima FK izvještava tijekom razgovora, ukoliko uspostava ostvarivanja osobnih odnosa tijekom vremena ne dovede do pozitivnih pomaka u njihovom odnosu preporučljivo je razmotriti potrebu za osiguravanjem pomoći i podrške stručne osobe koja bi ih usmjeravala u tom procesu.

10. Sukladno čl. 536.st.1. Obiteljskog zakona ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom nije moguće postići sporazum, sud o tome može odlučiti privremenom mjerom.

11. Tijekom postupka stranke nisu postigle dogovor, pa je sud donio odluku na temelju stručne procjene i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad o tom pitanju i na temelju mišljenja psihologinje ovoga suda, te je dodatno zaštitio interese mlt. djeteta FK time što je u postupku mlt. djeteta zastupala posebna skrbnica, koja se također suglasila s predloženom privremenom mjerom.

11.1. Slijedom toga primjedbe predlagatelja vezano za istinitost iskaza protustranke i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad sud smatra neosnovanim.

12. U kontekstu navedenih obrazloženih mišljenja i prijedloga stručnih timova nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, koja su zasnovana na prethodno navedenim psihologijskim obradama, kako mlt. djeteta, tako i njihovih roditelja te obavljenim razgovorima i testiranjima mlt. djeteta, te u situaciji kao što je predmetna, kada roditelji nisu mogli postići sporazum o stvarima koja se odnose na osobna prava zajedničke mlt. djece, kada su njihovi osobni odnosi, a tako i odnosi predlagatelja i protustranke s mlt. djetetom narušeni - što konačno proizlazi iz iskaza samih stranaka, valjalo je donijeti predmetnu privremenu mjeru , kojom se odnosi među strankama privremeno uređuju do donošenja pravomoćne presude, i to na način da će mlt. FK stanovati s majkom, a koja je konačno i do sada dominantno brinula o mlt. FK, a protivnik osiguranja – GK će odnose s mlt. FK ostvarivati na način kako je to određeno pod toč. III. izreke rješenja .

13. Pri donošenju ovakve i privremene odluke valja se uvijek rukovoditi najboljim interesom mlt. djeteta. Taj je interes da se susreti, osobni odnosi ostvaruju, osim ukoliko postoji opasnost za zdravlje djece, njihov pravilan razvoj i sigurnost, odnosno mogućnost nastanka nenadoknadive štete za njihovu dobrobit.

14. Mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka o razvodu braka i roditeljskoj skrbi u predmetu Općinskog suda u Vukovaru P Ob-120/2024. ili do drugačije odluke suda.

15. Slijedom iznijetog, a temeljem odredbi čl. 529. i 536.i 539 Obiteljskog zakona sud je donio odluku I-V kao u izreci rješenja.

16. Odluka o troškovima ovog parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, pa je sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu mlt. djeteta i obje stranke.

U Vukovaru, 17. lipnja 2025.

Sudac

Mirta Pauković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od l5 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Predlagatelj po punomoćniku Borisu Hlatki odvjetniku u Vukovaru

2. Protustranka po punomoćniku Martini Alagić odvjetnici u Vukovaru

3. Posebna skrbnica LK, dipl. iur iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana Jedinica Osijek,

4. Hrvatski zavod za socijalni rad – po pravomoćnosti