Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5
Poslovni broj: Pp-4500/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu pojedincu Ružici Tafra, uz sudjelovanje zapisničara Katice Ćurlin, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AB, a zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.,133/23 i 145/24.), kažnjivo po članku 53. stavku 3. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/22- 1/3816, Urbroj: 511-12-30-22-1 od 27. ožujka 2022. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 13. lipnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 17. lipnja 2025. u odsutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i N rođene Đ, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH-a, SSS, automehaničar, zaposlen, plaća cca 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 27. ožujka 2022. godine u 13,55 sati u mjestu Pisak, na dijelu državne ceste D-8, grad Omiš, upravljao vozilom L3 marke „Aprilia" broj šasije [broj šasije] iz smjera zapada u smjeru istoka brzinom od 133 km/h, iako je brzina kretanja prometnim znakom ograničena na 60 km/h, koja umanjena za razliku od 10% iznosi 119,7 km/h, čime je prekoračena dopuštena brzina kretanja za 59,7 km/h, a što je utvrđeno uređajem "Lasecam 4 serijskog broja:LE1052",
dakle, da bi se kretao vozilom brzinom većom od 50 km/h u naseljenom mjestu,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 3. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci, na koji je isti u zakonskom roku uložio prigovor.
2. Povodom njegova prigovora na prekršajni nalog provedena je glavna rasprava, te je neposredno iznoseći svoju obranu okrivljenik izjavio: „Ne mogu priznati počinjenje utuženog prekršaja jer je u predmetnom jedino točno da sam utuženog dana bio sudionikom u prometu, te sam i prošao kroz mjesto Pisak no ne znam da li je to bilo oko 14,00 sati ili prije, te nisam bio zaustavljen od strane policije te na kritičnom mjestu nisam niti vidio da bio postavljen bilo kakav radarski uređaj za snimanje brzine kretanja vozila. Međutim, sjećam se da su me policijski službenici naknadno mislim koji dan nakon navedenog dana došli potražiti čak i na moje radno mjesto gdje su me ispitivali gdje sam bio prije koji dan i da li sam vozilo navedenog dana kroz Pisak te su čak došli kod mene kući i tražili da vide moj motocikl te kacigu, što sam im pokazao, te su, u konačnici protiv mene izdali predmetni prekršajni nalog koji su mi poslali putem pošte, a da ni na koji način utužene činjenice nisu dokumentirali.
Stoga molim sud da mi prezentira na uvid odgovarajući dokaz tj. snimku radarskog mjernog uređaja kako bih se mogao nedvojbeno očitovati o utuženom.
Dakle, iako me policija došla potražit kući, ni u jednom trenutku nije mi predočila nikakav dokaz da je baš moj predmetni motocikl bio snimljen u kretanju utuženom brzinom a ne neki drugi motocikl, jer ima puno sličnih motocikla.
2.1. Iako je okrivljenik zatražio da mu sud predoči bilo kakav relevantan dokaz kojim bi bile potkrijepljene utužene činjenice, sud mu to nije mogao prezentirati iz razloga što tužitelj ničim nije potkrijepio utužene činjenice tj. uz optužni akt ne prileži odgovarajući zapisnik, niti radarski snimak."
3. Iz provedenog uvida u predmetni spis kako je isti dostavljen od tužitelja, utvrđeno je da nije dokumentiran prilaganjem bilo kakovog relevantnog dokaza u smislu snimke predmetnog vozila u kretanju utuženom brzinom kritičnim mjestom ili pak odgovarajućeg zapisnika o upotrebi mjernog uređaja za mjerenje brzine s izmjerenom utuženom brzinom predmetnog osobnog vozila.
4. Kako je, dakle, okrivljenik izjavio prigovor na činjenične navode iz izdanog prekršajnog naloga, zbog činjenice da tužitelj ničim nije dokumentirao navode iz optužnog prijedloga, ovaj sud stoga nije niti mogao inkriminirajuće činjenice naći dokazanima, presudivši kao u izreci.
5. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 17. lipnja 2025.
Zapisničar
S U D A C
Katica Ćurlin v.r.
Ružica Tafra v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
