REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10365/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika GULIVER FITNESS d.o.o. za usluge u stečaju, kao pravne osobe i II okrivljenice DL, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/21), odlučujući o žalbi I okrivljenika GULIVER FITNESS d.o.o. za usluge u stečaju, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 7. Pp-6468/2022, od 21. kolovoza 2023., u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika GULIVER FITNESS d.o.o. za usluge u stečaju i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda, glede žalitelja.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), I okrivljenik GULIVER FITNESS d.o.o. za usluge u stečaju je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 665,00 eura / 5.010,44 kuna, I okrivljenik i od 270,00 eura / 2.034,32 kuna, II okrivljenica, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.

2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura / 226,04 kuna, svaki.

3. Protiv navedene presude I okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

7. Neosnovano žalitelj u žalbi prigovora da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, navodeći da prvostupanjski sud presudu isključivo bazira na nekritički sagledanom iskazu svjedoka EL, koji osim zapisnika koji je potpisao s osobom nepoznatog radnopravnog statusa je tijekom pet provedenih minuta u prostoru koji koriste minimalno 4 društva, na nepoznat i neutvrđen način utvrdio da je baš I okrivljenik odgovoran za navodno počinjeni prekršaj.

8. Naime, na temelju okolnosnog iskaza svjedoka EL, referenta ZAMP-a, čiji iskaz je prvostupanjski sud cijenio vjerodostojnim i to valjano obrazložio, a koji iskaz je u suglasju sa zapisnikom o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, od 10. studenog 2021., koji je bez primjedbi potpisala nazočna CL, prvostupanjski sud je imao osnove za zaključak da su okrivljenici kritične zgode u predmetnom fitness clubu koji posluje u sastavu I okrivljenika javno priopćavali autorska glazbena djela bez odobrenja Hrvatskog društva skladatelja i time počinili inkriminirani prekršaj, za koji su pravilno i zakonito proglašeni krivima i kažnjeni.

9. Okolnost da se na istoj adresi I okrivljenika eventualno još nalaze društva Guliver Moda d.o.o., Guliver Energija d.o.o., Guliver Desing 1980 d.o.o. i Guliver d.o.o., kako to navodi žalitelj, ne dovode u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o rezultatu dokaznog postupka, a u odnosu na radnopravni status CL ističe se da je I okrivljenik u pisanoj obrani potvrdio da je ista tada bila djelatnica okrivljenika.

10. Nadalje, prema stanju spisa predmeta ne proizlazi da je I okrivljenik pozvan na ročište od 24.3.2023. kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Splitu, na kojem je ispitan svjedok EL, pa opravdano I okrivljenik u žalbi na to ukazuju, ali mu je omogućeno da se očituju o tom dokazu koji ga tereti, koju mogućnost nije iskoristio jer se uredno pozvan I okrivljenik nije odazvao na ročište u žurnom postupku od 31.5.2023., na kojem je pročitan iskaz navedenog svjedoka, pa suprotno tvrdnji žalitelja nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, a po ocjeni ovog suda ni činjenica da prvostupanjski sud nije u svojstvu svjedoka ispitao CL i nije obrazložio zašto je nije ispitao nije utjecala ili mogla utjecati na zakonitost pobijane presude, s obzirom da je na gore opisani način činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, a žalitelj ni u žalbi ne iznosi činjenice kojima bi objektivno i argumentirano doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava, pa nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 195. st. 2. PZ.

11. Izrečena kazna I okrivljeniku u granicama je zakona, odgovarajuće je obrazložena i nije prestroga, s obzirom da je izrečena u iznosu neznatno višem od minimalnog iznosa propisane kazne za predmetni prekršaj pravoj osobi (od 5.000,00 do 50.000,00 kuna), pa iako je u odnosu na pravomoćnu odluku o prekršaju na koju se poziva prvostupanjski sud, cijeneći raniju kažnjavanost I okrivljenika kao otegotnu okolnost, za I okrivljenika nastupila rehabilitacija, jer je od pravomoćnosti iste proteklo više od tri godine (čl. 77. PZ), ovaj sud nije našao uvjeta za izricanje blaže kazne.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

13. Slijedom navedenog trebalo je žalbu I okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 17. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.