REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-851/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Plina d.o.o., Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB 41317489366, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženog RK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Stjepko Medved, odvjetnik u Valpovu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj Povrv-238/2023-5 od 14. travnja 2025., 17. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika te se preinačava točka II. izreke presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj Povrv-238/2023-5 od 14. travnja 2025., na način da se nalaže tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 75,77 eura, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
„I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Sanje Popović iz Osijeka pod brojem Ovrv- 5585/2023 dana 05. lipnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tužitelju HEP-PLIN d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, Osijek, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, plati iznos od 167,05 EUR (stošezdesetsedameuraipetcenti), kao i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,19 EUR (šezdesetdvaeuraidevetnaestcenti.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove.“,
a riješeno je da se utvrđuje da je tužba povučena za iznos glavnice u cijelosti i za dio nastalog ovršnog troška u iznosu od 25,00 EUR (dvadesetpeteura).
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom točku II. izreke navedene presude pobija tuženik. Ističe da žalbu podnosi iz razloga što je sud u konkretnom predmetu, a s obzirom da se radi o sporu male vrijednosti, odlučio bez provođenja glavne rasprave, a tužitelju koji je u cijelosti izgubio spor nije naloženo podmiriti tuženiku nastali trošak postupka, niti je tuženik imao prilike predati troškovnik kojim bi potraživao nastali mu trošak. Tuženika je u predmetnom postupku zastupao punomoćnik-odvjetnik, kojem u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripada nagrada u iznosu od 100,00 eur uvećana za PDV jednokratno (125,00 eur), za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 50,00 eur uvećano za PDV (62,50 eur), te pristojba na prigovor protiv rješenja o ovrsi koju je sud odredio iznosom od 13,27 eur. Predlaže da nadležan sud donese rješenje kojim će se naložiti tužitelju naknaditi tuženiku prouzročen parnični trošak u iznosu od 100,00 eur uvećano PDV jednokratno (125,00 eur), uvećano za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 50,00 eur uvećano za PDV (62,50 eur), te za pristojbu na prigovor protiv rješenja o ovrsi koju je sud odredio iznosom od 13,27 eur, odnosno u ukupnom iznosu od 200,77 eur, u roku od 15 (petnaest) dana.
3. Žalba tuženika je djelomično osnovana.
4. Prvostupanjskom je presudom u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Sanje Popović iz Osijeka pod brojem Ovrv 5585/2023 od 5. lipnja 2023. te je riješeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Platni nalog je ukinut jer je utvrđeno da je 3. svibnja 2023. tuženik platio glavnicu u iznosu od 167,05 eur, dakle prije nego što je punomoćnik ovrhovoditelja podnio prijedlog za ovrhu. Nadalje, tužitelj kamate na glavnicu nije potraživao, već samo trošak postupka.
5. S obzirom na navedeno, a pravilnom primjenom članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), tužitelj je dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, jer je tuženik uspio u sporu, pošto je platni nalog ukinut jer je dug plaćen prije podnošenja prijedloga za ovrhu, a zbog eventualnog nepravovremenog plaćanja tužitelj kamate nije potraživao.
6. Iz navedenog je razloga uvažena žalba tuženika te mu je priznat trošak koji je imao, i to za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi po tarifnom broju 11. točki 1. u vezi s tarifnim brojem 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023. - dalje: Odvjetnička tarifa) u visini od 25 bodova Odvjetničke tarife, ili 50 eura, s PDV-om 62,50 eura i pristojba na prigovor od 13,27 eura, ukupno 75,77 eura.
7. Tuženiku nije priznat trošak parničnog postupka, jednokratne nagrade za zastupanje, kako potražuje žalbom, s obzirom da takav postupak nije proveden. Naime, prvostupanjski je sud nakon zaprimanja prigovora i očitovanja tužitelja na isti donio presudu bez održavanja glavne rasprave, pa nikakav trošak parničnog postupka tuženiku nije ni nastao.
8. Iz navedenog je razloga prvostupanjsko rješenje preinačeno po članku 380. stavku 3. ZPP-a.
U Puli-Pola 17. lipnja 2025.
Sutkinja:
Nataša Babić
