REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-4679/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽM, zbog djela prekršaja iz članka 134.stavak 4. u svezi članka 293.stavak 2. i članka 175.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-5/32977, Ur.broj: 511-09-34-24-1, podnesenim dana 5.prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave održane dana 17.lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenice ŽM i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenica ŽM, kći Ž i T, rođ.P, r. **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po zanimanju referent, zaposlena na obnovi zemljišnih knjiga, s mjesečnom plaćom od 1.600,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje mlt.djece, prekršajno neosuđivana

k r i v a j e

što je,

1. protivno odredbi članka 134.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 5.studenog 2024. oko 07,35 sati, upravljajući osobnim vozilom marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] u Viškovu, kolnikom ulice Vozišće iz smjera ulice Široli u smjeru ulice Gornji Jugi, te dolaskom pred raskrižje s odvojkom ulice Vozišće, ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom ne upravlja semaforima, propustila takvom pješačkom prijelazu približiti se sigurnosnom brzinom kako ne bi ugrozila pješake i kako bi mogla zaustaviti svoje vozilo, tako da je pješaka – dijete TM, koja je već stupila na pješački prijelaz i prelazila kolnik preko obilježenog pješačkog prijelaza s desne na lijevu stranu u odnosu na smjer kretanja vozila kojim je upravljala, udarila prednjim dijelom vozila u lijevu stranu tijela, pri čemu je dijete zadobilo lake tjelesne ozljede,

čime je počinila prekršaj iz članka 134. stavka 4. u svezi članka 293.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. izreke presude, protivno odredbi članka 175.stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propustila ostati na mjestu prometne nesreće,

čime je počinila prekršaj iz članka 175.stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljenici

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. izreke, novčana kazna u iznosu od 320,00 (tristodvadeset) eura,

- za djelo pod točkom 2. izreke, novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućuipetsto) eura.

Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.820,00 (tisućuosamstodvadeset) eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 45 /četrdesetipet// dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenica na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.213,33 eura (tisućudvjestotrinaest eura i tridesetitri centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenica izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se za počinjene prekršaje izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije „B“ u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Okrivljenica je dužna u roku od 45 /četrdesetipet/ dana po pravomoćnosti ove presude platiti trošak izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura.

Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 45 (četrdesetipet) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je pod brojem: 211-07/24-5/32977, Ur.broj: 511-09-34-24-1 dana 5.prosinca 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenice ŽM, zbog djela prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica ŽM, ispitana na glavnoj raspravi 17.lipnja 2025. priznala je navode iz optužnog prijedloga i krivnju za počinjene prekršaje. U svojoj obrani je istakla da je kritične zgode u VIškovu upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kojim se kretala ulicom Vozišće u smjeru ulice Gornji Jugi i neposredno prije dolaska na raskrižje s odvojkom ulice Vozišće, gdje postoji obilježeni pješački prijelaz na kojem se promet ne upravlja semaforima, nije uočila dijete koje je počelo prelaziti kolnik, tako da je prednjim dijelom vozila udarila u lijevu stranu tijela pješakinju – dijete. Istakla je da nije vozila brzo, ali da ju je odbljesak sunca oslijepio, tako da nije vidjela dijete. U prvom trenutku bila je u šoku, priznala je da se nije zaustavila i pomogla djetetu, braneći se da je dijete nastavilo prelaziti kolnik ceste. Svoje vozilo parkirala je nešto dalje i djecu koja su bila u vozilu otpratila je do škole. Ispred škole nije vidjela dijete koje je prethodno udarila, tako da je otišla na posao. Kasnije je razgovarala sa prijateljicom o tom događaj i ta prijateljica joj je nakon dva dana rekla da je na Facebooku vidjela oglas majke koja se raspitivala o vozaču koji je 5.studenog 2024. udario njezino dijete. Odmah je nazvala majku, rekla je što se dogodilo i raspitivala se za dijete, a nakon par dana dobila je i poziv policije, pozivu se odazvala i tom prilikom slikano je njezino vozilo.

2.2. Okrivljenica nije imala dokaznih prijedloga.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao obavijest KBC Rijeka od 5.studenog 2024. iz koje slijedi da je TM zaprimljena u KBC Rijeka toga dana, te je dijagnosticirana ozljeda lijevog gležnja, pri čemu od zadobivenog udarca nije pala na pod. Djetetu je dijagnosticirana površinska ozljeda lijevog gležnja, te je ta povreda kvalificirana kao laka tjelesna ozljeda.

3.1. Sud je pročitao zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka sastavljen 28.studenog 2024. s priloženim fotografijama vozila i mjesta prometne nesreće iz kojih je razvidno da se obilježeni pješački prijelaz nalazi kod Osnovne škole Sveti Matej u [adresa], a na kolniku postoje jasna upozorenja da je u blizini škola.

3.2. Sud je također izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih je razvidno da okrivljenica ŽM nije prekršajno osuđivana.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djela prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano pod točkama 1. i 2. izreke presude.

4.1. Naime, tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da je okrivljenica kritične zgode upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa], kolnikom ulicom Vozišće iz smjera ulice Široli u smjeru ulice Gornji Jugi, te dolaskom pred raskrižje s ulicom Vozišće, ispred obilježenog pješačkog prijelaza gdje postoji jasno upozorenje na kolniku da se u blizini nalazi škola, a promet se ne regulira semaforima, propustila približavati se takvom pješačkom prijelazu sigurnosnom brzinom kako ne bi ugrozila pješake i kako bi pravovremeno zaustavila vozilo da propusti pješake koji su stupili na pješački prijelaz, tako da je prednjim dijelom vozila udarila u lijevu stranu tijela – dijete, učenicu TM koja je prelazila kolnik preko obilježenog pješačkog prijelaza, s namjerom da ode u školu. Tom prilikom dijete je zadobilo laku tjelesnu ozljedu.

4.2. Na taj način, u ponašanju okrivljenice stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 134.stavak 4. u svezi članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.3. Nadalje, tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da je okrivljenica nakon toga propustila ostati na mjestu prometne nesreće i o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku postaju, čime su se u ponašanju iste stekla i sva obilježja djela prekršaja iz članka 175.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.4. Naime, odredbom članka 175.stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, između ostalog, da sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko ozlijeđen, je dužan o toj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

5. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljenici za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, prirodu i težinu počinjenog prekršaja, stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenice. Okrivljenici je olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, dok joj je otegotnim cijenjena činjenica da je u prometnoj nesreći udarila dijete za koje je trebala i mogla znati da ide u školu, pa je na odgovarajući način trebala i mogla i putem škole provjeriti o kojem se djetetu radilo, ukoliko dijete nije zatekla ispred škole.

5.1. Za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude, zakonom je zapriječena novčana kazna u utvrđenom iznosu od 30,00 eura, a kada je počinjenim prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih, novčana kazna propisana za taj prekršaj uvećava se za iznos od 260,00 eura. Za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude, zakonom je zapriječena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili alternativno kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

6. Okrivljenici je za počinjene prekršaje izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B u trajanju od 2 mjeseca, budući je okrivljenica prekršajem opisanim pod točkom 2. izreke presude počinila jedan od najtežih prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj je, pored novčane kazne, zakonom propisana i alternativno kazna zatvora, a u prometnoj nesreći je ozlijeđeno dijete za koje je mogla pretpostaviti da odlazi u obližnju školu. Prilikom odlučivanja o duljini trajanja izrečene zaštitne mjere Sud je olakotnim cijenio njezino dosadašnje prekršajno neosuđivanje. Po ocijeni Suda, izrečenom zaštitnom mjerom u trajanju od 2 mjeseca, ostvariti će se svrha zaštitne mjere iz članka 51. Prekršajnog zakona, tj. otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

7. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. Sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a, a temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna i na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava i provođenjem potrebne analize, i to trošak izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura.

8.1. Sudac je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenice.

U Rijeci, 17.lipnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Gordana Šegota, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenici

2/ Tužitelju

3/ U spis