Poslovni broj: Us I-2037/2024-15

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Matija Bartol, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Đure Crnatka 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi ozljede na radu, nakon usmene i javne rasprave, 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/23-01/762, URBROJ: 338- 01-06-05-24-09 od 8. ožujka 2024. i za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/23-01/762, URBROJ: 338-01-06-05-24- 09 od 8. ožujka 2024. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/23- 02/3351, URBROJ: 338-21-02-02-23-2 od 7. rujna 2023., kojim tužitelju dopunska dijagnoza šifre prema MKB-10 klasifikaciji S83.2 nije priznata posljedicom događaja od 19. siječnja 2023. te već priznate ozljede na radu izražene dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji S70.0 i S50.0 priznate pod evidencijskim brojem OR 1653 190123 2/2023, te mu u svezi iste nisu priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da u upravnom postupku činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, te da je pogrešno utvrđeno nepostojanje uzročno posljedične veze između priznate ozljede na radu i dopunske dijagnoze šifre S83.2.

3. Ističe da u žalbenom postupku nije pregledan, te da su nalaz i mišljenje potpisala tri liječnika koji nisu specijalisti kirurgije niti traumatologije niti su sudskomedicinski vještaci, te činjenica da predmetna ozljeda nije navedena prilikom pregleda hitne pomoći ne znači da te ozljede nije bilo te predlaže sudu da na okolnost postojanja uzročno posljedične veze između pretrpljene ozljede na radu i dopunske dijagnoze šifre S83.2 rascjep meniskusa provede sudsko medicinsko vještačenje.

4. Predlaže sudu da u usvoji tužbeni zahtjev na način da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, te naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, citira relevantne propise i opisuje tijek događaja, te ističe da se Liječničko povjerenstvo Direkcije osvrnulo na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka doc.prim.dr.sc. Predraga Pavića, dr.med.spec. opće kirurgije od 20. listopada 2023., obrazlažući da navedeni vještak nije evidentirao što je tužitelj ozlijedio u prvim nalazima, te je tvrditi tri mjeseca od događaja da je rascjep lijevog meniska nastao u predmetnom događaju promašeno ako nema podataka o ozlijedi lijevog koljena. Navodi se da je događaj opisan na način da je tužitelj pao na desnu stranu tijela uslijed čega je i došlo do kontuzija desnog lakta i boka, odnosno desne strane lica, te nije logično da bi osoba tri mjeseca prolazila medicinsku obradu u različitim zdravstvenim ustanovama, a da niti jedan liječnik specijalist, niti sam pacijent, ne bi zabilježili niti jedan vidljivi trag ili simptom takve ozljede lijevog koljena, već je za očekivati da bi se odmah po traumi javili intenzivni bolovi i oteklina koljena, a što kod tužitelja nije bio slučaj, te se radi o ozljedi kakva ne bi mogla toliko dugo biti nezamijećena i medicinski ne tretirana, a nejasno je i kako bi uopće mogla nastati padom na desnu stranu tijela, a do prvog zapisa o ozljedi lijevog koljena dolazi tek početkom travnja 2023.

6. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

7. Zainteresirana osoba Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, iako uredno pozvana nije se uključila u ovaj upravni spor.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu su tuženik i zainteresirana osoba bili upozoreni u pozivu za raspravu.

10. Sud je pribavio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Davora Duvančića, specijalista ortopedske kirurgije i traumatologije od 7. travnja 2025. u kojem je vještak nakon pregleda medicinske dokumentacije u spisu i osobnog pregleda tužitelja, odgovorio sudu da je vrlo teško povezati štetni događaj od 19. siječnja 2023. i kontuzijske ozljede tužitelja na desnoj strani tijela koje nisu ostavile nikakvih posljedica, sa rupturom unutarnjeg meniskusa lijevog koljena tužitelja koja dijagnoza se prvi puta spominje 4. travnja 2023., te je mišljenja da se dodatna dijagnoza rupture medijalnog meniskusa lijevog koljena tužitelja ne priznaje ozljedom na radu od 19. siječnja 2023.

11. Na ročištu sud je saslušao sudskog vještaka koji je ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 7. travnja 2025. u kojem su dana obrazloženja zbog čega je zaključeno da se dodatna dijagnoza šifre S83.2 ne može priznati kao posljedica dijagnoza S70.0 i S50.0. Sudski vještak je ponovno i na raspravi obrazložio da se nigdje u dokumentaciji ne spominje ozljeda lijevog koljena niti žalba tužitelja na lijevo koljeno, dakle niti u dokumentaciji nastaloj dva dana nakon ozljede u Kliničkoj bolnici Sveti Duh, niti na kontroli 14. veljače 2023. u privatnoj specijalnoj bolnici za traumatologiju i ortopediju Akromion u Krapinskim Toplicama. Prvi puta se lijevo koljeno tužitelja spominje tek 4. travnja 2023., dakle 75 dana nakon tog događaja kada je u navedenoj privatnoj bolnici učinjena dijagnostika magnetskom rezonancom, i kada je nađena kosa horizontalna longitudinalna ruptura stražnjeg roga medijalnog meniskusa lijevog koljena tužitelja i znaci degenerativnih promjena u lijevom koljenu obzirom na tužiteljevu dob. Tužitelj je bio na pregledu kod ortopeda 12. travnja 2023. u toj bolnici gdje je 3. srpnja 2023. učinjen operativni zahvat nakon kojeg su uslijedili uobičajeni rehabilitacijski procesi. Obrazlaže da ukoliko bi se ozljeda unutarnjeg meniskusa lijevog koljena dogodila u štetnom događaju to bi koljeno odmah na prvom pregledu bilo otečeno i smanjene pokretljivosti, a tužitelj bi se žalio na otežani hod i oslonac, osobito na stepenicama, uzbrdicama, nizbrdicama i pri promjenama položaja (ležanje, sjedenje, ustajanje), te bi na svim prethodnim pregledima prije 4. travnja 2023. to bilo zabilježeno, a koljeno pregledano. Zbog toga smatra da su u štetnom događaju priznate sve kontuzijske ozljede desne stane tužitelja (lice, lakat i desna butna regija) kao i posljedice istih, dok se ničim ne može utvrditi da je u štetnom događaju bilo ozlijeđeno lijevo koljeno.

12. Na posebne upite opunomoćenika tužitelja odgovorio je da bez obzira o kojim se ozljedama radi i kojim tjelesnim sistemima uvijek može postojati mogućnost da se sve dijagnoze istog trenutka ne verificiraju, ali u ovom slučaju tužitelj je u nekoliko navrata bio u kontaktu sa iskusnim specijalističkim službama kojima to u 75 dana ne bi promaklo, te u odnosu na nalaz dr. Pavića smatra da je isti bez jasnog medicinskog opravdanja prihvatio da je u štetnom događaju došlo do ozljede unutarnjeg meniskusa lijevog koljena tužitelja, ali bez ijednog dokaza u medicinskoj dokumentaciji pribavljenoj između 19. siječnja i 4. travnja 2023.

13. Na ročištu sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja da se provede novo vještačenje po vještaku sudske medicine kao nesvrsishodan, jer sud ne smatra da bi obzirom na okolnosti slučaja navedeni vještak bio stručniji za izradu nalaza i mišljenja, a kako to smatra tužitelj.

14. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

15. Prema podacima spisa predmeta osporavanim rješenjem tuženika od 8. ožujka 2024. žalba tužitelja je odbijena s obrazloženjem da su u upravnom postupku pribavljena medicinska dokumentacija i nalaz i mišljenje prvostupanjskog liječničkog povjerenstva i drugostupanjskog liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda, u kojima je suglasno zaključeno da se dopunska dijagnoza S83.2 ne može uzročno posljedično povezati s priznatom ozljedom na radu od 19. siječnja 2023., a obzirom da je zatražen nalaz obrade tužitelja pri Zavodu za hitnu medicinu Zagrebačke županije, Ispostave Zaprešić koja dokumentacija prema navodima univ.mag.iur. ŽMŠ ne postoji, a iz dokaza koji se odnose na najranije zbrinjavanje tužitelja ne proizlazi da bi uslijed pada na radnom mjestu 19. siječnja 2023. zadobio ikakvu ozljedu lijevog koljena, a obzirom da je pao na desnu stranu tijela. Nije medicinski moguće niti logično da bi osoba s tako teškom, ozbiljnom i bolnom ozljedom koljena tri mjeseca prolazila medicinsku obradu u različitim zdravstvenim ustanovama, a da niti jedan liječnik specijalist, ni sam pacijent ne bi zabilježili niti jedan vidljivi trag ili simptom takve ozljede lijevog koljena, jer bi za očekivati bilo da se odmah po traumi jave intenzivni bolovi i oteklina, a što kod tužitelja nije bio slučaj, te je nejasno kako bi takva ozljeda uopće mogla nastati padom na desnu stranu tijela, niti toliko dugo biti nezamijećena i medicinski netretirana. Iz mišljenja vještaka dr. Pavića nije razvidno temeljem koje dokumentacije je zaključio da bi tužitelj upravo padom na radnom mjestu 19. siječnja 2023. zadobio kontuziju lijevog koljena i rupturu medijalnog meniska, a obzirom da se nikakve tegobe s lijevim koljenom ne spominju u najranijem nalazu kojeg taj vještak analizira tj. pri pregledu u traumatološkoj ambulanti Kliničke bolnica Sveti Duh od 9. veljače 2023., kada se tužitelj žalio na bol u LS kralježnici, desnom laktu i desnom kuku, pa predmetno vještačenje nije uzeto u obzir kao relevantno pri utvrđivanju postojanja uzročno-posljedične veze između dopunske dijagnoze S83.2 i predmetnog događaja.

16. Tuženik je u osporavanom rješenju citirao relevantne odredbe Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj: 80/13, 137/13 i 98/19) i relevantne odredbe Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti (Narodne novine, broj: 75/14, 154/14, 79/15, 139/15, 105/16, 40/17, 66/17, 109/17, 132/17, 119/18, 41/19, 20/20, 39/20 i 2/22).

17. Odredbom članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da se ozljedom na radu prema ovome Zakonu smatra:

1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,

2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,

3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,

4. ozljeda, odnosno bolest iz točke 1. i 2. ovoga članka koja nastane kod osigurane osobe i u okolnostima iz članka 16 ovoga Zakona.

18. Odredbom članka 19. stavka 3. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (Narodne novine, broj: 8/15, 17/15, 41/15, 104/17, 34/18 i 63/22) propisano je da nalaz, mišljenje i ocjenu iz stavka 1. i 2. ovoga članka liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda daje na osnovi medicinske dokumentacije ugovorne zdravstvene ustanove, odnosno ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse, na osnovi medicinske dokumentacije inozemne zdravstvene ustanove, odnosno inozemne ordinacije privatne prakse te druge relevantne dokumentacije, a na tiskanici koju posebnom odlukom propisuje ravnatelj Zavoda.

19. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

20. Naime, u upravnom sporu pribavljen je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka ortopeda traumatologa koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju, koje je potvrdio i usmeno na održanoj raspravi, utvrdio suglasno stručnim tijelima medicinskog vještačenja iz upravnog postupka da se dopunska dijagnoza šifre prema MKB-10 klasifikaciji S83.2 rascjep meniskusa lijevog koljena ne može uzročno posljedično povezati s priznatom ozljedom na radu nastalom 19. siječnja 2023. dijagnoze šifre prema MKB-10 klasifikaciji S70.0 i S50.0.

21. Sud je mišljenja da je pribavljeni nalaz stalnog sudskog vještaka stručan i dan na temelju medicinske dokumentacije u spisu s logičnim i uvjerljivim obrazloženjem za dani zaključak i odgovor na pitanja suda, te nije bilo svrsishodno niti ekonomično tražiti drugo mišljenje i provoditi novo neovisno sudsko vještačenje.

22. Iz navedenog razloga u upravnom postupku pravilno je zaključeno da se u konkretnom slučaju, tužitelju predmetna dopunska dijagnoza ne može priznati posljedicom ranije ozljede na radu, te mu u vezi navedenih dijagnoza nisu priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu, a sukladno odredbi članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i sukladno relevantnim odredbama navedenog Pravilnika.

23. U odnosu na tužbeni prigovor da tužitelj nije osobno pregledan u drugostupanjskom upravnom postupku, napominje se da sukladno prethodno citiranom članku 19. stavku 3. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, liječničko povjerenstvo Direkcije nalaz, mišljenje i ocjenu u žalbenom postupku donosi na osnovi medicinske dokumentacije u spisu.

24. O trošku upravnog spora tužitelja sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

25. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presudio kao u izreci.

U Zagrebu 17. lipnja 2025.

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ. spec.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Matija Bartol, putem e-kom.

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, putem e-kom.

3. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 33

4. U spis