Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-119/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Posojilnica Bank eGen, OIB: 24250429800, Paulitschgasse 5-7, Klagenfurt, Republika Austrija, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kallay & Partneri d.o.o., Ilica 1a, Zagreb, protiv ovršenika OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Marković, odvjetnik u Sesvetama, Varaždinska 77, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2092/2022-46 od 17. siječnja 2025., ispravljenog rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2092/2022-48 od 4. veljače 2025., dana 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika OA kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2092/2022-46 od 17. siječnja 2025., ispravljeno rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2092/2022-48 od 4. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Posojilnica Bank eGen za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem kupcu ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđeno je 263.200 redovnih dionica trgovačkog društvo Karlovačka banka d.d., oznake KABA- R-A, za iznos od 250.040,00 eura (toč. I. izreke), 30.000 dionica trgovačkog društvo Karlovačka banka d.d., oznake KABA-R-B, za iznos od 28.500,00 eura (toč. II. izreke) te kupcu MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 610 povlaštenih dionica trgovačkog društva Karlovačka banka d.d., oznake KABA-P-A, za iznos od 27.785,50 eura (toč. III. izreke). U toč. IV. izreke utvrđeno je da je kupovnina položena na račun suda umanjena za proviziju od 2% trgovačkom društvu Hita vrijednosnice d.d.

2. Protiv navedenog rješenja o dosudi žali se ovršenik, i to zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer je naveden samo ukupno uplaćen iznos kupovnine bez navođenja novčanih iznosa koje su uplatili pojedini kupci. Stoga, smatra da se iz pobijanog rješenja ne može utvrditi jesu li bili ispunjeni uvjeti za prodaju predmetnih dionica, odnosno jesu li poštivane zakonske odredbe o najnižoj cijeni po kojoj se iste mogu prodati. Također, ističe i da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 10. kolovoza 2022. produljena privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi, određena rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 10. travnja 2013. poslovni broj Kir-Us-273/13, kojim je ovršeniku zabranjeno otuđiti i opteretiti dionice koje su predmet ovog ovršnog postupka, zbog čega nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke da se odredi njihova dosuda.

2.1. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Potražuje trošak žalbenog postupka u neodređenom iznosu.

2.2. U odgovoru na žalbu kupac ĐA osporava žalbene navode ovršenika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Također, predlaže i da sud prilikom odlučivanja o žalbi naloži brisanje svih zabilježbi sa predmetnih vrijednosnih papira upisanih kod SKDD-a, odnosno da naloži brisanje rješenja o privremenoj mjeri Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kir-Us-273/13 od 10. travnja 2013. i rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2092/22 od 1. rujna 2022.

3. Žalba je neosnovana.

4. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ). Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je kupcu ĐA dosudio 263.200 redovnih dionica oznake KABA-R-A i 30.000 dionica oznake KABA- R-B te kupcu MA 610 povlaštenih dionica oznake KABA-P-A, budući da su za takvu odluku bili ispunjeni uvjeti propisani odredbama čl. 237. st. 2. OZ-a i čl. 150. st. 1. OZ-a u vezi čl. 238. OZ-a.

5.1. Naime, zaključkom suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-2092/2022-36 od 17. lipnja 2024. (list 1160 spisa) utvrđeno je predmetne dionice sukladno odredbi čl. 150. st. 1. u vezi čl. 238. OZ-a ne mogu biti prodane za cijenu manju od ½ procijenjene vrijednosti naznačene u procjeni od 15. prosinca 2023. od strane Hita-vrijednosnice d.d. Predmetne dionice prodane su na prvoj usmenoj javnoj dražbi, i to 263.200 redovnih dionica oznake KABA-R-A kupcu ĐA koji je jedini dao ponudu, i to za iznos od 250.040,00 eura, kao i 30.000 redovnih dionica oznake KABA-R-B za iznos od 28.500,00 eura. Nadalje, 610 povlaštenih dionica oznake KABA-P-A prodane su kupcu MA, koji je dao najvišu ponudu za cijeli paket dionica u iznosu od 27.785,50 eura. Stoga, suprotno žalbenom navodu, imajući u vidu ukupno procijenjenu vrijednost predmetnih dionica (list 502), razvidno je da nisu povrijeđeni uvjeti iz čl. 150. st. 1. u vezi čl. 238. OZ-a jer predmetne dionice nisu prodane ispod najniže cijene propisane Zakonom, odnosno ispod ½ procijenjene vrijednosti.

6. Neosnovan je i žalbeni navod bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju sadržajno ukazuje ovršenik u svojoj žalbi. Iako je točan navod da je u obrazloženju pobijanog rješenja naveden samo ukupno uplaćen iznos kupovnine, isto ne predstavlja takvu povredu zbog čega se pobijano rješenje ne bi moglo ispitati. Naime, u izreci pobijanog rješenja naveden je iznos za koji su predmetne dionice dosuđene svakom pojedinom kupcu, dok iz obavijesti Hita- vrijednosnice d.d. od 15. listopada 2024. (list 1164-1166 spisa) te dostavljenih obračuna (list 1167–1169 spisa) proizlazi da su navedeni iznosi i uplaćeni. Dakle, iznos naveden u obrazloženju pobijane presude odgovara zbroju svih pojedino uplaćenih iznosa, nakon umanjenja od 2% na ime provizije Hita-vrijednosnice d.d.

7. Nadalje, žalbene navode o tome da nisu bili ispunjeni uvjeti za prodaju predmetnih dionica zbog postojanja privremene mjere zabrane njihova otuđenja i opterećenja, ovršenik ne može s uspjehom isticati protiv ovdje pobijanog rješenja o dosudi. Pritom ovaj sud napominje da je takve žalbene navode ovršenik već i isticao u žalbi protiv rješenja o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-2092/2022 od 1. rujna 2022., koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-349/2022-2 od 12. prosinca 2022. (list 444-446 spisa). Međutim, ukazuje se ovršeniku da je učinak privremene mjere iz čl. 557.a st. 1. toč. f) Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/2011., 91/12., 143/12., 56/13., 145/12., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP) propisan čl. 557.d ZKP-a. Predmetnim je člankom određeno da pravni posao kojim okrivljenik ili druga osoba na koju je imovinska korist prenesena nakon upisa privremene mjere u javni upisnik raspolaže sa stvari ili pravom koje je predmet osiguranja, nema pravnog učinka. Stoga, prethodno navedena privremena mjera štiti predlagatelja osiguranja od dobrovoljnog otuđenja ili opterećenja stvari koja je predmet osiguranja, a ne i od postupka prisilnog namirenja tražbine u ovršnom postupku, o čemu je u konkretnom slučaju riječ.

8. U odnosu na navode kupca ĐA u odgovoru na žalbu, o potrebi brisanja zabilježbi upisanih kod SKDD-a od strane ovog suda drugog stupnja, ukazuje se istom da o brisanju tereta koji prestaju dosudom, sukladno odredbi čl. 126. u vezi čl. 238. OZ-a i čl. 168. OZ-a, odlučuje sud prvog stupnja.

9. Slijedom svega navedenog, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o dosudi suda prvog stupnja (toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

10. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu je odbijen (toč. II. izreke ovog rješenja) s obzirom na to da ta radnja, a slijedom toga niti taj trošak nije bio potreban (čl. 155. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a). Pritom, ovaj sud napominje da ovrhovoditelj nije sukladno odredbi čl. 164. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a u svojem zahtjevu određeno naznačio visinu troška koji potražuje.

U Velikoj Gorici 17. lipnja 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić