Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika pravne osobe Mare Panonium Tours d.o.o., Vinkovci, zastupan po braniteljici Mariji Šporčić Novoselac, odvjetnici iz Vukovara i II. okrivljenice RT, kao odgovorne osobe, zastupane po branitelju Stjepanu Šporčiću, odvjetniku iz [adresa], radi prekršaja iz čl. 107. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o pružanju usluga u turizmu (Narodne novine broj: 130/17., 25/19., 98/19., 42/20., 70/21.), odlučujući o žalbama I. okrivljenika i II. okrivljenice, podnesenim po braniteljima protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: Pp-2062/2022-15, od 6. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025. i 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Mare Panonium Tours d.o.o. i žalbe okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, RT, a po službenoj dužnosti, sukladno čl. 207., a u svezi s čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba Mare Panonium Tours d.o.o. (ostali podaci kao u prvostupanjskoj presudi) i okrivljena odgovorna osoba RT (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju od optužbe

da bi:

„inspekcijskim nadzorom turističkog inspektora, obavljenim dana 26. listopada 2022. godine u 12,00 sati u sjedištu turističke agencije Mare Panonium Tours Vinkovci, [adresa], koja posluje u sastavu trgovačkog društva Mare Panonium Tours d.o.o. sa sjedištem u [adresa], utvrđeno da turistička agencija Mare Panonium Tours nije izvršila povrat sredstava u zakonskom roku ugovaratelju paket aranžmana za putovanje fizičkoj osobi RTC, s prebivalištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], s obzirom na obvezu vraćanja sredstava. Naime, stranka je sa gore navedenom turističkom agencijom sklopila ugovor o paket aranžmanu broj 5-1496 koji se trebao održati u terminu 29.08.2022. do 01.09.2022., godine, a planiran je put u Istru- Republika Hrvatska. Uslijed izvanrednog stanja korona (COVID-19) virusom stranka je sa agencijom potpisala Obrazac za individualni raskid ugovora o paket aranžmanu usliijed izvanrednog stanja izazvanog bolešću korona(COVID-19) virusom, dana **.**.2022. godine RTC uputila je obavijest o bolesti djeteta i otkazala putovanje. Direktor društva Mare Panonium Tours d.o.o. primila je obavijest na znanje, pisano putem e-maila potvrdila povrat uplaćenog novca, a što nije izvršeno. Sukladno izmjenama i dopunama Zakona o pružanju usluga u turizmu (Narodne novine broj 70/21.) koji je stupio na snagu 26. lipnja 2021. godine putnik koji se prije stupanja na snagu predmetnih izmjena i dopuna Zakona, odnosno prije 26. lipnja 2021. godine obratio turističkoj agenciji sa zahtjevom za povrat uplaćenih sredstava, odnosno putnik koji nije iskoristio izdan vaučer za sklapanje ugovora o zamjenskom putovanju u paket-aranžmanu u roku godine dana od njegovog izdavanja, ima pravo na povrat svih izvršenih plaćanja od strane turističke agencije i to bez obaveze plaćanja naknada za raskid ugovora u roku od 14 dana od stupanja na snagu predmetnih izmjena i dopuna Zakona, odnosno najkasnije do 10. srpnja 2021. godine. Nadzorom je utvrđeno da turistička agencija nije izvršila povrat sredstava do dana nadzora“,

te bi time okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 37. st. 6., 7. i 8. Zakona o pružanju usluga u turizmu, kažnjiv po čl. 107. st. 1. točka 16. i st. 2. istog Zakona.

II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba okrivljene pravne osobe Mare Panonium Tours d.o.o. i žalba okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, RT, su bespredmetne.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama, i to okrivljena pravna osoba kaznom u iznosu od 220,00 eura, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi kaznom u iznosu od 60,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 107. st. 1. toč. 15. (ispravno toč.16.) i st. 2. Zakona o pružanju usluga u turizmu, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbe u kojima u bitnome navode da je okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe za počinjeni prekršaj, s obzirom da je riječ o beznačajnom djelu te nisu nastupile štetne posljedice.

4. Žalbe su bespredmetne.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da je prvostupanjski sud pobijanom presudom počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, prekoračenjem optužnog prijedloga, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Odredbom čl. 107. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o pružanju usluga u turizmu propisano je kažnjavanje pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako kao organizator paket-aranžmana za koji putnik raskine ugovor o putovanju u paket-aranžmanu sukladno čl. 37. st. 6. ovoga Zakona, bez nepotrebnog odgađanja, a u svakom slučaju najkasnije u roku od 14 dana od dana raskida ugovora, ne vrati putniku puni iznos svih plaćanja koja su na temelju ugovora izvršena od strane putnika ili u ime putnik (čl. 37. st. 6., 7. i 8.), s time da je u čl. 37. st. 8. istog Zakona propisano da je organizator dužan putniku vratiti sva plaćanja izvršena u korist putnika umanjena za primjerenu naknadu za raskid ugovora, bez nepotrebnog odgađanja, a najkasnije u roku od 14 dana od raskida ugovora o putovanju u paket-aranžmanu.

7. Analizom prethodno citiranih zakonskih odredaba jasno proizlazi da je krajnji rok od 14 dana u kojem je organizator paket-aranžmana dužan putniku koji je raskinuo ugovor o putovanju, izvršiti povrat izvršenih plaćanja, a koji rok teče od dana raskida ugovora o putovanju, bitno obilježje predmetnog djela prekršaja.

8. Uspoređujući činjenični opis djela iz optužnog akta sa činjeničnim opisom djela sadržanim u izreci pobijane presude, ovaj je Sud utvrdio da u konkretnom slučaju nema objektivnog identiteta djela između optužnog akta i pobijane presude jer je prvostupanjski sud, bez intervencije ovlaštenog tužitelja, u činjenični opis djela dodao odlučnu činjenicu koja nije bila sadržana u činjeničnom opisu izreke u optužnom aktu.

9. Naime, prvostupanjski je sud u činjenični opis djela u izreci pobijane presude dodao da rok od 14 dana u kojem su okrivljenici bili dužni putniku izvršiti povrat sredstava, počinje teči od od dana 25. kolovoza 2022., kada je raskinut ugovor o putovanju u paket aranžmanu, na način da su okrivljenici proglašeni krivima i kažnjeni što „nisu .... fizičkoj osobi RTC, ugovaratelju paket aranžmana za putovanje, izvršili povrat sredstava u zakonskom roku od 14 dana od 25. kolovoza 2022., kao dana raskida ugovora o putovanju u paket-aranžmanu ...“ dakle nisu izvršili povrat sredstava u zadanom roku“, pa da su time počinili prekršaj iz čl. 37. st. 6., 7. i 8., kažnjiv po čl. 107. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o pružanju usluga u turizmu.

10. S druge strane, optužnim prijedlogom okrivljenicima je stavljeno na teret da nisu izvršili povrat sredstava „u roku od 14 dana od stupanja na snagu izmjena i dopuna Zakona o pružanju usluga u turizmu, odnosno najkasnije do 10. srpnja 2021. godine“.

11. Takva izmjena, po stajalištu ovog Suda, predstavlja prekoračenje optužbe te je na opisani način ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, kojom se sankcionira povreda propisa čl. 179. st. 3. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se presuda može odnositi samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga od strane ovlaštenog tužitelja.

12. Naime, sud je ovlašten samoinicijativno vršiti intervencije u optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, na način da može izmijeniti okolnosti u opisu djela koji nisu sami za sebe zakonska obilježja djela, a kako je u konkretnom slučaju izreka pobijane odluke samoinicijativno dopunjena bitnim obilježjem djela koji se odnosi na krajnji rok od 14 dana u kojem su okrivljenici bili obvezni izvršiti povrat plaćanja te preciziranje početka tijeka tog roka, na opisani je način počinjena gore navedena bitna povreda postupka na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Međutim, kako je protiv prvostupanjske presude podnesena samo žalba u korist okrivljenika, to poštujući načelo zabrane reformatio in peius više nije moguće mijenjati činjenični opis optužbe, pa stoga ovaj Sud nije, utvrdivši navedenu bitnu povredu, ukinuo pobijanu presudu, već je, sukladno ovlaštenju iz čl. 207. Prekršajnog zakona, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu, na način da je okrivljenike za predmetni prekršaj oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

14. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 17. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.