Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž-289/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R  J  E  Š  E  N  J  E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Željka Marin, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ivice Raguž, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Danijelu Papak, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 84, OIB 22694857747, zastupan po OD Grgić&Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu u broj:

Pn-2995/2014. od 20. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o

i

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika, kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-2995/2014. od 20. veljače 2025. potvrđuju.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2995/2014. od 20. veljače 2025. naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.818,30 eur-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako je to pobliže navedeno u izreci, a rješenjem je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 5.567,92 eur-a (točka I. izreke), utvrđeno da je tužba djelomično povučena za iznos od 687,32 eur-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke) te odbijen tuženik sa zahtjevom za naknadom troškova postupka (točka III. izreke).

2. Protiv navedene presude i rješenja žalio se tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora i zahtjev tužiteljice za naknadom štete koja joj je nastala u prometnom udesu dana 26. prosinca 2013. kada je zadobila tjelesne ozljede koji štetni događaj je prouzrokovao osiguranik tuženika, a tužbeni zahtjev je konačno postavila podneskom od 4. listopada 2023. nakon provedenih vještačenja, te zahtijevala isplatu ukupno 1.818,30 eur-a sa zakonskim zateznim kamatama od 20. veljače 2014. do isplate.

7. Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev prihvatio, jer je utvrdio da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila tjelesne ozljede pobliže opisane u priloženoj medicinskoj dokumentaciji, a da je za predmetni štetni događaj isključivo odgovoran osiguranik tuženika, pa da tužiteljici s obzirom na vrstu ozljeda, trajanje i intenzitet fizičkih bolova, straha i zaostale trajne posljedice pripada pravo na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti temeljem odredbe članka 1100. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO), kao i imovinske štete temeljem odredbe članka 1089. stavak 2. istog Zakona.

8. Protivno naime žalbenim navodima tuženika nalaz vještaka Gorana Husinec bitno se razlikuje od druga dva provedena prometna vještačenja i to po vještaku Zvonku Ivašić i Igoru Jakoplić, a čiji su u bitnom identični u pogledu utvrđene promjene brzine vozila tužiteljice i oštećenja na vozilu.

Vještaci Ivašić i Jakoplić su detaljno opisali dinamiku nastanka štetnog događaja, kao i dinamiku zadobivanja ozljeda kod tužiteljice te uzročno-posljedičnu vezu između zadobivenih ozljeda tužiteljice i predmetnog događaja nalazeći uporište za ocjenu istih u medicinskoj dokumentaciji tužiteljice, kao i priloženoj dokumentaciji Ministarstva unutarnjih poslova sastavljenoj po predmetnom događaju slijedom čega i ovaj sud predmetna vještačenja smatra u cijelosti objektivnim i sačinjenim po pravilima struke pa je stoga prvostupanjski sud pravilno odbio provođenje novog kombiniranog sudsko-medicinskog-prometnog vještačenja kako je predložio tuženik.

9. Navode vještaka Zvonka Ivašić potvrdilo je novo vještačenje provedeno po vještaku Igoru Jakoplić, a vještak Vedrana Petrovečki iskazala je kako dinamika odbijanja predmetnog štetnog događaja uz pretpostavljenu promjenu brzine vozila u kojem se nalazila tužiteljica od 10 km/h omogućava nastanak trzanja ozljede vratne kralježnice kod tužiteljice uz prethodno oštećenje vratne kralježnice, a da iz osobnog zdravstvenog kartona tužiteljice proizlazi da je ona 2008. imala trzajnu ozljedu vratne kralježnice, te da je stoga sada postojeće stanje vratne kralježnice tužiteljice rezultat promjena koje su posljedica oštećenja vratne kralježnice iz događaja od 2008., kao i posljedica predmetnog štetnog događaja.

10. I vještak Žarko Rašić je utvrdio kako je tužiteljica povrijeđena u štetnom događaju dana 26. prosinca 2013. kada je zadobila istegnuće mišića vrata, a isti je detaljno opisao ozljede temeljem medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice te dao ocjenu fizičkih bolova, straha, zaostalih trajnih posljedica te potrebom i opsegom tuđe pomoći pri čemu je uzeo u obzir raniju ozljedu iz 2008. i procijenio smanjenje životnih aktivnosti iz 2013. sa svega 2%.

11. Prvostupanjski sud je i prema ocjeni ovoga suda pravilno odbio provođenje novog medicinskog vještačenja od strane tuženika jer je vještak Žarko Rašić i svojim prvotno izrađenim nalazom, a zatim i usmenim te dopunskim pisanim očitovanjem otklonio sve istaknute prigovore i primjedbe tuženika, pa stoga protivno žalbenim navodima ne postoje razlozi iz članka 261. stavak 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) za provođenjem novog medicinskog vještačenja.

12. Protivno dakle žalbenim navodima iz provedenih dokaza proizlazi da je povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje čime joj je nastala neimovinska šteta u smislu članka 19. stavak 2. u svezi s člankom 1046. Zakona o obveznim odnosima, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu temeljem članka 1100. stavak 1. istoga Zakona.

Tužiteljica je bila sudionikom predmetnog štetnog događaja koji je prouzrokovao osiguranik tuženika, u istom je zadobila tjelesne ozljede koje su zahtijevale mirovanje i primjenu adekvatnog liječenja.

13. Tužiteljici pripadaju i zatezne kamate kako je i postavila zahtjev od trenutka podnošenja odštetnog zahtjeva s obzirom na izražena mišljenja u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Zaključak sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela Županijskih sudova održanog u Šibeniku broj Su-IV-155/16.

14. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i 155. Zakona o parničnom postupku, a ista je obrazložena i sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine broj 142/12., 108/14., 126/22., 138/23.), kao i priloženim troškovnicima, sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 1.818,30 eur-a.

15. Glava XVI Tarife propisuje primjenu Tarife, a prema Tbr.52. stavak 1. odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade, prema stavku 2. vrijednost boda se obračunava prema vrijednosti boda u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade, a prema stavku 3. kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koje je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

Tarifa stupa na snagu osmoga dana od dana objave u Narodnim Novinama, a ista je stupila na snagu 5. studenoga 2023.

Kako je presuda u ovoj pravnoj stvari donesena 20. veljače 2025., neosnovani su žalbeni navodi tuženika u odnosu na primjenu Tarife i vrijednost boda.

16. Slijedom izloženog valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. i članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu tuženika odbiti, a presudu i rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 17. lipnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Željko Marin